Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А32-8688/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-8688/2022

31.08.2022


Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2022

Полный текст решения изготовлен 31.08.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ПАО «Россети Кубань»

к Краснодарскому УФАС России

при третьем лице:

ООО «Радиан»

об отмене


при участии:

от заявителя: ФИО2, ФИО3, представители по доверенности

от заинтересованного лица: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица: не явились, надлежаще уведомлены

установил:

ПАО «Россети Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарскому УФАС России об отмене решения и предписания по делу № 023/07/3-119/2022 от 01.02.2022.

Основание требований изложено в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, на удовлетворении требований настаивает.

Заинтересованное лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В материалах дела имеется отзыв заинтересованного лица с возражениями против удовлетворения заявленных требований и копии материалов дела по рассмотрению жалобы.

Третье лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В материалах дела имеется отзыв третьего лица с возражениями против удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных заинтересованного лица и третьего лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители после окончания перерыва в судебное заседание не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, заслушав пояснения присутствующей стороны, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, ООО «Радиан» обратилось в Краснодарское УФАС России с жалобой на действия организатора торгов при организации и проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку моющих и обезвреживающих средств для нужд ПАО «Россети Кубань» (извещение № 32110902121).

Решением Краснодарского УФАС России от 01.02.2022 по делу № 023/07/3-119/2022 жалоба признана обоснованной, выдано предписание № 023/07/3-119/2022 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.

Заявитель считает указанные решение и предписание незаконными и необоснованными, и указывает на нарушение антимонопольным органом при принятии решения норм Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По мнению заявителя, решение комиссии не соответствует требованиям, установленным ч. 3 ст. 41 Закона о защите конкуренции, поскольку в нем неверно отражены доводы Организатора торгов и не приняты во внимание ссылки на действующее законодательство.

Так, в спецификации и требованиях к закупаемой продукции отсутствует обоснование указания температуры хранения ДСИЗ, а также требования об устойчивости к пониженным температурам и выдержке не менее 6-ти циклов замораживания и размораживания (от -45С до +25С).

Вместе с тем, управлением не приняты во внимание доводы Организатора торгов о том, что конкретные показатели температуры хранения в ГОСТ 12.4.301-2018 «Средства индивидуальной защиты дерматологические» не установлены, в связи с чем Заказчик установил их в спецификации в соответствии с Протоколом селекторного видео-совещания с Первыми заместителями директора - Главными инженерами филиалов электрических сетей ПАО «Россети Кубань» по производственной безопасности и производственного контроля от 28.06.2021 №6, утвержденного заместителем генерального директора по техническим вопросам - Главным инженером. Поскольку требование о температуре хранения от 0 до +30 не противоречит ГОСТу, обоснование в документации не должно быть. В отношении требований об устойчивости к пониженным температурам и выдержке не менее 6-ти циклов замораживания и размораживания (от -45С до -25С), комиссией также не были приняты во внимание и не отражены в решении доводы Организатора торгов.

Кроме того, заявитель считает, что антимонопольным органом не установлены обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения дела.

Так, ООО «Радиан» обратилось в Краснодарское УФАС России уже после окончания срока подачи заявок, без указания на то какие именно права и законные интересы были нарушены действиями организатора торгов. Вместе с тем, подав заявку на добровольное участие в конкурсной процедуре, общество подтвердило свое согласие со всеми условиями закупки, в том числе и с требованиями к закупаемой продукции, указанными в Спецификации (приложение № 1 к документации о закупке).

Учитывая изложенное выше, заявитель полагает, что решением Краснодарского УФАС России от 01.02.2022 по делу № 023/07/3-119/2022, а также предписанием № 023/07/3-119/2022 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов, нарушены основополагающие права и интересы ПАО «Россети Кубань» как хозяйствующего субъекта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При вынесении решения суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Целями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции или Закон № 135-ФЗ) являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1).

Названный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (часть 1 статьи 3).

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции, одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Как следует из материалов дела, в Краснодарское УФАС России поступила жалоба ООО «Радиан» на действия ПАО «Россети Кубань» как Организатора торгов при организации и проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку моющих и обезвреживающих средств для нужд ПАО «Россети Кубань» (извещение N 32110902121, опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru)

В обосновании жалобы ООО «Радиан» сослалось на нарушение Организатором торгов порядка проведения торгов

В ходе рассмотрения жалобы установлены следующие обстоятельства.

Процедура закупки проводится в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также Единым стандартом закупок ПАО «Россети» (далее - Положение), утвержденным решением Совета директоров ПАО «Россети» от 17.12.2018 г. N 334.

03.12.2021 Организатор торгов разместил в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) извещение N 32110902121 о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку моющих и обезвреживающих средств для нужд ПАО «Россети Кубань».

Начальная (максимальная) цена договора - 22 999 682,40 руб.

Дата начала срока подачи заявок - 03.12.2021.

Дата и время окончания подачи заявок - 13.12.2022 в 11:00 (МСК).

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц№ (далее - Закон о закупках) целями регулирования Закона о закупках является, в том числе создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках Заказчик сам устанавливает требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчик должен руководствоваться принципом целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

Заказчик должен определять их в соответствии с основными целями Закона о закупках, в том числе создавая условия для своевременного и полного удовлетворения своих потребностей в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (ч. 1 ст. 1 Закона о закупках).

На основании пункта 1 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки Заказчик должен руководствоваться следующим правилом, а именно: в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки.

В соответствии с протоколом от 16.12.2021 N 32110902121/1, на участие в открытом конкурсе поступило 5 Заявок, 3 претендента допущены к участию в торгах. Заявка заявителя жалобы (ООО «Радиан») отклонена по причине несоответствия требованиям Спецификации.

Согласно доводу жалобы заявителя жалобы, Организатором торгов неправомерно установлены требования к товару, противоречащие нормам национальных стандартов.

Согласно пункту 1 Спецификации (Приложение N 1 к Документации), все средства должны иметь температуру хранения от 0 до 30 градусов Цельсия.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6.4 Спецификации, дерматологические средства индивидуальной защиты должны соответствовать требованиям ТР ТС 019/2011, ГОСТ Р 12.4.301-2018, ГОСТ 31460-2012 или ГОСТ 31696-2012, ГОСТ 32117-2013, ГОСТ 28303-2017

Пунктом 2.25 Межгосударственного стандарта ГОСТ 32117-2013 "Продукция парфюмерно-косметическая. Информация для потребителя. Общие требования" (далее - ГОСТ 32117-2013), установлены следующие стандартные условия хранения парфюмерно-косметической продукции: температура хранения для жидкой продукции - не ниже плюс 5°С и не выше плюс 25°С; для туалетного твердого мыла - не ниже минус 5°С, для остальной парфюмерно-косметической продукции - не ниже 0°С и не выше плюс 25°С, отсутствие непосредственного воздействия солнечного света.

В соответствии с пунктом 7 Межгосударственного стандарта ГОСТ 28303-2017 "Продукция парфюмерно-косметическая. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение" (далее - ГОСТ 28303-2017), продукцию хранят при температуре не ниже 0°С и не выше плюс 25°С в крытых складских помещениях в упаковке изготовителя, если в технических документах изготовителя на конкретное название продукции и в маркировке продукции не указаны иные условия хранения.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Вместе с тем, в Документации не содержится обоснования установления требований, отличных от норм национальных стандартов и технических регламентов.

На основании изложенного, Комиссия Краснодарского УФАС России пришла к правомерному выводу об обоснованности указанного довода ООО «Радиан».

Согласно подпункту 1 пункта 1 Спецификации, защитный крем должен содержать не менее трех рабочих ингредиентов.

По мнению ООО «Радиан», так как техническими регламентами и национальными стандартами не регламентируется количество действующих компонентов, указанное положение установлено неправомерно и необоснованно ограничивает круг участников конкурса.

Вместе с тем, Законом о закупках не установлен закрытый перечень требований, предъявляемых к предмету закупки, Организатор торгов самостоятельно определяет их, исходя из потребностей и особенностей деятельности каждого отдельного заказчика, с учетом требований частей 1, 6.1 статьи 3 Закона о закупках.

Таким образом, заказчикам предоставлено право самостоятельно формировать требования к предмету закупки, в части не урегулированной национальными стандартами и техническими регламентами.

При изложенных обстоятельствах, Комиссия Краснодарского УФА России пришла к правомерному выводу о необоснованности данного довода ООО «Радиан».

Согласно доводу жалобы, Организатором торгов неправомерно установлены требования к средству защиты кожи при негативном влиянии окружающей среды (позиция 3 Спецификации), в части наличия SPF-защитного фактора и устойчивости к пониженным температурам.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 Спецификации, в связи с высоким уровнем УФ-излучения (отражение от снега) при осуществлении работ на открытом воздухе обязательно наличие SPF-защитного фактора не менее 20, что должно подтверждаться соответствующим протоколом испытаний.

Вместе с тем, Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 019/2011 "О безопасности средств индивидуальной защиты" (далее - ТР ТС 019/2011) не предусмотрена необходимость наличия SPF-фактора в защитных кремах.

Исходя из положения подпункта 3 пункта 1 Спецификации, указанное требование обоснованно, отражает потребность Организатора торгов, с учетом специфики деятельности организации.

При изложенных обстоятельствах, Комиссия Краснодарского УФА России пришла к правомерному выводу о необоснованности довода ООО «Радиан». в части неправомерности требования о наличии SPF-защиты.

Согласно подпункту 3 пункта 1 Спецификации, дерматологические средства индивидуальной защиты, должны быть устойчивы к пониженным температурам и выдерживать не менее 6-ти циклов замораживания и размораживания (от -45С до +25С), не должны расслаиваться и изменять свои органолептические и физико-химические свойства, что подтверждается протоколами лабораторных испытаний.

В соответствии с пунктом 6.5 Спецификации, защитные кремы должны обладать направленной эффективностью от воздействия вредных производственных факторов (ТР ТС 019/2011 пункт 4.14.раздел 1), что подтверждается протоколами испытаний, экспертными заключениями, добровольными сертификатами.

Вместе с тем, согласно подпункту 7 пункта 4.14 Раздела 1 ТР ТС 019/2011, средства индивидуальной защиты дерматологические от воздействия низких температур (кремы для рук и лица от обморожения) должны быть устойчивы к пониженным температурам и выдерживать не менее 3 циклов замораживания и размораживания (от -20°С до +20°С), не должны расслаиваться и изменять свои органолептические и физико-химические свойства. Указанные средства от воздействия низких температур не должны образовывать пленки на кожном покрове и препятствовать нормальному газообмену, минимальная температура применения должна быть указана в маркировке.

Комиссией Краснодарского УФАС России установлено, что Документация не содержит обоснования установления требования, отличного от норм ТР ТС 019/2011, в связи с чем антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении Организатором торгов нарушены требования пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Согласно доводу жалобы ООО «Радиан», Организатором торгов неправомерно установлено требования к позиции N 6 Спецификации, не предусмотренные ТР ТС 019/2011.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 Спецификации, Абразив входящий в состав паст должен быть натурального происхождения, закругленной формы, мелкой фракции. В составе должно присутствовать не менее 3-х ПАВ. Обязательное наличие неионогенных ПАВ. Очищающая способность пасты - не менее 116%, согласно ГОСТ Р 12.4.303-2018.

Согласно таблице 7 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 12.4.303-2018 "Система стандартов безопасности труда. Средства индивидуальной защиты дерматологические. Методы определения и оценки направленной эффективности дерматологических средств индивидуальной защиты очищающего типа", выделяется 4 категории направленной эффективности дерматологических средств индивидуальной защиты очищающего типа. Высшей категории направленной эффективности соответствуют средства с очищающей способностью 116%.

Таким образом, действия Организатора торгов по установлению оспариваемых требований к позиции N 6 Спецификации не противоречат положениям законодательства о техническом регулировании и Закона о закупках.

Кроме того, согласно доводу ООО «Радиан», Документация содержит ссылки на недействующие национальные стандарты: ГОСТ 12.4.068-79, ГОСТ 28303-89 и ГОСТ ISO 9001-2011.

Вместе с тем, Комиссией Краснодарского УФАС России установлено, что в Документации отсутствуют указания на приведенные стандарты.

В силу части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

Таким образом, антимонопольным органом правомерно установлено в действиях Организатора торгов нарушение пункта 1 части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и, как следствие, вынесено решение о признании жалобы ООО «Радиан» на действия организатора торгов ПАО «Россети Кубань» при организации и проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку моющих и обезвреживающих средств для нужд ПАО «Россети Кубань» (извещение N 32110902121, опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru) обоснованной.

В силу части 20 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган уполномочен выдавать организатору торгов обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

На основании решения антимонопольного органа от 01.02.2022 № 023/07/3-119/2022, Краснодарским УФАС России выдано Организатору торгов - ПАО «Россети Кубань» предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения конкурса, в соответствии с которым Организатору торгов в срок до 01.03.2022 надлежит совершить следующие действия:

- отменить протокол рассмотрения первых частей заявок от 16.12.2021 г. N 32110902121/1, протокол рассмотрения вторых частей заявок от 28.12.2021 г. N 32110902121/2, итоговый протокол от 30.12.2021 г. N 32110902121/3;

- внеси изменения в Документацию, с учетом вынесенного решения Краснодарского УФАС России № 023/07/3-119/2022;

- продлить срок приема заявок в соответствии с частью 11 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В связи с тем, что выводы антимонопольного органа в оспариваемом решении являются правомерными, предписание, выданное антимонопольным органом на устранение нарушений, также следует признать обоснованным. Самостоятельных оснований к признанию предписания незаконным в силу превышения Краснодарским УФАС России своих полномочий, отсутствия связи и направленности с устранением нарушения, неясности, неисполнимости заявителем не приводится и судом не установлено.

Доводы, приводимые заявителем, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также ввиду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Р.А. Нигоев