Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А78-3440/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-3440/2022
г. Чита
29 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 29 июля 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю и судебному приставу-исполнителю ФИО3,

о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя с обязанием устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Забстрой», публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14»,


при участии в судебном заседании:

от третьего лица (ПАО «ТГК-14») – ФИО4, юрисконсульта юридического отдела по доверенности №117 от 19.01.2022.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, судебному приставу - исполнителю ФИО3 (далее – УФССП, СПИ ФИО3, заинтересованные лица) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятым к рассмотрению по правилам статьи 159 АПК РФ (вх. №А78-Д-4/36950 от 20.05.2022), о признании незаконными действий СПИ ФИО3 в рамках исполнительного производства №31404/21/75025-ИП по окончанию исполнительного производства и об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств; признании недействительными постановлений СПИ ФИО3 от 30.03.2022 №43867712/7525-2 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и №43867711/7525-2 об окончании исполнительного производства; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «Забстрой» (далее – ООО «Забстрой», должник), публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» (далее – ПАО «ТГК-14»).

В судебное заседание заявитель, заинтересованные лица и ООО «Забстрой» явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. Надлежащее уведомление сторон и третьих лиц подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами. В связи с этим, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка участников процесса в судебное заседание не является препятствием для его проведения применительно к частям 3, 5 статьи 156, части 2 статьи 200 с учетом части 1 статьи 329 АПК РФ.

Представитель ПАО «ТГК-14» устно высказал свою позицию по делу, указав на отсутствие со стороны заявителя к его доверителю каких-либо притязаний по поводу оставленного за ним по предложению службы судебных приставов транспортного средства должника.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося третьего лица, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.04.2021 по делу №А78-11090/2020 с ООО «Забстрой» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору подряда в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 955,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 599 руб., всего – 492 554,76 руб.

На основании вступившего в законную силу приведенного судебного акта 04.06.2021 выдан исполнительный лист ФС №033551276, переданный на исполнение в МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю с возбуждением 14.10.2021 исполнительного производства №31404/21/75025-ИП, которое в последующем присоединено к сводному исполнительному производству №44654/19/75025-СД согласно постановлению от 30.11.2021 №75025/21/99531.

Полагая, что при совершении исполнительных действий СПИ ФИО3 нарушены требования Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее - Закон №229-ФЗ), выразившиеся в необоснованном окончании исполнительного производства, отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и вынесении оспариваемых постановлений при наличии имущества (автомобиля марки NISSAN NAVARA, г/н М536ЕС75), на которое может быть обращено взыскание, предприниматель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд, рассмотрев заявление, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, возлагаются на судебных приставов-исполнителей.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона №229-ФЗ).

Согласно статье 12 Закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №50) перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве) не нарушают защищаемые законом права должника и иных лиц. По смыслу поименованных выше нормативных правовых актов судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно с учетом конкретных обстоятельств определять необходимые к совершению исполнительные действия.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В свою очередь, частью 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одними из мер принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату (пункты 1, 3 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ). На это также содержится указание в пункте 15 Постановления №50.

В силу части 1 статьи 87 Закона №229-ФЗ реализация имущества должника, если иное не установлено этим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 87 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Исходя из частей 10 - 14 статьи 87 Закона №229-ФЗ если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение 5 дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Из материалов дела и отзыва СПИ ФИО3 следует, что в отношении должника имеется сводное исполнительное производство №44654/19/75025-СД, в состав которого вошло 50 исполнительных производств на общую сумму 7 970 408,82 руб. с установленной очередностью (третья – по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, четвертая – по требованиям в пользу юридических лиц).

В ходе проведения исполнительных действий установлено местонахождение должника, от директора которого отобраны объяснения от 23.09.2019 и от 07.12.2020, ему вручены постановления о возбуждении исполнительных производств, об истребовании информации, о запрете расходования денежных средств с предупреждением об уголовной ответственности в соответствии со ст. 315 УК РФ.

Розыскное дело в отношении должника прекращено постановлением от 08.12.2020, составлена справка о результатах исполнительного розыска должника-организации №75925/20/75542.

В отношении открытых у должника в банках счетов вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, которые до настоящего момента на депозит структурного подразделения во временное распоряжение не поступали.

По полученным от регистрирующих органов сведений установлено наличие у должника транспортного средства NISSAN NAVARA, г/н М536ЕС75, в отношении которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий от 04.12.2018, наложен арест (опись имущества) с его передачей на ответственное хранение по актам от 16.03.2021.

Для оценки арестованного транспортного средства с учетом заявки №75025/21/46200 и постановления №75025/21/46224 от 20.04.2021 СПИ ФИО3 привлечены оценочная организация и специалист-оценщик, по отчету которого №753/74 от 27.05.2021 вынесено постановление №75025/21/66409 о принятии результатов оценки от 01.07.2021.

В последующем заинтересованным лицом организована реализация указанного имущества путем проведения торгов на основании заявки от 22.07.2021 №75025/21/70566 и его передача на торги согласно постановлению №75025/21/70526 по акту от 25.08.2021.

Проведение приема и реализации имущества в отношении должника на основании письма от 24.08.2021 №75/7875 возложено на Отдел финансового, правового, кадрового обеспечения и работы с имуществом со специальными режимами обращения Межрегионального территориального управления Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия.

В связи с тем, что 06.10.2021 от специализированной организации получено извещение о несостоявшейся реализации арестованного имущества в установленный срок, заинтересованным лицом вынесено постановление №75025/21/86186 от 06.10.2021 о снижении цены переданного на реализацию транспортного средства на 15%.

В дальнейшем, СПИ ФИО3 с учетом объявления о несостоявшихся вторичных торгах в адрес взыскателей инициированы предложения об оставлении за собой не реализованного в принудительном порядке имущества (а/м NISSAN NAVARA, г/н М536ЕС75) с указанием на то, что в случае если предложенная цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, он вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет.

Такое предложение от 01.12.2021 №75025/21/32535 было направлено и ИП ФИО2 по адресу его местонахождения 06.12.2021 и получено им 24.01.2022, о чем свидетельствуют представленные данные почтовой пересылки, и что по существу никак не опровергнуто заявителем.

Принимая во внимание то, что от предпринимателя в установленный срок (5 дней со дня получения предложения, то есть до 29.01.2022) не поступило уведомление в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой, оно по согласию ПАО «ТГК-14» как одного из взыскателей сводного исполнительного производства было ему передано на основании постановления №75025/22/8654 от 14.02.2022.

В этой связи, и принимая во внимание, что СПИ ФИО3 установлены обстоятельства, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые СПИ допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), к исполнительному производству №31404/21/75025-ИП составлен акт от 30.03.2022, и вынесены постановления от 30.03.2022 №43867712/7525-2 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и №43867711/7525-2 об окончании исполнительного производства.

Суд, оценив имеющиеся в деле материалы по правилам статьи 71 АПК РФ, полагает, что представленные доказательства не свидетельствуют о допущении заинтересованными лицами нарушений закона и прав взыскателя, поскольку, как отмечено ранее, и материалами дела подтверждено, в рамках исполнительного производства СПИ совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий также не может служить основанием для вывода о незаконности действий либо бездействии судебного пристава-исполнителя, так как обусловлено видом принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа, определяемого судебным приставом-исполнителем самостоятельно, и решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

Учитывая ранее приведенные обстоятельства и нормоположения, суд отмечает, что предпринимателю как взыскателю была полномерно предоставлена возможность реализации своего права на получение выявленного имущества должника (указанного транспортного средства) при условии внесения соответствующих денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Между тем, ИП ФИО2 предоставленное ему законом и осуществленными в его пределах действиями СПИ ФИО3 право осталось нереализованным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в том числе в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При этом в силу части 4 статьи 46 Закона №229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем при извещении взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу части 4 статьи 47 Закона №229-ФЗ в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

В соответствии с частью 4 статьи 321 АПК РФ и частью 3 статьи 22 Закона №229-ФЗ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2016 №7-П указал, что в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона №229-ФЗ позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Таким образом, предприниматель не лишен права при соблюдении установленного порядка и сроков претендовать на повторное предъявление к исполнению исполнительного документа, по которому взыскание не произведено.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий (обстоятельств) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из правила распределения бремени доказывания факт нарушения оспариваемыми действиями и актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен доказать заявитель.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела материалы, учитывая, что заявителем не представлено никаких доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями и постановлениями, а также их несоответствия закону, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО2.

Государственная пошлина взысканию не подлежит в силу части 2 статьи 329 АПК РФ, пункта 16 Постановления №50.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья Д.Е. Минашкин