Постановление от 25 апреля 2022 г. по делу № А70-8365/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-8365/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Жирных О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2021 (судья Сажина А. В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А70-8365/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (625047, <...> км. старого Тобольского тракта улица, 20, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Антипинский НПЗ», завод, должник).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральная налоговая служба.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего – ФИО3 по доверенности от 27.12.2021 № 160/2021.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительной сделкой получения обществом с ограниченной ответственностью «Кварта» (далее – общество «Кварта») денежных средств должника в размере 91 472,13 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Кварта» в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего и взыскать с общества «Кварта» в пользу должника государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Конкурсный управляющий указывает на то, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась многомиллионная задолженность перед иными кредиторами, в том числе подтвержденная вступившими в законную силу решениями суда, списание денежных средств для погашения задолженности по судебному акту не была для завода обычной практикой, в этой связи конкурсный управляющий считает ошибочными выводы судов о совершении оспариваемых операций в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2019 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, определением того же суда от 10.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 14.01.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2019 по делу № А70-3389/2019 с завода в пользу общества «Кварта» взыскано 22 209,13 руб. неустойки за период с 21.06.2018 по 26.03.2019, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 19 262 руб. государственной пошлины.

Для принудительного исполнения указанного решения выдан исполнительный лист от 16.05.2019 ФС № 027043436, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 52394/19/72032-ИП (постановление от 05.07.2019).

В рамках исполнительного производства инкассовым получением от 20.08.2019 № 47437 произведено списание со счета должника денежных средств в пользу УФК по Тюменской области в размере 90 593,91 руб., назначением платежа: «ИД взыск д. с. в пользу _ по ПостОбВз №21505899/7232 от 19.08.2019 выд. ОСП по взысканию задолженности юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району по и/п/делу 52349/19/72032-ИП от 05.07.2019»

Судебным приставом вынесено постановление от 13.08.2019 (утверждено старшим судебным приставом 02.09.2019) о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов России, в соответствии с которым на депозитный счет 20.80.2019 отдела судебных приставов от должника поступили денежные средства в сумме 90 593,91 руб.; постановлено перечислить средства в счет погашения долга взыскателю (общество «Кварта») в сумме 80 593,91 руб., а в доход бюджета исполнительский сбор в сумме 10 000 руб.

Также судебным приставом вынесено постановление от 13.08.2019 (утверждено старшим судебным приставом 02.09.2019) о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, из которого следует, что в ходе исполнения исполнительного документа с должника взысканы денежные средства в сумме 100 000 руб., денежные средства зачислены на депозитный счет отдела судебных приставов 10.06.2019; постановлено произвести распределение денежных средств по исполнительному производству № 54661/19/72032-СД, перечислить в счет погашения долга: обществу «Кварта» – 877,22 руб., а также акционерному обществу «Институт нефтехимпереработки» - 991,44 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Энтииндастри» - 1 848,98 руб.; обществу с ограниченной ответственностью «КРОНЕ Инжиниринг» - 12 356,02 руб., обществу с ограниченной ответственностью «НПК «Волга-Автоматика» - 4 524,35 руб., обществу с ограниченной ответственностью «ЗЖИ-3» - 36 124,33 руб., ЗАО по монтажу и накладке оборудования «Квант» - 43 277,66 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что в пользу общества «Кварта» в ходе исполнительного производства поступили денежные средства должника в размере 91 471,13 руб., что соответствует условиям преференциальной сделки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Согласно положению пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 22.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 названной статьи такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В настоящем деле судами установлено, что платежи в пользу ответчика совершены в период, подпадающий под признаки пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Тот факт, что кредиторы получали удовлетворение от должника в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и непосредственно после возбуждения, по смыслу данного пункта не препятствует квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления № 63 разъяснено, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке (абзац седьмой пункта 12 Постановления № 63).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 в редакции от 26.12.2018, удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судами по результату исследования и оценки, представленных в материалы обособленного спора доказательств установлено, что совокупный размер списаний в пользу общества «Кварта» не превышает одного процента стоимости активов завода по состоянию на 2018 год (186 577 601 000 руб.), общество «Кварта» не является аффилированным лицом по отношению к должнику, подобная сложившаяся модель расчетов с кредиторами (списание средств службой судебных приставов в счет погашения долга после предъявления исполнительного листа к исполнению) ранее неоднократно применялась заводом с другими контрагентами.

Судами установлено, что по схожим обстоятельствам (оплата просуженного кредитором долга в ходе исполнительного производства) управляющим оспорено множество сделок по перечислению денежных средств должника.

Кроме того, на расчетный счет должника 16.05.2019 поступило более 900 млн. руб. возврат налога из бюджета (решение налогового органа); из представленной конкурсным управляющим оборотно-сальдовой ведомости за 07.08.2019 следует, что на начало операционного дня сальдо составляло 1 500 руб., далее на расчетный счет должника поступило 3 463 644 236,07 руб. возмещения НДС из бюджета, после расходных операций сальдо на конец дня составило 3 120 059 208 руб. 69 коп., что позволяло беспрепятственно осуществлять расчеты по своим обязательствам перед добросовестными контрагентами; в период с сентября по декабрь 2018 года должник погасил задолженность перед контрагентами по результатам судебных разбирательств в рамках более чем по 40 арбитражным делам.

Из выписки о движении денежных средств по счету должника за август 2019 года следует, что на основании судебных актов должником погашена задолженность перед несколькими контрагентами.

Исходя из особенностей конкретной ситуации, получения денежных средств ответчиком в ходе исполнительного производства, недоказанности недобросовестности ответчика при получении денежных средств, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для квалификации оспариваемой сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает ее оспаривание по статье 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу № А70-8365/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи О.В. Жирных

ФИО1