Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А40-282434/2023

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А М О С К В Ы

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-282434/23-151-2220 23.04.2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 10.04.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 23.04.2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "КАПСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО "КСК СТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН: <***>)

о взыскании 2 800 000 руб. при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.03.2024, ФИО3 по

доверенности от 05.03.2024

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании штрафа по договору № КСИ-09-11/2021-ЖД2 от 09.11.2021 в размере 2 800 000 руб. 00 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований в части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «КапСтройИнвест» (далее - Генподрядчик/Истец) и ООО «КСК СтройПроект (далее - Субподрядчик/Ответчик) заключен Договор № КСИ-09-11/2021-ЖД2 от 09.11.2021 г. (далее - Договор), согласно которому Субподрядчик принимает на себя обязательство в сроки и на условиях настоящего Договора и проектной документации выполнить работы по монтажу

автоматического водяного пожаротушения на объекте: Жилой дом № 2 корпус № 2, расположенный по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, тер. ТПУ «Рассказовка», з/у 13/6А, 13/9А (далее - Объект), а Генподрядчик обязуется принять результат фактически выполненных работ и оплатить их, согласно условиям Договора.

В соответствии с п. 6.2.5 Договора, Генподрядчик вправе осуществлять проверки соблюдения Субподрядчиком требований природоохранного законодательства Российской Федерации, Российской Федерации, по охране труда, технологической и пожарной безопасности на строительной площадке с оформлением соответствующих документов, обязательных для исполнения Субподрядчиком.

В соответствии с п. 6.2.7 Договора предусматривается право Генподрядчика выдать обязательные для исполнения предписания Субподрядчику в случае нарушения его подразделениями требований безопасности и охраны труда.

В соответствии с п. 7.4 Договора, Субподрядчик обязан обеспечить в ходе строительства Объекта выполнения на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, по охране труда и промышленной безопасности опасных производственных объектов, СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», в том числе требований, указанных в Приложение № 4 к настоящему Договору, в том числе соблюдать в ходе строительства необходимые меры по обеспечению требований условий охраны труда и выполнять их в процессе работы.

Приложением № 4 к Договору установлены основания и критерии привлечения к ответственности, размер санкций за каждый вид нарушения требований мер безопасности.

За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение договорных обязательств стороны несут ответственность в соответствии со ст. 18 Договора.

Пунктом 18.2 Договора установлено, что при нарушении требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда следуют штрафные санкции в соответствии с Приложением № 4 к настоящему Договору.

05.06.2023 г. в ходе проверки ООО «КСК СтройПроект» на Объекте Представителями Генподрядчика был составлен акт-предписание № 3-КСК от 05.06.2023 г. о выявленных грубых нарушениях в области охраны труда и промышленной безопасности, со сроком устранения до 08.06.2023 г. Выявленные замечания указаны в акте-предписании № 3-КСК от 05.06.2023 г.

Согласно данному акту - предписанию № 3-КСК от 05.06.2023 г., подписанного представителем ООО «КСК СтройПроект», а также на основании расчета, сумма штрафных санкций составила 2 800 000,00 рублей.

Также, уведомление о выявленных нарушений (исх. 03-23-254 от 05.06.2023 г.) и акт - предписание № 3-КСК от 05.06.2023 г. были направлены в адрес ООО «КСК СтройПроект», путем направления по электронной почте.

ООО «КСК СтройПроект» в установленный актом - предписанием срок выявленные нарушения не устранило, информацию об устранении в адрес ООО «КапСтройИнвест» не предоставило.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 309, 310, 333, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств со стороны истца, учитывая доводы возражений ответчика, суд приходит к выводу о несостоятельности последних, поскольку Акт-предписание без возражений подписано со стороны ответчика руководителем проекта.

Проверив обоснованность предъявления истцом ответчику требований о взыскании штрафа, суд приходит к выводу о его обоснованности.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, при взыскании неустойки (штрафа) суд также обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, влекущие нарушение баланса интересов сторон. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь суд, учитывая, обстоятельства дела и совокупность представленных в дело доказательств, а так же тот факт, что в данном случае нарушение условий договора ответчиком носило неденежный характер обязательства, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт неблагоприятных последствий для истца, вызванных указанным нарушением, исходя из принципов соблюдения баланса интересов сторон, принципа соразмерности начисленной неустойки/штрафа последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора за счет должника, в результате чего пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и снижению ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 500 000 руб.

В остальной части требований суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 309, 310, 333, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "КСК СТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН: <***>) в пользу ООО

"КАПСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН: <***>) штраф в размере 500 000 руб., а также

расходы на оплату госпошлины в размере 37 000 руб. В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем

подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Вольская