Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А52-4166/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4166/2020
город Псков
17 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: Псковская обл., г. Великие Луки; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (адрес: 173004, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Альянс-Трейд» (адрес: 141009, <...>, здание Лабораторн.корп., эт. 6, комн. 607А; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора от 30.12.2019 №2К/20 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 28.10.2020;

от ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях: ФИО4 – представитель по доверенности от 20.11.2020 №112;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Альянс-Трейд»: ФИО5 – представитель по доверенности от 16.11.2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях и к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Альянс-Трейд» (далее – ответчики, Управление и Общество соответственно) о признании договора от 30.12.2019 №2К/20 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде выселения Общества из одноэтажного здания цеха запасных частей, кадастровый номер 60:25:0070101:417, общей площадью 10544 кв.м., расположенного по адресу: <...> (далее – спорный объект).

Определением суда от 27.10.2020 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 об обеспечении иска отказано.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Управления исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Общества исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Согласно приказу Росимущества от 19.12.2016 №465 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом" Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области реорганизовано в форме присоединения к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области, с переименованием последнего в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях.

Между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Псковской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Инком» (арендатор) 22.07.2004 был заключен договор №6 на сдачу в аренду имущественного комплекса, с последующими дополнительными соглашениями, согласно которых арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущественный комплекс, расположенный по адресу: <...>. В состав имущественного комплекса вошло в том числе, здание цеха запасных частей площадью 10544,6 кв.м.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Инком» (далее – арендатор, ООО «Инком») и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Альянс-Трейд» (субарендатор) 01.06.2017 был заключен договор №2/2017 субаренды нежилых помещений, согласно которого названный выше объект недвижимости передан в субаренду со сроком действия с 01.06.2017 до 30.05.2018. По окончании срока субаренды настоящий договор считается возобновленным (пролонгированным) на тот же (аналогичный) срок и на тех же условиях, если до окончания срока субаренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от возобновления (пролонгации) договора (пункт 6.2 договора субаренды).

Распоряжением Управления от 12.03.2019 №50-р договор аренды №6 расторгнут с 11.03.2019. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.08.2019 по делу N А44-2712/2019 указанное распоряжение признано законным и обоснованным. Решение суда вступило в законную силу 29.12.2019.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации Управление (арендодатель) и Общество (арендатор) 30.12.2019 заключили договор №2К/2019 аренды, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) одноэтажное здание цеха запасных частей, кадастровый номер 60:25:0070101:417, общей площадью 10544,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> (далее - объект), для использования в производственной деятельности. Договор вступает в силу с 30.12.2019 и действует до 29.05.2020. По истечении срока считается расторгнутым (пункт 5.1 договора).

Полагая, что названный договор является ничтожной сделкой, нарушающей требования статей 610, 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с иском о признании его недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки в виде выселения Общества из спорного объекта недвижимости.

В обоснование иска Предприниматель ссылается на то, что его материально-правовой интерес заключается в участии в аукционе по продаже объекта и его приобретении на праве собственности в рамках ранее назначенного аукциона в электронной форме по продаже земельного участка площадью 20191 кв.м., кадастровый номер 60:25:0070101:66, РНФИ П11600001796, находящегося по адресу: <...>, с расположенным на нем объектом недвижимого имущества - здания цеха запасных частей, общей площадью 10544,9 кв,м., кадастровый номер 60:25:0070101:417, РНФИ П12600002838, извещение о котором опубликовано 06.02.2020 на сайте электронной торговой площадки «РОСЭЛТОРГ» (www.roseltorq.ru), который впоследствии был отменён, как и сама процедура аукциона, а также в заинтересованности в получении названного объекта недвижимости в аренду.

Ответчики требование не признали, полагая что спорный договор заключен в соответствии с положениями статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, а истец, не являясь стороной оспариваемой им сделки, не доказал свое право на обращение в суд.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 названного Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности также может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05). Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ лицо, не являющееся стороной ничтожной сделки, может заявлять о применении последствий ее недействительности, при условии, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности сделки.

Таким образом, лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. В исковом заявлении такого лица также должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Пунктом 1 статьи 618 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Применение данной нормы возможно при наличии двух условий: досрочное прекращение договора аренды и наличие оставшегося срока субаренды.

В данном случае из материалов дела следует, что между Управлением и ООО «Инком» заключен договор от 22.07.2004 N 6 аренды находящегося в федеральной собственности имущественного комплекса, расположенного по адресу: <...>, реестровый номер 06000483, на срок с 01.07.2004 по 01.06.2005. Согласно пункту 5.2 договора, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора не заявила о его прекращении, договор считается заключенным на тех же условиях на тот же срок. Срок аренды неоднократно продлевался сторонами. Дополнительным соглашением от 27.01.2009 N 11 срок аренды продлен до 01.07.2010.

Таким образом, договор аренды от 22.07.2004 N 6 действовал в режиме неопределенного срока. На такие выводы указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2020 по делу №А44-2712/2019.

ООО «Инком», с согласия Управления, заключило с Обществом договор от 01.06.2017 N 2/2017 субаренды здания цеха запасных частей общей площадью 10544,9 кв. м, кадастровый номер 60:25:070101:0043:1871-Н, расположенного по адресу: <...>, для использования субарендатором в производственной деятельности на срок до 30.05.2018. Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что по окончании срока субаренды настоящий договор считается возобновленным (пролонгированным) на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока субаренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от возобновления договора.

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ стороне договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предоставлено право в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Распоряжением Управления от 12.03.2019 N 50-р договор аренды от 22.07.2004 N 6 расторгнут на основании пункта 5.3.2 договора. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.08.2019 по делу N А44-2712/2019 указанное распоряжение признано законным и обоснованным. Решение суда вступило в законную силу 29.12.2019.

Принимая во внимание, что на момент издания оспариваемого распоряжения договор считался действующим и к моменту рассмотрения спора истекли три месяца с даты уведомления арендодателем арендатора о расторжении договора, суд кассационной инстанции, при рассмотрении кассационной жалобы по делу №А44-2712/2019, счел возможным согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отказе в признании недействительным распоряжения Управления от 12.03.2019 N 50-р.

Таким образом, договор аренды от 22.07.2004 N 6 считается прекратившим свое действие по истечении трех месяцев со дня получения, то есть с 17.04.2019 и 24.04.2019 ООО «Инком» уведомления от Управления о расторжении договора аренды от 11.03.2019 N 1564 и от 21.03.2019 N 1995 соответственно. Доказательств обратного у суда не имеется, тогда как на данные обстоятельства указано в решении суда по делу №А44-2712/2019.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что договор субаренды между Обществом и ООО «Инком» заключен с согласия Управления на указанный в нем срок до 30.05.2019, с последующей пролонгацией на тот же срок, то есть до 30.05.2020, который на дату прекращения договора аренды 22.07.2004 N 6 не истек, суд считает, что Управление и Общество были вправе в порядке статьи 618 ГК РФ заключить оспариваемый договор.

Между тем к моменту рассмотрения настоящего спора срок оспариваемого договора истек, в связи с чем договор считается прекращенным, на что в том числе прямо указано в пункте 5.1 оспариваемого договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Предприниматель не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым договором аренды, стороной которого он не является и не обладает вещными (обязательственными) правами на спорный объект. Сам по себе спорный договор не нарушает права и законные интересы истца.

Доводы истца о его заинтересованности в получении в аренду или собственность объекта недвижимости, переданного в аренду по спорному договору, и гипотетическом предположении о возможном приобретении в собственность данного объекта Обществом, в порядке положений Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О приватизации государственного и муниципального имущества", не могут свидетельствовать о нарушении сторонами договора прав и законных интересов Предпринимателя и наличия у него права на оспаривание договора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что применительно к положениям пункта 3 статьи 166 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истцом не доказано и в материалы дела не представлены доказательства того, каким образом права и законные интересы Предпринимателя будут восстановлены в случае признания исполненной сделки недействительной.

Таким образом в иске надлежит отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЖ.В. Бударина