Решение от 30 марта 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ


690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16196/2025
г. Владивосток
31 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2026 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кутаховой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Селекционная Фирма Гавриш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 20.07.2012) к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 16.09.2020) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 778489,

при участии:

от истца (онлайн): ФИО1, паспорт, доверенность от 12.01.2026, диплом,


от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 02.12.2025, диплом,

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью «Селекционная Фирма Гавриш» обратился в Арбитражный суд Приморского края с уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковыми требованиями о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Регион» компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 778489 в размере 458 184,00 рублей.

От истца поступили ходатайства об уточнении исковых требований, истребовании доказательств.

От ответчика поступили письменные возражения.

Представитель истца поддержал уточнения исковых требований.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял уточнения исковых требований.


Представитель истца поддержал ходатайства об истребовании доказательств.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайств истца об истребовании доказательств, дал устные пояснения.

Представители сторон дали устные пояснения.


В ходе рассмотрения дела истцом заявлены ходатайство об истребовании у ответчика отчетных документов, сопровождающихся видеозаписью процесса выгрузки указанных документов из личного кабинета продавца на маркетплейсе Wildberries по артикулу 177562971 за период с 18.09.2023 – 08.10.2025, сформированные с учетом Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-16196/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).


особенности реализации товара по системе FBS (склад/ы поставщика) и FBO (склад/ы WB) в разделе «Аналитика», через фильтр «Отчеты» с указанием периода реализации спорных товаров; из личного кабинета продавца на маркетплейсе OZON по артикулу 1196127963 за период с 20.09.2023 – 08.10.2025, сформированные с учетом особенности реализации товара по системе FBS (склад/ы поставщика) и FBO (склад/ы WB) в разделе «Аналитика», через фильтр «Отчеты» с указанием периода реализации спорных товаров; об истребовании у ООО «РВБ» еженедельных отчетов за период с 18.09.2023 – 08.10.2025, предусмотренных п. 5.5. оферты с ООО «РВБ», надлежащим образом оформленных и подписанных агентом (ООО «РВБ»), включавших в себя детальную расшифровку (поартикульно) каждого движения товара, в том числе с артикулом 177562971; об истребовании у ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» ежемесячных отчетов за период с 20.09.2023 - 08.10.2025, предусмотренных офертой с ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ», надлежащим образом оформленных и подписанных агентом (ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ»), включавших в себя детальную расшифровку (поартикульно) каждого движения товара, в том числе с артикулом 1196127963.

В силу положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

С учетом положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда, не установившего в данном случае оснований для удовлетворения такого ходатайства.

Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Бремя доказывания факта нарушения ответчиком исключительных прав истца возлагается в данном случае на правообладателя исключительными правами.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

В данном случае суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом ходатайств об истребовании доказательств, поскольку истец не привел доводов со ссылкой на материалы дела, позволяющих судить о необходимости истребования доказательств, так же как и свидетельствующих о том, что истцу было отказано в предоставлении испрашиваемых сведений. При этом, арбитражный суд учитывает, что ответчик не был лишен права представить названные документы самостоятельно.

Поскольку материалы дела содержат достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом ходатайств об истребовании доказательств, в порядке ст. 66 АПК РФ.

Суд приобщил к материалам делам вещественные доказательства, о чем


вынесено определение.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Селекционная фирма Гавриш» является правообладателем на ряд объектов интеллектуальной собственности, в том числе на товарный знак «Огурец КУРАЖ F1» (зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности под № 778489 в отношении товаров, указанных в 31 классе Международной Классификации Товаров и Услуг согласно перечню: огурцы необработанные; семена огурцов для посадки); а также на селекционное достижение «Огурец КУРАЖ» (зарегистрировано Минсельхозом РФ – патент № 1439.

Согласно пояснениям истца, 03.06.2025 на сайте с доменным именем ozon.ru (https://www.ozon.ru/product/semena-ogurtsov-dlya-otkrytogo-grunta-teplits-nabor-5-sortov1196127963/?) истцом был установлен и задокументирован путем видеофиксации факт предложения к продаже и реализации товара «семена огурцов для открытого грунта теплиц набор 5 сортов» (в том числе огурец «КУРАЖ»), стоимостью 225,00 рублей, обладающего техническими признаками контрафактности.

Обозначение на упаковке товара сходно до степени смешения с товарным знаком № 778489, исключительные права на который принадлежат истцу.

27.06.2025 по результатам закупки в ходе получения товара (код товара 1196127963), произведенного в пункте выдачи заказов OZON по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. Мясникова, 50/31, установлен и задокументирован с помощью видеозаписи факт реализации экземпляра вышеуказанного товара, в подтверждение продажи которого был получен электронный чек с реквизитами ответчика, который представлен истцом в материалы настоящего дела.

03.06.2025 на сайте с доменным именем wildberries.ru (https://www.wildberries.ru/catalog/177562971/detail.aspx) истцом был установлен и задокументирован путем видеофиксации факт предложения к продаже и реализации товара «семена огурцов для открытого грунта теплиц набор 5 сортов» (в том числе огурец «КУРАЖ») стоимостью 172,00 рублей, обладающего техническими признаками контрафактности.

Обозначение на упаковке товара сходно до степени смешения с товарным знаком № 778489, исключительные права на который принадлежат истцу.

18.06.2025 по результатам закупки в ходе получения товара (арт. 177562971), произведенного в пункте выдачи заказов WILDBERRIES по адресу: <...>, установлен и задокументирован с помощью видеозаписи факт реализации экземпляра вышеуказанного товара, в подтверждение продажи которого был получен электронный чек с реквизитами ответчика, который представлен истцом в материалы настоящего дела.

Как указывает истец, правообладатель не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот правообладателем и (или) третьими лицами с согласия правообладателей. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права правообладателей.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями с предварительным направлением претензии.

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на иск указал, что исковые требования предъявлены истцом в защиту товарного знака, который ответчик при реализации товара не использует. При этом прибыль, полученная в результате реализации, не соразмерна заявленному размеру компенсации. Факт продажи товара не оспорил.

Кроме того, по мнению ответчика, отсутствует схожесть товарного знака истца и товара, реализуемого ответчиком. Товарный знак истца «Огурец КУРАЖ F1» и


обозначение ответчика Семена огурцов для открытого грунта теплиц «Огурец КУРАЖ» не являются сходными до степени смешения, слово кураж с том и другом случае не является доминирующим, поскольку является словесным, при сравнительном анализе, согласно, общепринятому методологическому подходу, в случае, если словесное обозначение состоит из двух и более слов, оценка сходства проводится как отдельно по каждому слову, так и по всему обозначению в целом. Исключение составляют устойчивые словосочетания, при проверке которых анализируется сходство всего обозначения, а не его отдельных элементов, а, следовательно, словесные элементы истца и ответчика обладают минимальной степенью сходства.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные истцом исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Кодекса), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том


числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 156 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

В силу вышеизложенных норм юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора является установление принадлежности истцу исключительного права на товарный знак, указанный в иске, факт предложения к продаже и реализации ответчиком спорного товара с признаками контрафактности, а также подтверждение ответчиком легальности происхождения спорного товара.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом признание таких товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует - лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного введения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении


товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, использование для индивидуализации товаров и услуг обозначения, тождественного или сходного с ним до степени смешения товарному знаку иного лица, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Как следует из материалов дела, 03.06.2025 на сайте с доменным именем ozon.ru (https://www.ozon.ru/product/semena-ogurtsov-dlya-otkrytogo-grunta-teplits-nabor-5-sortov1196127963/?) истцом был установлен и задокументирован путем видеофиксации факт предложения к продаже и реализации товара «семена огурцов для открытого грунта теплиц набор 5 сортов» (в том числе огурец «КУРАЖ»), стоимостью 225,00 рублей, обладающего техническими признаками контрафактности.

03.06.2025 на сайте с доменным именем wildberries.ru (https://www.wildberries.ru/catalog/177562971/detail.aspx) истцом был установлен и задокументирован путем видеофиксации факт предложения к продаже и реализации товара «семена огурцов для открытого грунта теплиц набор 5 сортов» (в том числе огурец «КУРАЖ») стоимостью 172,00 рублей, обладающего техническими признаками контрафактности.

27.06.2025 по результатам закупки в ходе получения товара (код товара 1196127963), произведенного в пункте выдачи заказов OZON по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. Мясникова, 50/31, установлен и задокументирован с помощью видеозаписи факт реализации экземпляра вышеуказанного товара, в подтверждение продажи которого был получен электронный чек с реквизитами ответчика, который представлен истцом в материалы настоящего дела.

18.06.2025 по результатам закупки в ходе получения товара (арт. 177562971), произведенного в пункте выдачи заказов WILDBERRIES по адресу: <...>, установлен и задокументирован с помощью видеозаписи факт реализации экземпляра вышеуказанного товара, в подтверждение продажи которого был получен электронный чек с реквизитами ответчика, который представлен истцом в материалы настоящего дела.

Как указывает истец, обозначение на упаковке товаров сходно до степени смешения с товарным знаком № 778489, исключительные права на который принадлежат истцу.

По смыслу нормы ст. 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии с пунктом 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц.

При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве


(или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Согласно пункту 7.1.1 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного Приказом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» от 20.01.2020 № 12 (далее – Руководство № 12), обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Иными словами, сравниваемые обозначения признаются тождественными, если они полностью совпадают.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Иными словами, сходными признаются обозначения, производящие в целом сходное впечатление, несмотря на некоторые отличия составляющих их элементов.

Для определения сходства сопоставляемые обозначения должны рассматриваться в целом. Вывод о сходстве обозначений должен быть основан на производимом ими общем впечатлении, которое формируется в зависимости от вида обозначений, за счет формы и цвета, а также доминирующих словесных или изобразительных элементов, например, в комбинированном обозначении. При анализе обозначения следует учитывать, что потребитель в большинстве случаев не имеет возможности сравнить два знака и руководствуется общим впечатлением о знаке, виденном ранее. При этом потребитель, как правило, запоминает отличительные элементы знака. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов (пункт 7.1.2.2 Руководства № 12).

Вопрос об оценке сходства до степени смешения сравниваемых товарных знаков не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом п. 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (абзац 7 п. 75 Постановления Пленума № 10).

Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной


регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (Правила № 482), урегулированы вопросы сравнения обозначений.

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 названных Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление № 10) разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров/услуг.

При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения


обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно общепринятому методологическому подходу, в случае, если словесное обозначение состоит из двух и более слов, оценка сходства проводится как отдельно по каждому слову, так и по всему обозначению в целом. Исключение составляют устойчивые словосочетания, при проверке которых анализируется сходство всего обозначения, а не его отдельных элементов.

Суд отмечает, что, согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2050/13, добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего его слова не делает новое обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком.

Самостоятельно проанализировав спорные обозначения, суд установил, что товарный знак истца «Огурец КУРАЖ F1» и обозначение ответчика «сорт Кураж» являются сходными до степени смешения, слово «кураж» в том и другом случае является доминирующим, поскольку является словесным, акцентирует на себя основное внимание потребителя.

Графическое сходство сравниваемых обозначений связано с выполнением практически полностью совпадающих словесных элементов прописными буквами кириллицы. При этом наличие в обозначении ответчика указания «семена огурцов для открытого грунта теплиц» носит в данном случае второстепенное значение, поскольку как указано выше, доминирующим элементом обозначения ответчика, выполняющего индивидуализирующую функцию, является словесный элемент. Отличия в использованном шрифте носят незначительный характер, выполнены стандартным шрифтом. Изображение на обозначении ответчика указывает на то, что в продаже семена огурцов.

Суд отмечает, что при сравнительном анализе необходимо учитывать, что основным элементом, как правило, является словесный элемент «кураж», так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

Суд также считает необходимым отметить, что при сравнении используемого обозначения ответчиком с товарным знаком истца «Огурец КУРАЖ F1» установлено наличие звукового сходства.

Кроме того, в спорных обозначениях присутствует и семантическое сходство ввиду следующего.

Товарный знак № 778489 зарегистрирован в отношении товаров, указанных, в 31 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). Спорный товар классифицируется как «семена огурцов для открытого грунта теплиц» и относится к 31 классу МКТУ.

В словесном товарном знаке «ОГУРЕЦ КУРАЖ F1» охраняемым элементом является «кураж». Ответчиком предлагались к продаже и реализовывались именно семена огурцов, на упаковках которых размещен охраняемый элемент словесного товарного знака «кураж». Таким образом, смысловое значение обозначений, используемых ответчиком и истцом, также свидетельствует о наличии высокой степени смыслового сходства сравниваемых словесных обозначений.

Суд приходит к выводу, что словесные элементы истца и ответчика обладают высокой степенью фонетического, семантического и графического сходства.

В силу пункта 45 Правил № 482 при установлении однородности товаров


определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Судом установлено, что правообладатель с ответчиком договор на передачу исключительных прав на товарный знак не заключал, права на использование товарного знака не передавал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил исключительные права истца на товарный знак по свидетельству № 778489.

Спорный товар, содержащий обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, права на который принадлежат истцу, приобретен истцом по договору розничной купли-продажи. Процесс покупки спорного товара фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи, которая представлена в материалы дела и исследована судом.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12 и 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Как разъяснено в пункте 55 постановления N 10, факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

При этом представленные в материалы дела видеозапись и товар составляют неразрывную, логически последовательную цепочку материалов, подтверждающих факт реализации спорного товара ответчиком.

Каких-либо доказательств того, что ответчик реализовал иной товар, чем тот, на который ссылается истец, а также имеется на видеозаписи, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что от имени ответчика действовало иное неуполномоченное им лицо.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что подтвержден факт незаконного использования ответчиком объекта исключительных прав истца.

Доказательства правомерности использования спорных товарных знаков, ответчиком в нарушение положений 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено и ответчиком документально не опровергнуто, что им допущены нарушения исключительных прав истца.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена в пункте 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до десяти миллионов рублей;


в размере двукратной стоимости контрафактных товаров; в размере двукратной стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Из разъяснений пункта 59 Постановления № 10 следует, что при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 14 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Размер компенсации определен истцом на основании положений пункта 2 статьи 1301 ГК РФ - в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере в размере однократной стоимости реализованных товаров.

В обоснование заявленного истцом размера компенсации истец указал на то, что в период с 20.09.2023 по 08.10.2025 ответчиком на маркетплейсе «OZON» был реализован контрафактный товар в количестве 945 штук, общая выручка составила 301 666,00 рулей.

В период с 18.09.2023 по 08.10.2025 ответчиком на маркетплейсе «Wildberries» был реализован контрафактный товар в количестве 621 штук, общая выручка составила 156 518,00 рублей.

Таким образом, размер однократной стоимости контрафактных товаров составил 458 184,00 рублей.

Указанная выше информация получена истцом из данных публичного открытого источника - интернет-страниц аналитического сервиса «Wordstat» по адресу https://wordstat.yandex.ru/ и подтверждается соответствующими скриншотами информации со страниц данного аналитического сервиса в сети Интернет.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам (абзац 6 пункта 61 Постановления № 10). В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

В абзаце третьем пункта 62 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10


также разъяснено: суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации по выбранному истцом способу расчета, существенным является определение количества реально существующего товара, на котором незаконно размещен товарный знак или иное охраняемое обозначение, и его стоимости (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2025 № 307-ЭС24-21900 по делу № А42-5880/2023).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В рассматриваемом случае в подтверждение количества и стоимости экземпляров реализованной ответчиком продукции, нарушающей исключительные права истца, со стороны истца в материалы дела были представлены скриншоты информации открытого аналитического сервиса «Wordstat» подтверждающие тот факт, что общая сумма реализованной ответчиком контрафактной продукции составила 458 184,00 рублей, что является однократной стоимостью контрафактных экземпляров произведений.

Как следует из пункта 55 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения.

В рассматриваемом случае сведения, полученные с помощью сервиса «Wordstat», соотносятся с предметом спора.

В рассматриваемом случае следует исходить из того, что стоимость услуги «реализация товаров» в силу ее экономических особенностей сопоставима со стоимостью права использования обозначения, то есть со стоимостью, которую правообладатель определяет в договоре об использовании права на знак обслуживания в отношении услуги «реализация товаров».

С учетом этого в отсутствие доказательств иного суд может рассчитать компенсацию исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего средства индивидуализации. Этот расчет компенсации, учитывающий стоимость права, не ведет к неправомерному смешению двух способов расчета в данном конкретном случае, поскольку основан не на замене одного способа другим, а на том, что исходя из особенностей конкретной услуги эти способы дают идентичный результат.

Указанных подход приведен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2022 по делу № А32-39603/2020.

Установление факта нарушения исключительного права на товарный знак само по себе исключает возможность освобождения ответчиков от мер имущественной ответственности (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2021 № С01-566/2019 по делу № А40-217899/2018, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2020 № С01- 1491/2020 по делу № А40-251115/2019 и др.).

При этом само по себе представление истцом сведений из названного сервиса не означает, что эти данные будут приняты во внимание в качестве безусловного доказательства в обоснование, в частности, количества предлагаемого и (или) реализованного товара.


С учетом бремени доказывания и положений статьи 65 АПК РФ ответчик вправе оспорить представленные истцом сведения соответствующими доказательствами.

Следует отметить, что при рассмотрении спора, ответчик в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ таких доказательств в материалы дела не представил. Равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о реализации контрафактного товара на маркетплейсах «WiIdberries» и «Ozon» в меньшем объеме, чем заявлено истцом.

Таким образом, доводы, приведенные истцом, и представленные истцом доказательства в обоснование совершенного ответчиком объема продаж, ответчиком не опровергнуты.

При этом суд отмечает, что ответчик, будучи зарегистрированным на маркетплейсах «WiIdberries» и «Ozon» и имеющей личный кабинет, а также являющейся продавцом, собственником товаров, и лицом, разместившим и реализующим товары на маркетплейсах, имел реальную возможность получить в своем личном кабинете и предоставить в материалы дела сведения о совершенном им объеме продаж.

В силу части 3.1 статьи 70.1 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта реализации ответчиком продукции, нарушающей исключительные права истца, на общую сумму 458 184,00 рублей, что является однократным размером стоимости контрафактного товара.

Ответчик, заявляя о снижении размера компенсации, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера компенсации на основании статьи 1252 ГК РФ ниже пределов, установленных ГК РФ, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представила.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, снижение размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной стоимости контрафактных экземпляров (товаров), возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в силу статьи 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Суд не вправе по своей инициативе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305- ЭС18-4819).

При этом суд обращает внимание, истцом заявлена ко взысканию с ответчика компенсация в размере в размере однократной стоимости реализованных товаров

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного


нарушения, а также степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает компенсацию в размере 458 184,00 рублей (однократная стоимость контрафактного товара) за нарушение исключительных прав истца на товарный знак соответствующей степени вины нарушителя и установленным обстоятельствам, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

Предметом исковых требований является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.


В данном случае судебные расходы понесены истцом в связи со сбором доказательств до предъявления иска, которые были необходимы для подтверждения обоснованности предъявленных к ответчику требований, признаются судебными издержками.

В связи с изложенным, расходы в размере стоимости представленного в материалы дела доказательства в сумме 397,00 рублей отвечают установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериям судебных издержек.

Несение истцом почтовых расходов в размере 195,00 рублей подтверждено почтовыми квитанциями.

Учитывая, что факт несения истцом судебных расходов подтвержден документально, расходы были понесены в связи с защитой нарушенного права истца, являлись необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.


В соответствии со ст. 80 АПК РФ арбитражный суд считает необходимым уничтожить в установленном порядке после вступления решения по делу в законную силу приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства спорный контрафактный товар.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Регион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Селекционная Фирма Гавриш» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 778489 в размере 458 184,00 рублей, а также судебные издержки в размере стоимости почтовых отправлений в размере 195,00 рублей, стоимости вещественных доказательств – товара, приобретенного у ответчика в размере 397,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 909,00 рублей. Всего взыскать 486 685,00 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Вещественное доказательство – семена огурцов в количестве 2 (двух) штук (зарегистрировано в журнале учета вещественных доказательств под № 1088, канцелярией суда – № 2388), приобщенное к материалам дела определением суда от 25.03.2026, уничтожить в установленном законом порядке после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Власенко Т.Б.