Решение от 12 мая 2021 г. по делу № А56-92764/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92764/2020
12 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭПСИЛОН" (адрес: Россия 190005, Санкт-Петербург, пр МОСКОВСКИЙ ДОМ/55, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н, ОГРН: 1167847220188);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-13" (адрес: Россия 192029, Санкт-Петербург, пр.Обуховской обороны д.56, лит. А, кв.20, ОГРН: 1057810369100);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 15.09.2020),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.10.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭПСИЛОН» (далее – Общество «ЭПСИЛОН») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-13» (далее – Общество «СМУ-13») о взыскании по договору от 09.10.2017 № 33-ОЭ/2017 на выполнение работ по строительству воздушной линии ВЛ 0,4 кВ в ПКС «Андреевский флаг» на 4 квартале по адресу Ленинградская область, Выборгский район, МО Первомайское поселение урочище Пшеничное (далее – Договор): 705 000 руб. неосновательного обогащения, 143 970,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2017 по 15.10.2020, а также далее по момент погашения задолженности, 18 600 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в части взыскания процентов и представительских расходов (уточнил в судебном заседании под протокол), просил взыскать 156 923,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.03.2021, 70 700 руб. в возмещение расходов на представителя.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общества «ЭПСИЛОН» (заказчик) и «СМУ-13» (подрядчик) заключили Договор.

Согласно пункту 4.1. Договора и Календарному плану выполнения работ (приложению № 1 к Договору) начало выполнения работ – 09.10.2017, окончание – 20.12.2017; стоимость работ составляет 750 000 руб. (пункт 8.1 Договора).

Заказчик на основании выставленного подрядчиком счета от 13.10.2017 № 118 перечислил по Договору 705 000 руб. следующими платежными поручениями:

- от 25.10.2017 № 388 на 100 000 руб.,

- от 23.10.2017 № 387 на 150 000 руб.,

- от 30.10.2017 № 397 на 100 000 руб.,

- от 13.10.2017 № 369 на 250 000 руб.,

- от 23.11.2017 № 434 на 50 000 руб.,

- от 22.12.2017 № 484 на 55 000 руб.

Поскольку работы по Договору выполнены не были, в претензии от 17.09.2020 Общество «ЭПСИЛОН» потребовало от Общества «СМУ-13» возвратить перечисленные авансы.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «ЭПСИЛОН» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Из материалов дела усматривается, и сторонами не оспаривается тот факт, что генеральным заказчиком спорных работ являлся потребительский кооператив садоводов «Андреевский флаг» (далее – Кооператив).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на выполнение работ по Договору в полном объеме, что подтверждается односторонними актами выполненных работ формы КС-2 и КС-3 от 29.12.2017 № 1 на 705 000 руб., которые передавались руководителю истца ФИО4 в присутствии руководителя генерального заказчика ФИО5 по описи от 29.12.2017 (о чем в описи имеется соответствующая отметка ФИО5) – такие акты истцом не подписаны и не возвращены ответчику.

Также ответчиком представлен акт от 29.12.2017 № 1 приемки законченного строительством объекта, подписанный руководителями Кооператива и Общества «СМУ-13», акт от 29.12.2017 сдачи-приемки объекта комиссией, подписанный представителями Кооператива и Общества «СМУ-13».

Пояснил, что для исполнения работ генеральный заказчик брал целевой заем.

Ходатайствовал о допросе в качестве свидетелей ФИО5 (бывшего руководителя Кооператива) и ФИО6-о. (лица, которое предоставило Кооперативу заем для выполнения спорных работ), об истребовании документов.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у АО «Петербургская сбытовая компания» информации (сведений), документов, подтверждающих опломбировку и выдачу документов по вводу в эксплуатацию спорного объекта; у Управления по развитию садоводства и огородничества Санкт-Петербурга – документов, подтверждающих выполнение работ на спорном объекте,

Кроме этого, в подтверждение свой позиции ответчик представил письмо председателя Кооператива ФИО5 от 01.12.2017 в адрес Обществ «ЭПСИЛОН» и «СМУ-13» с извещением о неудовлетворительности хода выполнения работ по строительству спорного объекта, а также отчеты Общества «СМУ-13» в адрес Кооператива о сроках выполнения работ.

Истец, в свою очередь, пояснил, что спорные работы были выполнены им самостоятельно на основании заключенного с Кооперативом договора от 09.10.2017 № 32-ОЭ/2107, что подтверждается актами формы КС-2 и КС-3 от 27.11.2017 № 1 на 715 000 руб. и № 2 на 716 376,83 руб. (завизированы ООО «УИР-10» - технадзором заказчика).

Технический надзор на объекте осуществляло ООО «УИР-10» на основании заключенного с Кооперативом договора от 13.10.2017 № 19/10.

Обществом «ЭПСИЛОН» и Кооперативом в лице председателя ФИО5 подписаны акты от 27.11.2017 на скрытые работы по установке опор низковольтой сети, на скрытые работы по заземлению опор, ведомость от 26.1.2017 смонтированного оборудования, ведомость от 27.10.2017 монтажа воздушной линии электропередачи, акт от 27.11.2017 № 1 о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), акт от 03.11.2017 передачи материальных ценностей, исполнительная документация (завизирована ООО «УИР-10» - технадзором заказчика).

Кроме этого, истец представил УПД на приобретение материалов, сменные рапорты на работу техники.

Также истец обратил внимание, что представленные ответчиком акты формы КС-2 и КС-3 составлены на месяц позже сдачи работ Кооперативу, не содержат указания не смету, расшифровки выполненных работ.

Таким образом, представленные истцом документы подтверждают выполнение им спорных работ; ответчиком аналогичных документов, подтверждающих выполнение им спорных работ, не представлено.

04.08.2017 произошла смена печати генерального заказчика, в представленных ответчиком документах от 29.12.2017 проставлен оттиск старой печати – имеются основания для вывода о фальсификации таких документов.

Договором не предусмотрена сдача результата работ Кооперативу, надлежащие доказательства передачи истцу ответчиком актов выполненных работ не представлены.

В письме от 01.12.2017 указана будущая дата – 10.12.2020, что свидетельствует о составлении указанного документы задним числом в 2020 году, не представлены доказательства направления указанного письма в адрес истца.

Ответчик дополнил свою позицию следующим.

Факт регулярного перечисления истцом ответчику денежных средств по Договору (в особенности 23.11.2017 и 22.12.2017) подтверждает выполнение работ по такому Договору.

Спорный Договор предусматривает выполнение только части работ из порученных Кооперативом Обществу «ЭПСИЛОН», таким образом, представленные истцом доказательства выполнения им работ не опровергают позицию ответчика.

Общество «СМУ-13», в свою очередь, поручило выполнение спорных работ субподрядчику – ООО «БТЛ-Групп» по договору от 09.10.2017 № 09/10/17, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2и КС-3 от 29.12.2017 № 1 и 2.

Также ответчик представил письменные пояснения ФИО5, согласно которым часть работ на объекте выполнялись Обществом «СМУ-13», закрывающие документы на выполненные работы могли подписываться в ноябре 2017 с целью получения субсидии в 2017 году – впоследствии работы еще выполнялись подрядчиками.

Представленные истцом документы подтверждают лишь факт сдачи работ истцом конечному заказчику, но не факт выполнения таких работ непосредственно истцом.

Ряд представленных истцом документов не относятся к спорным работам.

Также ответчик ходатайствовал о снижении предъявленных ко взысканию процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Заявил ходатайство об истребовании у АО «Петербургская сбытовая компания» и ПАО «Россетти Ленэнерго» сведений и документов о выполнении работ на спорном объекте; у МИФНС № 8 по Санкт-Петербургу – налоговой декларации, а также книги покупок и продаж истца по НДС за 4 квартал 2017 года.

Истец заявил о фальсификации представленных ответчиком:

акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 29.12.2017,

справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 29.12.2017,

акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 №1 от 29.12.2017,

описи передаваемых документов от 29.12.2017,

комиссионного акта сдачи объекта от 29.12.2017,

письма от бывшего председателя ПКС «Андреевский флаг» ФИО5 от 01.12.2017 на генерального директора ООО «Эпсилон», генерального директора ООО «СМУ-13»,

отчетов о выполненных работах по строительству воздушной линии на 01.12.2017, на 14.12.2017, на 28.12.2017.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, ФИО5 – являвшегося председателем Кооператива в период выполнения спорных работ.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику 705 000 руб. по Договору подтверждается материалами дела.

Надлежащие доказательства выполнения работ по договору, либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены.

В подтверждение факта выполнения работ по Договору ответчик представил только документы, подписанные ФИО5 (в спорный период времени – руководителем Кооператива): сопроводительное письмо с визой указного лица о передаче актов формы КС-2 и КС-3 руководителю истца, акты от 29.12.2017 № 1 приемки законченного строительством объекта, сдачи-приемки объекта комиссией; письмо от 01.12.2017 за подписью названного лица в адрес Обществ «ЭПСИЛОН» и «СМУ-13» с извещением о неудовлетворительности хода выполнения работ по строительству спорного объекта, а также отчеты Общества «СМУ-13» в адрес Кооператива о сроках выполнения работ.

Между тем названные доказательства, источником которых является генеральный заказчик (Кооператив), и не содержащие подписей истца, не могут быть признаны доказательствами, даже косвенно подтверждающими выполнение ответчиком и приемку истцом работ по Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 названного Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (пункт 3 статьи 706 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных документы, подписанные между субподрядчиком и генподрядчиком, не могут подтвердить приемку работ подрядчиком.

Равном образом, не могут подтвердить факт приемки работ истцом документы, подписанные между ответчиком и ООО «БТЛ-Групп».

По указанной же причине суд отклонил ходатайства ответчика о допросе в качестве свидетеля и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных претензий относительно предмета спора, ФИО5, и не принял во внимание письменные пояснения указанного лица.

Кроме этого, суд принял во внимание довод истца о том, что акты от 29.12.2017 № 1 по форме КС-11, комиссионного акта от 29.12.2017 сдачи объекта, опись передаваемых документов от 29.12.2017 скреплена печатью Кооператива, которая 04.08.2017 заменена на новую, в связи с чем документы, скрепленные оттиском такой печати после названной даты, не могут быть признаны достоверными доказательствами.

Истец завил о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Между тем по смыслу положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка заявления о фальсификации становится необходимой только тогда, когда установление судом искомого обстоятельства невозможно без использования оспоренного по мотиву подлога доказательства. Если установление факта возможно без использования такого доказательства, то проверка заявления о фальсификации является излишней, поскольку она всегда связана со значительными временными и финансовыми затратами.

Поскольку ввиду изложенного выше документы, о фальсификации которых заявлено истцом, не имеют доказательственного значения, суд посчитал возможным оставить такое заявление без рассмотрения.

Также, приняв во внимание тот факт, что в материалы дела не представлены подписанные сторонами акты выполненных работ по Договору, а также доказательства направления в адрес истца таких актов, подписанных ответчиком в одностороннем порядке, суд не усмотрел оснований для истребования таких документов у АО «Петербургская сбытовая компания» и ПАО «Россетти Ленэнерго», МИФНС № 8 по Санкт-Петербургу, Управления по развитию садоводства и огородничества Санкт-Петербурга.

Сам по себе факт регулярного перечисления истцом денежных средств ответчику по Договору не является доказательством выполнения работ.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 705 000 руб. неосвоенного аванса надлежит удовлетворить в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 156 923,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.03.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан верным.

Истцом заявлено требование о взыскании 70 700 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в обоснование указанного требования представлены:

- счет-договор от 09.09.2020 № 77-ЮР и квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.09.2020 № 5514 на 5000 руб.,

- счет-договор от 15.10.2020 № 89-ЮР и платежное поручение от 16.10.2020 № 152 на 12 800 руб.,

- счет-договор от 10.11.2020 № 106-ЮР и платежное поручение от 23.11.2020 № 173 на 10 000 руб.,

- счет-договор от 18.12.2020 № 130-ЮР и платежное поручение от 21.12.2020 № 198 на 8000 руб.,

- счет-договор от 27.12.2020 № 134-ЮР и платежное поручение от 13.01.2021 № 1 на 15 000 руб.

- счет-договор от 09.02.2021 № 18-ЮР и платежное поручение от 17.02.2021 № 34 на 19 900 руб.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При это разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая, что истцом доказан факт оказания юридических услуг, их размер и факт оплаты, а ответчик не представил каких-либо возражений по заявленной ко взысканию сумме судебных расходов, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 70 700 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 113 руб. подлежит возврату истцу (размер пошлины по уточненным требованиям составляет 20 238 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-13» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭПСИЛОН» 705 000 руб. неосновательного обогащения, 156 923,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 70 700 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 20 238 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭПСИЛОН» из федерального бюджета 113 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 16.10.2020.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.