Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А78-1642/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-1642/2020
г.Чита
27 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 ноября 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Томской домостроительной компании» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1) Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) и 2) Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 6 913,43 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика-1: ФИО1- представителя по доверенности от 03 июля 2020 года;

от ответчика-2: ФИО2 - представителя по доверенности от 04 декабря 2018 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис Томской домостроительной компании» (далее также – истец) обратилось в суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее также – ответчик-1), а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации (далее также – ответчик-2) неустойки за просрочку платежа за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с 21 февраля 2017 года по 16 декабря 2019 года в размере 6 913,43 руб. (л.д. 167 т.1).

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания суда извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) состоялось в отсутствие истца.

Представители ответчиков требования не признали, просили отказать в иске.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-12734/2018 от 17 октября 2018 года с ответчиков в пользу истца был взыскан основной долг за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по квартире №1 в доме №1 пер. Карский г. Томска за период с 01 июля 2015 года по 31 июля 2018 года в общем размере 74 738,30 руб. (л.д. 153-156 т.1).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2018 года решение суда первой инстанции по делу №А78-12734/2018 от 17 октября 2018 года оставлено без изменения.

Взысканная задолженность согласно материалам дела не оплачена.

В связи с неоплатой основного долга, взысканного решением суда от 17 октября 2018 года, истец начислил и предъявил к взысканию неустойку за период с 21 февраля 2017 года по 16 декабря 2019 года в размере 6 913,43 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден (л.д. 36-37 т.1).

По существу иска суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ оплата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Решение по делу №А78-12734/2018 вступило в законную силу.

В связи с чем, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности наличия у ответчиков обязанности по оплате основного долга, на который начислена предъявленная к взысканию неустойка.

Ответчиками не представлено доказательств нарушения срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

Следовательно, истец правомерно предъявил к взысканию неустойку.

При проверке расчета неустойки, суд установил следующее.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики ВС РФ №3 (2016) от 19 октября 2016 года указал, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Доказательств оплаты взысканного решением от 17 октября 2018 года основного долга в материалы дела не представлено. Лица, участвующие в деле, пояснили суду, что задолженность до настоящего времени не оплачена, что следует из аудиозаписи заседания суда от 23 ноября 2020 года и пояснений истца от 10 апреля 2020 года.

Таким образом, для расчета неустойки подлежит применению ставка Банка России, действующая на день вынесения настоящего решения, то есть 4,25 процента, однако при расчете неустойки истец применил ставку 6 процентов.

Доводы истца о том, что при расчете неустойки подлежит применению ставка Банка России, действующая на дату обращения в суд с иском, суд отклоняет, так как указанные доводы основаны на ошибочной трактовке правовых норм, регламентирующих порядок начисления неустойки.

Следовательно, неустойка подлежит перерасчету по ставке 4,25 процента.

Иных ошибок нарушающих права ответчиков судом не установлено.

При этом к моменту наступления каждого из указанных в расчетах истца сроков для начала начисления неустойки истец имел право на взыскание суммы основного долга в размере большем, чем истец применяет при начислении неустойки. Поскольку согласно решению от 17 октября 2018 года судом был взыскан основной долг за период с 01 июля 2015 года по 31 июля 2018 года. Соответственно, к 21 февраля 2017 года у ответчиков был основной долг за период с июля 2015 года по январь 2017 года. Аналогичная ситуация и по последующим периодам.

Указанное обстоятельство не привело к нарушению прав ответчиков, поскольку не влечет за собой взыскания неустойки в большем размере. Желание истца начислить пени на меньшую сумму основного долга, чем есть, является правом истца, арбитражный суд в силу статьи 49 АПК РФ не может выходить за пределы иска.

Таким образом, пересчитав неустойку исходя из расчета истца, но с учетом ставки Банка России 4,25 процента, суд приходит к выводу, что правомерно начисленный размер неустойки с 21 февраля 2017 года по 16 декабря 2019 года 4 897,01 руб.

Относительно возражений ответчиков суд отмечает следующее.

Ответчиком-1 заявлено, что договором управления предусмотрена оплата услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества до 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, что истцом неправильно применена ставка Банка России при расчете неустойки за нарушение спорных обязательств.

Возражения по ставки судом приняты и учтены при расчете неустойки.

Возражения по срок оплаты услуг суд отклоняет, поскольку, во-первых, истцом при уточнении требований учтены замечания по сроку оплаты, во-вторых, решением от 18 октября 2018 года установлено наличие задолженности за период с 01 июля 2015 года по 31 июля 2018 года. Следовательно, к 21 февраля 2017 года у ответчиков имелся основной долг в размере, превышающем долг, на который истцом начислена неустойка, независимо от срока оплаты жилищно-коммунальных услуг за январь 2017 года.

Довод ответчиков относительно того, что истец не направлял акты оказанных услуг и платежные документы на оплату в соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ, подлежит отклонению, так как неполучение ответчиками от истца данных документов не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности вносить плату за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества в этом доме. Обязанность по своевременному внесению платы за жилищные услуги не ставится в зависимость от получения должником актов и платежных документов. Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является сам факт владения помещением в многоквартирном доме (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу №А78-688/2020 от 22 октября 2020 года).

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 25 Постановления Пленума №43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указал, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 15 января 2013 года №10690/12 по делу №А73-15149/2011 разъяснил, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения обязательства, подлежит исчислению с учетом следующего.

Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Поэтому, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ.

Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Согласно материалам дела исковое заявление было направлено в арбитражный суд по почте 20 февраля 2020 года, что подтверждается штампами организации почтовой связи на почтовом конверте, в котором в суд поступило исковое заявление (20 февраля 2020 года – 3 года = 20 февраля 2017 года) (л.д. 91 т.1).

Неустойка начислена за период с 21 февраля 2017 года по 16 декабря 2019 года.

Кроме того, на основании статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Следовательно, требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Ответчиками заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, доказывать несоразмерность неустойки должен ответчик.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчики не предоставили доказательств того, что начисленная истцом неустойка не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 330 ГК РФ). Ответчиками в обоснование ходатайства о снижении неустойки вообще никаких документов не представлено.

Начисленная неустойка является законной и рассчитана по правилам пункта 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Соразмерность законной неустойки предполагается.

Более того, Федеральный закон от 03 ноября 2015 года №307-ФЗ направлен на укрепление платежной дисциплины, о чем прямо указано в его названии, то есть он принят в целях стимулирования к надлежащему исполнению обязательств и фактически предусматривает минимальную меру ответственности.

Размер неустойки соразмерен периоду просрочки и сумме основного долга.

Таким образом, оснований для снижения неустойки не имеется.

В силу статьи 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику-1 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части 4 897,01 руб.

Истец просит привлечь к субсидиарной ответственности ответчика-2.

ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны является казенным учреждением.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета выступает орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.

Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года №1082, установлено, что Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требования к основному лицу. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ №13 от 28 мая 2019 года «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Как следует из материалов дела, на момент предъявления иска основной должник – казенное учреждение обязательства по оплате должным образом не исполнило. В случае недостаточности средств у основного должника ответственность должна возлагаться на субсидиарного должника – ответчика-2, как главного распорядителя бюджетных средств. В связи с чем, требования о взыскании с ответчика-2 в случае недостаточности денежных средств у ответчика-1 подлежат удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года за рассмотрение иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 2 540 руб. (л.д. 9-10 т.1).

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд распределяет расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и возвращает истцу излишне уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Томской домостроительной компании» неустойку в размере 4 897,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 417 руб., всего 6 314,01 руб.

В остальной части иска отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Томской домостроительной компании» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 540 руб., выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.Ю. Барыкин