Решение от 23 декабря 2018 г. по делу № А70-18987/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18987/2018
г. Тюмень
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 19.12.2018г.

В полном объеме решение изготовлено 24.12.2018г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Водовозовой Ю.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации города Тобольска (далее – истец)

к ООО «ДЮЖИНА» (далее – ответчик)

о взыскании 597948,56 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2018 №14

от ответчика: ФИО2, доверенность от 29.11.2018 №б/н

ФИО3, доверенность от 29.11.2018 №б/н

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 23.11.2018 поступило исковое заявление Администрации города Тобольска о взыскании с ООО «ДЮЖИНА» 526896,00 рублей неосновательного обогащения и 71052,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор №126/643 аренды земельного участка под рекламной установкой, конструкцией, заключенный 15.08.2005 между Администрацией города Тобольска (арендодатель) и ООО «ДЮЖИНА» (арендатор), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду за плату земельные участки под рекламные установки, общей площадью 234 кв.м, расположенные по адресам:

- г.Тобольск, ул.Юбилейная район Ландшафтного парка (УЮ-ЛП-Г-082-18 кв.м);

- <...> Автовокзала (ПМ-7-Г-077-18 кв. м);

- <...> «Сбербанка» (ПМ-СБ-Г-080-18 кв.м);

- <...> район Мусульманского кладбища (КП-Р-Г-006-18 кв.м).

Соглашением №222 от 28.09.2007 срок действия договора №126/643 аренды земельного участка под рекламной установкой, конструкцией, заключенный 15.08.2005, продлен по 31.03.2008.

Как указывает истец, в ходе осуществления проверки правильности и полноты начисления и своевременности поступления в бюджет г.Тобольска доходов от установки и эксплуатации рекламных конструкций специалистами Комитета земельных отношений и лесного хозяйства администрации г.Тобольска были выявлены факты размещения рекламных конструкций на земельных участках, включенных в утвержденную схему размещения и адресный перечень рекламных конструкций, размещенных на территории города Тобольска (Распоряжение от 03.04.2014 №683 «Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории города Тобольска»), о чем составлены Акты обследования земельного участка №01-20/1718-17 от 16.11.2017, №01-20/1729-17 от 16.11.2017, №01-20/1734-17 от 16.11.2017; №01/20/469-18 от 27.03.2018, №01-20/470-18 от 27.03.2018, №01-20/467-18 от 27.03.2018 и №01-20/478-18 от 27.03.2018.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии, исх.№04-11/259-18 от 28.04.2018 и №04-11/265-18 от 03.05.2018, с предложением оплатить неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами за использование земельных участков под рекламными установками. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, по его мнению, истец не доказал принадлежность рекламных конструкций ответчику; отсутствует привязка объектов к земельному участку; отсутствуют доказательства в отношении площади занимаемого земельного участка; не представлены пояснения и обоснования суммы денежных средств, нет ссылки на закон; не представлены доказательства в отношении периода времени, за который истец пытается взыскать денежные средства с ответчика. Помимо этого, ответчик указывает на то, что примененные при расчете неосновательного обогащения нормативные акты (№83 от 27.09.2016, №1850 от 07.10.2016) не могут быть применены к ответчику, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, в то время как указанные акты применяются при договорных отношениях. Ответчик также указывает на то обстоятельство, что по представленным истцом документам, не возможно установить принадлежность спорных земельных участков, их функциональное назначение, площадь; истцом не доказано применение арендных ставок; не доказан спорный период размещения и эксплуатации ответчиком рекламных конструкций.

В соответствии с гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в качестве одного из основных принципов земельного законодательства указан принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Частью 1 ст.65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно изложенной ВАС РФ в постановлении Президиума от 12.04.2011 №15248/10 позиции правовая природа отношений, возникающих при размещении рекламных конструкций на землях общего пользования, как регулируемых требованиями закона о рекламе, едина для всех рекламораспространителей и не может зависеть от их добросовестности (заключен договор или использование рекламного места осуществляется без законных оснований).

Статьей 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) предусмотрено, что данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

В силу ст.3 Закона о рекламе в целях этого Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно ч.1 ст.19 Закона о рекламе под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что обществом в отсутствие законных оснований осуществлено самовольное размещение рекламных конструкций на земельных участках, в результате чего предпринимателем сбереженная плата за пользование земельными участками, которая подлежала бы внесению ответчиком как пользователем земельных участков.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд исходит из того, что в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: правовой титул истца в отношении спорных земельных участков; факт пользования ответчиком данными участками; площадь фактически используемого земельного участка; вид фактического использования и размер неосновательного обогащения.

Исходя из требований ч.1 ст.65 АПК РФ титул в отношении спорных земель, факт обогащения приобретателя, а также размер неосновательного обогащения обязан доказать истец. Бремя доказывания возражений против иска лежит на ответчике.

В соответствии со ст.ст.65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Положениями ст.130 ГК РФ земельный участок отнесен к недвижимым вещам.

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (п.2 ст.214 ГК РФ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст.209 ГК РФ).

В силу ст.11 ГК РФ и ст.4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес того лица, которое непосредственно обращается в суд.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, требовать уплаты неосновательного обогащения вправе только лицо, в чьей собственности находится используемое имущество, поскольку именно за счет собственника у пользователя возникает неосновательный положительный имущественный эффект – имущественная выгода.

Судом установлено и следует из представленных в дело доказательств, что истец в нарушение указанных положений не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих принадлежность земельных участков администрации (муниципальному образованию г.Тобольска), расположенных по приведенным выше адресами и используемых ответчиком.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец не обосновал свое процессуальное положение как истца по делу, поскольку право на иск связывается процессуальным законодательством с материально-правовым статусом в спорном правоотношении (ст.4 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец также ссылается на акты обследования земельных участков, которыми, по его мнению, зафиксирован факт пользования ответчиком спорными земельными участками. Размер исковых требований обоснован представленным в дело расчетом с применением цен права на заключение договоров аренды земельных участков для проведения аукционов.

Отклоняя доводы истца в части определения размера неосновательного обогащения, арбитражный суд исходит из следующего.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п.3 ст.6 ЗК РФ). А указанные характеристики в силу ч.3 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» присваиваются земельному участку путем совершения действий уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости).

Между тем, судом установлено и следует из представленных в материалы дела доказательств, что спорные земельные участки не индивидуализированы.

Представленные в дело акты также не позволяют суду установить индивидуализирующие признаки указанных земельных участков как объектов правоотношений, как то площадь, место нахождения, кадастровый номер.

Более того, арбитражный суд отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 №14950/10, часть земельного участка не признается самостоятельным объектом недвижимости.

Также арбитражный суд признает неверным расчет суммы неосновательного обогащения исходя из следующего.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (ст.424 ГК РФ).

В силу п.5 ст.65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Кроме того, в соответствии с правилами ст.66 ЗК РФ для земельных участков определяется рыночная стоимость.

При передаче земельного участка в аренду сторонами определяется ставка арендной платы исходя из фактически осуществляемой на земельном участке деятельности, площади участка, его иных индивидуализирующих признаков, имеющих экономическое значение. Таким образом, плата за землепользование должна быть экономически обоснована.

Правовых оснований для применения методики расчета к правоотношениям землепользования в соответствии постановлением Администрации города Тобольска от 27.09.2016 №83 и распоряжением Администрации города Тобольска от 07.10.2016 №1850 суд при таких обстоятельствах также не усматривает.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии совокупности элементов, необходимых для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Иного истцом не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины и отказом в удовлетворении иска, государственная пошлина распределению по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Маркова Н.Л.