Решение от 25 января 2017 г. по делу № А45-19289/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-19289/2016
г. Новосибирск
25 января 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года

полный текст решения изготовлен 25 января 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Юшиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эскалат», г. Казань

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

об отмене решение УФАС № 40/16 от 06.06.2016

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - не явился (извещен)

заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности №СГ/2 от 09.01.2017, удостоверение

Общество с ограниченной ответственностью «Эскалат» (далее по тексту- ООО «Эскалат», заявитель или Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту- УФАС по НСО) об отмене решения № 40/ 16 от 06.06.2016.

В обоснование заявленного требования Общество не привело ни одного довода. Все доводы приведенные Заявителем относятся к требованию об отмене постановления об административном наказание.

Представитель УФАС по НСО заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев заявление ООО «Эскалат», заслушав представителя УФАС по НСО, суд установил следующее.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области поступило заявление от физического лица (вх. № 8701 от 18.09.2015г.), по факту распространения информации, с признаками нарушения Закона о рекламе.

Как сообщает физическое лицо, в августе 2015 года в журнале «ТВ Неделя» №34 (1033) от 26.08.2015 г. на предпоследней странице размещалась рекламная статья ООО «ЭСКАЛАТ» под названием «Я избавился от кредита!».

В тексте данной статьи компания ссылается на отзыв клиента, из которого следует, что к ним обратился человек, имеющий просроченное денежное обязательство перед банком, который впоследствии уступил право требования по договору цессии коллекторскому агентству. Далее из текста следует, что «благодаря работе юристов договор цессии был признан недействительным, вопрос решен в судебном прядке», а также приведена следующая информация: «Выдержка из решения суда: «В удовлетворении искового заявления банка о взыскании задолженности отказать». Банк обратился в Верховный суд, где ему в удовлетворении иска было также отказано. Осталось получить справку из банка об отсутствии долга».

По мнению физического лица, из смысла данной статьи потенциальный потребитель может сделать ложный вывод о том, что человек, взявший кредит и не исполнивший обязательство по договору, может освободиться от выплаты долга без правовых последствий, что противоречит действующему законодательству, как и заголовок данной статьи «Я избавился от кредита!».

По данным открытого справочника «2GIS» ООО «ЭСКАЛАТ» в городе Новосибирске находится по адресу: ул. Державина 28, офис 2013, тел. <***>, 8-905-095- 77-59.

На сайте компании «ЭСКАЛАТ» (http://eskalat.ru/goroda/item/2040-novosibirsk) содержится информация о том же адресе и номере телефона, что и в справочнике «2GIS».

27.08.2015 г. физическое лицо позвонило по номеру телефона, указанному в рекламном объявлении 8(383)<***> и было приглашено на консультацию в офис компании по адресу: ул. Державина 28, офис 2013.

Следовательно, по мнению физического лица, рекламное объявление в журнале «ТВ Неделя» разместила организация, находящаяся в Новосибирске по адресу: ул. Державина 28, офис 2013, тел. <***>, <***>, 8-905-095-77-59 и являющаяся обособленным подразделением в г. Новосибирске компании ООО «ЭСКАЛАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Новосибирским УФАС России по указанному факту возбуждено дело №40/16, в результате рассмотрения которого установлено следующее.

На внутренней стороне обложки журнала «ТВ Неделя плюс» №34 (1033) от 26.08.2015 г. размещалась информация следующего содержания:

«Я избавился от кредита!/За время работы компания «Эскалат» показала себя гарантом стабильности в сфере юридических услуг, набралась много положительных отзывов от клиентов, и вот один из них:

«В 2008 году я взял кредит в банке. Так сложились жизненные обстоятельства, что я не смог его выплачивать. Просрочка составляла уже приличную сумму. Сумма требований банка была уже 224581 рубль. Долг был продан коллекторам по договору цессии. Коллекторы угрожали судом, описью имущества и требовали вернуть всю сумму. Я поддавался давлению, платил несколько раз коллекторам по 1000 рублей и давал обещания, которые не мог выполнить. Я был в отчаянии, позвонил знакомому юристу, который посоветовал обратиться в «Эскалат». Благодаря работе юристов договор цессии был признан недействительным. Вопрос решен в судебном порядке.

Выдержка из решения суда: «В удовлетворении искового заявления банка о взыскании задолженности отказать». Банк обратился в Верховный суд, где ему в удовлетворении иска было также отказано. Осталось получить справку из банка об отсутствии долга. Большое спасибо компании «Эскалат».

Если вы оказались в похожей ситуации или у вас имеются проблемы с кредитом, не откладывайте, запишитесь на бесплатную консультацию к кредитным юристам компании «Эскалат» по указанному номеру.

Более 250 офисов по всей России. Работаем с делами любой сложности. Бесплатная консультация. Полное юридическое сопровождение дела. Тысячи клиентов по всей России. ESKALAT ФИНАНСОВАЯ ЗАЩИТА. / Запишись на бесплатную консультацию 8 (383) <***>».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ООО «Пресс-служба» Комиссия, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 33, частью 1 статьи 36 Федерального закона «О рекламе» №38-ФЗ от 13 марта 2006г. и в соответствии с пунктами 37-42 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, решила:

1. Признать информацию, размещенную на внутренней стороне обложки СМИ «ТВ Неделя» №34 (1033) от 26.08.2015 г. следующего содержания:

«Я избавился от кредита! За время работы компания «Эскалат» показала себя гарантом стабильности в сфере юридических услуг, набралась много положительных отзывов от клиентов, и вот один из них:

«В 2008 году я взял кредит в банке. Так сложились жизненные обстоятельства, что я не смог его выплачивать. Просрочка составляла уже приличную сумму. Сумма требований банка была уже 224581 рубль. Долг был продан коллекторам по договору цессии. Коллекторы угрожали судом, описью имущества и требовали вернуть всю сумму. Я поддавался давлению, платил несколько раз коллекторам по 1000 рублей и давал обещания, которые не мог выполнить. Я был в отчаянии, позвонил знакомому юристу, который посоветовал обратиться в «Эскалат». Благодаря работе юристов договор цессии был признан недействительным. Вопрос решен в судебном порядке.

Выдержка из решения суда: «В удовлетворении искового заявления банка о взыскании задолженности отказать». Банк обратился в Верховный суд, где ему в удовлетворении иска было также отказано. Осталось получить справку из банка об отсутствии долга. Большое спасибо компании «Эскалат».

Если вы оказались в похожей ситуации или у вас имеются проблемы с кредитом, не откладывайте, запишитесь на бесплатную консультацию к кредитным юристам компании «Эскалат» по указанному номеру.

Более 250 офисов по всей России. Работаем с делами любой сложности. Бесплатная консультация. Полное юридическое сопровождение дела. Тысячи клиентов по всей России. ESKALAT ФИНАНСОВАЯ ЗАЩИТА. / Запишись на бесплатную консультацию 8 (_383) <***>», ненадлежащей рекламой, а Общество с ограниченной ответственностью «Эскалат» (юридический адрес: 420030, <...>, ИНН <***>) нарушившим требования: - п.2 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе: недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

2. Выдать ООО «Эскалат» предписания о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе.

3. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Новосибирского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту административного правонарушения 01.07.2016 составлен протокол № 06-74/16, при рассмотрении которого принято постановление № 06-74/16 от 23.08.2016.

Вышеназванным постановлением Общество с ограниченной ответственностью «Эскалат» (ИНН <***>. юридический адрес: 420030. <...>. оф. 006. дата регистрации в качестве юр. лица 02.07.2013) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и применена к обществу мера административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с решением УФАС по НСО № 40/16 от 06.06.2016 и с постановлением № 06-74/16 от 23.08.2016, ООО «Эскалат» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области по правилам статьи 198 и части 2 статьи 207 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ с требованиями:

Отменить решение УКФАС по НСО № 40/16 от 06.06.2016 и отменить постановление № 06-74/16 о назначении административного наказания от 23.08.2016.

Определением от 26.10.2016 Арбитражный суд выделил в отдельное производство требование об отмене постановления № 06-74/16 от 23.08.2016 о назначении административного наказания.

В данном деле суд рассматривает требование об отмене решения УФАС по НСО № 40/16 от 06.06.2016.

Оценив представленные в дело доказательства по заявленным требованиям по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

Оспариваемое решение является ненормативным правовым актом государственного органа, в данном случае Управления Федеральной антимонопольной службы по НСО.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов определен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Дела данной категории в соответствии со статьей 197 АПК РФ рассматриваются по общим правилам искового производства.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество с ограниченной ответственностью «Эскалат» обратилось с заявлением об отмене ненормативного правового акта антимонопольного органа, что противоречит вышеназванной статье.

Суд в определении от 12.12.2016 предложил Заявителю уточнить данные требования в соответствии со статьей 198 АПК РФ, однако Заявитель не уточнил требования.

Согласно требованиям статьи 199 АПК РФ Заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В заявлении должны быть также указаны:

1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие);

2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий;

3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием);

4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие);

5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, данные дела рассматриваются по правилам искового производства, а потому в соответствии частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель, обращаясь с Арбитражный суд в порядке статьи 198 АПК РФ, не правильно заявил требования – отменить решение УФАС по НСО, в то время как, данное решение является ненормативным правовым актом государственного органа и у суда отсутствуют полномочия для отмены данного акта в соответствии с процессуальными нормами. Заявитель же не выполнил требования суда об уточнения требований в соответствии с процессуальными нормами.

Кроме того, как следует из заявления Общества, Заявителем не приведены основания и обстоятельства, а также отсутствует ссылка на нормы закона, которые свидетельствуют о нарушении антимонопольным органом при принятии решения, признавшим Общество нарушившим пункт 2 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе».

Содержание заявления свидетельствует только о том, что Заявитель не согласен с постановлением УФАС о назначении административного наказания, поскольку антимонопольным органом допущены нарушения норм КоАП РФ, в том числе по сроку привлечения к административной ответственности и признание совершенное правонарушение малозначительным.

Заявителем не опровергнуты обстоятельства, изложенные УФАС в решение № 40/16 от 06.06.2016, а потому на основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

В.Н. Юшина