Постановление от 22 мая 2018 г. по делу № А83-6016/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-6016/2010
г.Калуга
22 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2018


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Андреева А.В.


ФИО1

При участии в заседании:


от ФИО2

ФИО3 представитель (дов. от 23.03.2017);

ФИО4 представитель (дов. от 23.03.2017);


от конкурсного управляющего ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» ФИО5


ФИО5 (паспорт);


от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу ФИО2 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу №А83-6016/2010,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2017 (судья В.И. Гайворонский) произведена заменена в порядке процессуального правопреемства кредитора - ФИО6 на ФИО2 в сумме 7 642 496,10 руб.

Удовлетворяя заявление о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорном правоотношении произошла перемена лиц в обязательстве, договор цессии от 06.03.2017 является предметом рассмотрения спора по данному делу.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 (судьи: Е.Л. Котлярова, В.С. Голик, В.И. Гонтарь,) определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2017 отменено. В заявлении ФИО2 о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства в деле о несостоятельности должника ООО "Крымспецсельхозмонтаж" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2017 об удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве и замене кредитора - ФИО6 на ФИО2 по сумме 7 642 496,10 руб. Заявитель жалобы считает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что при наличии договора цессии, состоявшегося факта замены стороны в материальном правоотношении, суд апелляционной инстанции отказывает в процессуальном правопреемстве, исходя из доводов конкурсного управляющего, подавшего апелляционною жалобу на определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве, которые признаны несостоятельными и не приняты во внимание судом кассационной инстанции (постановление от 28.12.2017), исходя из того, что они направлены на переоценку имеющихся в деле материалов.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержаны представителями ФИО2 в заседании арбитражного суда округа.

Конкурсный управляющий не согласился с позицией заявителя жалобы, полагает судебный акт законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым принятый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2016 по делу N А83-6016/2010 ПАО "Крымспецсельхозмонтаж" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ПАО "Крымспецсельхозмонтаж" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2017 срок конкурсного производства в отношении должника ПАО "Крымспецсельхозмонтаж" продлен до 02.08.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Крым о 22.08.2016 заявление ФИО6 удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов должника ПАО "Крымспецсельхозмонтаж" включены требования в размере 8 482 496,10 руб. в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. В части включения в реестр суммы 6 856 091,19 руб. отказано.

Конкурсному кредитору ФИО6 с расчетного счета должника были произведены платежи по частичному погашению его требований, включенных в реестр требований ПАО "Крымспецсельхозмонтаж" на сумму 840 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 3 от 17.01.2017 на сумму 525 000 руб., платежным поручением N 1 от 31.01.2017 на сумму 315 000 руб.

Оставшаяся сумма задолженности ПАО "Крымспецсельхозмонтаж" перед конкурсным кредитором ФИО6 составила 7 642 496,10 руб.

Текущая задолженность по заработной плате перед бывшими работниками предприятия составляет 349 453 руб.

Общая сумма задолженности ПАО "Крымспецсельхозмонтаж" перед кредиторами составляет 7 991 949,10 руб., которая на момент вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции была погашена в полном объеме.

06.03.2017 между ФИО6 и ФИО2 был заключен Договор уступки права требования (цессии), удостоверенный нотариусом города Севастополя ФИО7, зарегистрированный в реестре под N 1-43.

Согласно Договору ФИО6 уступил, а ФИО2 принял в полном объеме право требования кредиторской задолженности к должнику, установленное в размере 8 482 496,10 руб.

Обязательства сторон по Договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи документов и распиской о получении денежных средств от 06.03.2017.

27.03.2017 ООО "Югторгпром" обратилось к конкурсному управляющему ФИО5 с предложением об удовлетворении всех требований кредиторов в полном объеме в соответствии со статьей 313 ГК РФ.

На указанное обращение 28.03.2017 конкурсный управляющий должника предоставил ответ, в котором возложил на ООО "Югторгпром" право погашения указанных выше обязательств; представил реквизиты основного банковского счета должника.

ООО "Югторгпром" перечислило соответствующие денежные средства в адрес ПАО "Крымспецсельхозмонтаж" по платежному поручению N 155 от 07.04.2017 в сумме 349 453 руб., платежному поручению N 158 от 10.04.2017 в сумме 7 642 496,10 руб., с указанием в платежном поручении о погашении третьим лицом кредиторской задолженности в соответсвии со ст. 313 ГК РФ в рамках арбитражного дела о банкротстве N А83-6016/2010.

За счет вышеуказанных денежных средств, поступивших на расчетный счет ПАО "Крымспецсельхозмонтаж", арбитражным управляющим были произведены погашения перед кредиторами: текущей задолженности по заработной плате бывшим работникам предприятия в общей сумме 349 453 руб., что подтверждается платежным поручением N 155 от 07.04.2017, предоставленным суду конкурсным управляющим; было произведено частичное погашение перед конкурсным кредитором ФИО6 в сумме 6 113 996,88 руб. по платежному поручению N 203 от 20.06.2017. Остальную сумму в размере 1 528 499,22 руб. конкурсный управляющий перевел на свой расчетный счет, ошибочно считая ее суммой дополнительного вознаграждения конкурсного управляющего. В последующем конкурсный управляющий со своего счета вернул сумму задолженности в размере 1 528 499,22 руб. по платежному поручению N 203 от 20.06.2017 кредитору ФИО6 в соответствии с платежным поручением N 203 от 20.06.2017.

20.09.2017 постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2017 по заявлению ООО "Югторгпром" о замене кредитора ФИО6 на ООО "Югторгпром" в порядке процессуального правопреемства отменено.

Указанное постановление от 20.09.2017 оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2017, суд округа, в том числе, указал, что самого факта погашения задолженности третьим лицом недостаточно для замены в процедуре конкурсного производства кредиторов должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, процессуальное правопреемство производится только в рамках арбитражного процесса, в связи с чем, суд должен исходить из обязательного наличия процесса и его стадии, и, следовательно, установить наличие либо отсутствие оснований для применения ст. 48 АПК РФ, с учетом оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный управляющий ФИО5 своими действиями по зачислению денежных средств осуществил исполнение обязательства должника перед кредитором - ФИО6 в полном объеме, что свидетельствует об удовлетворении требований последнего и прекращении обязательств между ФИО6 и ПАО "Крымспецсельхозмонтаж".

Следовательно, задолженность должника перед кредитором погашена в полном объеме.

Ссылки ФИО2 на подачу 29.03.2017 в арбитражный суд заявления о процессуальном правопреемстве не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При подаче указанного заявления ФИО2 не ходатайствовал о принятии обеспечительных мер, не уведомил конкурсного управляющего о замене кредитора и не заявил ему о необходимости приостановления исполнения обязательств перед кредитором ФИО6 При этом, суд исходит из того, что исполнение обязательств перед кредитором, к которому права первоначального кредитора перешли в результате цессии, может производиться только после вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве. Суд округа также считает необходимым отметить, что ФИО2 не лишен права заявить соответствующие требования к ФИО6, перед которым обязательства должником исполнены в полном объеме.

Доводам заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, дана полная и объективная оценка судом апелляционной инстанции. Несогласие заявителя с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу №А83-6016/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи А.В. Андреев


ФИО1