Решение от 4 августа 2023 г. по делу № А65-11695/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-11695/2023


Дата принятия решения – 04 августа 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 июля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Элемент", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным решения от 15.12.2022г. №35/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавочную стоимость и налога на прибыль в отношении организаций: ООО «Профинтех», ООО «Монос», ООО «Ларгос», ООО «Артемида», ООО «Сервисэлектро», ООО «Юлитта», ООО «Спецоборудование», ООО «Техснаб», ООО «Вариант», ООО «Открытие», ООО «Спектрснабстрой» в общей сумме 13 184 491руб. и начисленных на эту сумму штрафа и пени,

с участием:

заявителя – представители: ФИО1 по доверенности от 28.03.2023г., ФИО2 по доверенности от 27.07.2023г.,

ответчика – представители: ФИО3 по доверенности от 09.12.2022г., ФИО4 по доверенности от 19.01.2023г., ФИО5 по доверенности от 22.03.2023г., ФИО6 по доверенности от 09.12.2022г., ФИО7 по доверенности от 11.07.2023г.,

Управления ФНС по РТ – представители: ФИО3 по доверенности от 14.04.2023г., ФИО6 по доверенности от 14.04.2023г.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Элемент", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «СК Элемент»), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик, налоговый орган), о признании недействительным решения налогового органа от 15.12.2022г. №35/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавочную стоимость и налога на прибыль в отношении организаций: ООО «Профинтех», ООО «Монос», ООО «Ларгос», ООО «Артемида», ООО «Сервисэлектро», ООО «Юлитта», ООО «Спецоборудование», ООО «Техснаб», ООО «Вариант», ООО «Открытие», ООО «Спектрснабстрой» в общей сумме 13 184 491руб. и начисленных на эту сумму штрафа и пени.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту – Управление ФНС по РТ).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В арбитражный суд от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, либо об объявлении перерыва в судебном заседании.

В соответствии частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, а не обязанностью суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Учитывая сроки рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, считает возможным ограничиться перерывом в судебном заседании.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 12.07.2023г. был объявлен перерыв до 10 часов 32 минут 18.07.2023г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании представитель заявителя вновь ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Суд считает возможным ограничиться перерывом в судебном заседании.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя заявителя об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 18.07.2023г. был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 24.07.2023г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о вызове свидетеля ФИО8.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя заявителя о вызове свидетеля ФИО8, поскольку в материалах дела имеется протокол допроса ФИО8 и основания сомневаться в показаниях ФИО8 у суда отсутствуют.

Представитель заявителя ходатайствовал об истребовании материалов арбитражного дела №А65-7154/2020.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя заявителя об истребовании материалов арбитражного дела №А65-7154/2020.

Представитель заявителя ходатайствовал об истребовании в Управлении по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан сведений о нахождении и основаниях нахождения ФИО9 на территории России, выданных видах на жительство и (или) разрешениях на работу на территории России.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя заявителя об истребовании в Управлении по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан сведений о нахождении и основаниях нахождения ФИО9 на территории России, выданных видах на жительство и (или) разрешениях на работу на территории России, поскольку нет необходимости нахождении данных сведений в материалах настоящего дела.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о вызове свидетеля ФИО10, а также об истребовании у налогового органа сведений о месте жительства данного гражданина.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя заявителя о вызове свидетеля ФИО10, а также об истребовании у налогового органа сведений о месте жительства данного гражданина, поскольку в материалах дела имеется протокол допроса ФИО11 и основания сомневаться в показаниях ФИО11 у суда отсутствуют.

В судебном заседании 24.07.2023г. был объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 28.07.2023г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В арбитражный суд поступило ходатайство заявителя об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя также ходатайствовал об отложении судебного заседания, с учетом представления налоговым органом новых письменных пояснений на дополнение на заявление.

Суд полагает, что бесконечные ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства направлены исключительно на затягивание рассмотрения дела и осуществлению правосудия в установленные законом сроки.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя заявителя об отложении судебного заседания, поскольку никаких новых доводов в письменных пояснениях налогового органа нет, данные пояснения содержат лишь ответы налогового органа на ранее представленные пояснения заявителя.

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления ФНС по РТ поддержал позицию налогового органа.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «СК Элемент» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, страховых взносов за период с 01.01.2017г. по 31.12.2019г.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО «СК Элемент» вынесено решение № 35/08 от 15.12.2022г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общей сумме 16 427 590руб., пени в размере 8 611 887,71руб., также налогоплательщик с учетом смягчающих ответственность обстоятельств привлечен к налоговой ответственности предусмотренной п.3 ст. 122, п.1 ст.126, 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ, Кодекс) и ему назначен штраф в размере 2 486 532руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой. Решением Управления ФНС по РТ от 16.03.2023 № 2.7-18/007629@ апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично, решение от 15.12.2022 №35/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено, в части начисления пеней, рассчитанных за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также в части размера штрафа, уменьшив общую сумму в 2 раза.

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа в части доначисления налога на добавочную стоимость и налога на прибыль в отношении организаций: ООО «Профинтех», ООО «Монос», ООО «Ларгос», ООО «Артемида», ООО «Сервисэлектро», ООО «Юлитта», ООО «Спецоборудование», ООО «Техснаб», ООО «Вариант», ООО «Открытие», ООО «Спектрснабстрой» в общей сумме 13 184 491руб. и начисленных на эту сумму штрафа и пени, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав представителей заявителя, ответчика и третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.2 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету счет-фактура должен соответствовать требованиям п.5 и 6 данной статьи.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что ООО «СК Элемент» в результате умышленных действий, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов) по сделкам (хозяйственным операциям) с проблемными контрагентами ООО «Юлитта», ООО «Вавилон», ООО «Открытие», ООО «Ларгос», ООО «Монос», ООО «СтройТандем», ООО «Сервисэлектро», ООО «Артемида», ООО «Ирма», ООО «Спектрснабстрой», ООО «Фрегат», ООО «ТД Спецоборудование», ООО «ММЮ Групп», ООО «Торговая фирма «Вариант», ООО «Техснаб», ООО «Профинтех», неправомерно уменьшило налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость, подлежащие уплате в бюджет.

Суд обращает внимание, что в представленном суду заявлении налогоплательщик не оспаривает доначисления НДС и налога на прибыль организаций по контрагентам: ООО «Стройтандем», ООО «ММЮ Групп», ООО «Вавилон», ООО «Ирма», ООО «Фрегат».

В представленном суду заявлении налогоплательщик указывает, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами, установленные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют о юридической, экономической и иной подконтрольности спорных контрагентов, инспекцией не приведены обстоятельства, указывающие на наличие в действиях ООО «СК Элемент» признаков нарушения пределов осуществления прав при исчислении НДС и налога на прибыль организаций. Налоговым органом не установлен реальный размер понесенных налогоплательщиком затрат в связи с оплатой спорных работ, не приведено доказательств того, что указанные расходы были учтены при расчете налога на прибыль организаций.

Между тем, в данном случае материалами дела подтверждается, что ООО «СК Элемент» создан формальный документооборот в отсутствии реальных хозяйственных отношений с перечисленными выше контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка ООО «СК Элемент» на представление всех необходимых для применения налоговых вычетов документов подлежит отклонению. Формальное соблюдение требований Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов, не влечет за собой безусловное возмещение налогоплательщику налога, если при исполнении налоговых обязательств выявлена его недобросовестность.

Для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика – критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

Кроме того, представленные ООО «СК Элемент» первичные документы, составленные от имени спорных контрагентов, не отвечают критериям достоверности и непротиворечивости. «Проблемные» контрагенты имели признаки номинальных организаций, не обладали необходимыми материальными, трудовыми и производственными ресурсами и не несли расходов, сопутствующих реальной хозяйственной деятельности; не приобретали товары, впоследствии якобы реализованные в ООО «СК Элемент»; налоги к уплате в бюджет заявлены в минимальных размерах.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П, от 20.02.2001 №3-П, от 12.10.1998 №24-П и в Определении от 25.07.2001 №138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом

Кроме этого, суд в соответствии требовании ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Совокупностью доказательств, представленных ООО «СК Элемент» в обоснование своей позиции, не подтверждается реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Представленные обществом первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

Таким образом, налоговым органом установлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, заключающееся в отражении ООО «СК Элемент» в налоговом/бухгалтерском учете нереальных финансовохозяйственных операций с указанными выше контрагентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Исходя из пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат сумы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации втаможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после принятия на учет таких товаров (работ, услуг) на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

В силу пункта 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежат вычетам.

Согласно пункту 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 Налогового кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в размере налога, исчисленного со стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее полученной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты могут быть заявлены налогоплательщиком в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в то время как восстановить НДС с перечисленных авансов налогоплательщик обязан в периоде отгрузки товаров (работ, услуг).

В силу пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговые вычеты и возмещение НДС, в случае документального подтверждения их обоснованности, установлено главой 21 Кодекса и может быть реализовано в пределах трехлетнего срока со дня истечения соответствующего налогового периода.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС №33) в силу пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока.

Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов.

При этом правило пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума ВАС № 33, при применении пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации суды, руководствуясь принципом равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), должны исходить из того, что положения названного пункта о предельном сроке декларирования налоговых вычетов не могут быть истолкованы, как устанавливающие разные правила в отсутствие объективных различий.

В связи с этим право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет.

Указанный вывод согласуется и с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2018 № 2796-О.

Налогоплательщик вправе претендовать на вычет налога, заявленного в налоговой декларации, в том числе уточненной, в течение трех лет с момента, определяемого налоговым периодом, когда выполнены все условия для использования вычетов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.03.2015 № 540-О, установленный пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации срок надлежит исчислять с даты окончания налогового периода, в котором у налогоплательщика возникло право на вычет, а не с даты представления налоговой декларации за соответствующий налоговый период.

Как установлено материалами проверки, ООО «СК Элемент» в проверяемый период осуществляло строительство жилых и нежилых зданий.

Основными заказчиками общества были: ООО «Строительная компания«ОРИМЕКС-СТРОЙ», АО «ТАИФ-НК», ООО «Торговый дом «Белый Барс», ОООФирма «Строительство объектов промышленности и города».

Численность заявителя по справкам 2-НДФЛ: в 2017 составляла 24 чел., в 2018 - 22 чел., в 2019 -135 чел.

В рамках осуществления указанной деятельности, общество в бухгалтерском и налоговом учете отразило операции со спорными контрагентами:

- ООО «Юлитта», ООО «Открытие», ООО «Ларгос», ООО «Монос», ООО «Сервисэлектро», ООО «Артемида», ООО «Спектрснабстрой», ООО «ТД Спецоборудование», ООО «Торговая фирма «Вариант», ООО «Техснаб», ООО «Профинтех» по выполнению работ;

- ООО «Открытие», ООО «Торговая фирма «Вариант», ООО «Техснаб», ООО «Юлитта», ООО «Профинтех» по оказанию транспортных услуг и поставке товаров.

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что заявленные контрагенты проверяемого налогоплательщика, привлеченные с целью исполнения обязательств перед заказчиками по выполнению работ и поставки товара фактически не участвовали в финансово-хозяйственных операциях с заявителем, спорные работы и услуги были выполнены (оказаны) собственными силами ООО «СК Элемент» и иными неустановленными лицами.

Взаимоотношения с проблемными контрагентами по выполнению работ(поставки товара):

№
Наименование организации

Договор

Предмет договора

Стоимость покупок с НДС

1
ООО «Открытие»

договор №Р-005/2017 от 17.04.2017 и договора субподряда № Р-003/2017 от 25.03.2017. договор поставки №8 от 10.05.2017

выполнение строительно-монтажные работы на объектах «Нижнекамский торговый парк Параксилола" и «Офисный центр в <...>".

Поставка арматуры

6 627 619

2
ООО «Торговая фирма «Вариант»

договор поставки №4 от 20.01.2017

поставка арматуры и фанеры

2 494 276

3
ООО «Техснаб»

договор поставки №111/19 от 01.11.2019

поставка тмц (часть материалов на остатке счета 10.8 инаНЗП)

18 394 692

4
ООО «ТД Спецоборудование»

договор подряда №17/Ш от 03.07.2017

проведение электромонтажных работ на следующих объектах: МАДОУ «Детский сад №401», МБОУ «Средняя русско -татарская общеобразовательная школа №57», МБОУ «Средняя русско -татарская общеобразовательная школа №103»; МБОУ «Средняя русско -татарская общеобразовательная школа №113»;

14 253 866

5
ООО «Юлитта»

договор поставки №8ю/09/2019 от 23.09.2019

леса строительные (на остатке по счету 10.9)

1 200 000

6
ООО «Сервисэлектро»

Налогоплательщик не представил договор

Планировка грунта

224 800

7
ООО «Артемида»

договор подряда №23/ЦС0 от 01.12.2019

выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Центр семейного отдыха по адресу <...>».

1 250 000

8
ООО

«Спектрснабстрой»

Налогоплательщик не представил договор

Шпатлевка потолков по бетонной (не оштукатуренной) поверхности, с подготовкой к покраске на объекте «ЦС0 по ул.Павлюхина»

825 000

9
ООО «Ларгос»

договор подряда №21/17 от 03.07.2017

выполнение строительно-монтажные работы на объекте «Офисный центр в <...>"

3 408 962

10

ООО «Монос»

Налогоплательщик не представил договор по взаимоотношению с 000 «Монос»

выполнение строительно-монтажные работы на объекте «Офисный центр в <...>"

763 877.10

11

ООО «Профинтех»


Налогоплательщик по взаимоотношению с контрагентом документы не представил.

1 131 700


ИТОГО



50 574 792,10

В качестве доказательств формального характера сделки между заявителем и спорными контрагентами, а также их направленности не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой экономии в материалах проверки приводятся следующие обстоятельства:

1) согласно результатам выездной налоговой проверки спорные контрагенты не могли исполнить свои договорные обязательства перед ООО «СК Элемент». Данные контрагенты не обладали необходимыми материальными и техническими ресурсами для исполнения спорных сделок (отсутствие персонала, имущества, частичная оплата, движение денежных средств по расчетному счету не подтверждает оплату организации строительных работ и материалов). Налоговым органом по цепочке была проанализирована деятельность контрагентов субподрядных организаций. Результаты проведённого анализа не подтвердили возможность выполнения условий спорных договоров. Участвующие в цепочке организации имеют долю вычетов более 99%;

2) руководители спорных контрагентов отрицают причастность к деятельности компаний, что подтверждается показаниями руководителя ООО «Вавилон» -ФИО12 (протокол допроса №10391 от 05.02.2019), руководителя ООО «Открытие» - ФИО8 (протокол допроса б/н от 18.02.2021).

При этом ФИО8 показал, что зарегистрировал фирму за вознаграждение, ни организация ООО «СК Элемент», ни ее директор ФИО9 не знакомы, документы с ними не подписывал;

3) в настоящее время 11 из 16 контрагентов (69 %) исключены из ЕГРЮЛ. Установлено совпадение IР-адреса между разными проблемными контрагентами, что подтверждает согласованность их действий и управление одними лицами;

4) отсутствие расходов на оплату части стоимости работ - в сумме 32 090 793 рублей:

№
Наименование организации

Стоимость покупок с НДС

Оплата

Задолженность

1
ООО «Открытие»

6 627 619

2 088 500

4 891 119

2
ООО «Торговая фирма «Вариант»

2 494 276

2 494 276

Нет

3
ООО «ТЕХСНАБ»

18 394 692

1 110 000

17 284 692

4
ООО «ТД Спецоборудование»

14 253 866

14 248 583

5283

5
ООО «Юлитта»

1 200 000

1 200 000

Нет

6
ООО «Сервисэлектро»

224 800

224 800

Нет

7
ООО «Артемида»

1 250 000

1 250 000

Нет

8
ООО «Спектрснабстрой»

825 000

825 000

Нет

9
ООО «Ларгос»

3 408 962

3 408 962

Нет

10

ООО «Монос»

763 877

763 877

Нет

11

ООО «Профинтех»

1 131 700

1 131 700

Нет


ИТОГО

50 574 792

28 745 698

21 829 094

5) согласно представленным заказчиками по запросу налогового органа спискам сотрудников, имеющих пропуск, на объекты проходили сотрудники проверяемой организации и физические лица, на которых оформлены пропуска, и которые не имеют отношения к контрагентам, что свидетельствует о том, что только проверяемой организации известны данные лица и на объектах работали лица, которые не были официально трудоустроены в ООО «СК Элемент»;

6) налоговым органом не оспаривается факт исполнения обязательств ООО «СК Элемент» перед заказчиками при этом в рамках проверки проверяемая организация не раскрыла информацию о реальных поставщиках ТМЦ и исполнителях работ и услуг;

7) отсутствие согласования привлечения субподрядных организаций сзаказчиками работ.

ОАО «Таиф-НК» представило пояснение (вх.№003625 от 01.03.2021): «ООО «СК Элемент» в период 2017-2019 не направляло в адрес ОАО «Таиф-НК» письма на согласовании субподрядных организаций для выполнения строительно-монтажных работ на объектах ОАО «Таиф-НК».

Руководитель ООО «СК Элемент» ФИО13 пояснил (протокол допроса б/н от 07.06.2022), что с заказчиком ОАО «Таиф-НК» без согласования привлечения субподрядных организаций невозможно было бы работать на объектах.

Пояснения руководителя ООО «СК Элемент» подтверждаются так же условиями договора подряда №017-1078/18 от 22.08.2018 заключенного ООО «СК «Элемент» с ОАО «Таиф-НК» (заказчик) на выполнение подрядчиком комплекс работ по устройству буронабивных свай, фундаментов, благоустройству на объекте «Цех № 07 устройство автомобильных весов цеха №07 Завода бензинов»;

8) частично работы, принятые от проблемных контрагентов, заказчикам несданы.

При сравнении установлено, что работы приобретенные ООО «СК Элемент» у ООО «Открытие» не были отражены в актах, выставленных заказчикам в проверяемом периоде - 2017-2018гг. на общую сумму 4 467 050руб., в т.ч. НДС 804 069 руб., кроме того, принято у ООО «Открытие» работы по демонтажу вент каналов 150*250 - 139 п.м., сдано заказчику ООО «ТД Белый Барс» - 4,15 п.м.;

- демонтаж сантехнических приборов принято у ООО «Открытие» - 13шт., сдано Заказчику - 2шт.;

- демонтаж обшивки стен и потолка из АРМ каркаса принято - 118,5 кв.м.,

сдано заказчику - 25,58 кв.м.;

- демонтаж датчиков принято - 53шт., сдано Заказчику - 47шт.;

- демонтаж напольного линолеума принято 220кв.м., сдано Заказчику 102кв.м.;

- демонтаж ПВХ плинтуса принято 221 п.м., сдано Заказчику 221 п.м.;

- демонтаж опалубка с поверхности потолка принято у ООО "Открытие" -210кв.м., сдано Заказчику - 11,5кв.м.;

- работы по демонтажу настенных плинтусов - 63,13пм, работы по демонтажу эл.гофры с кабелем 108п.м., демонтаж эл.лотка - Юбп.м, демонтаж стяжки полов и вынос мусора не были сданы Заказчику.

Сопоставлены виды, объемы, стоимость работ, указанные в таблицах, приобретенные у ООО «Ларгос» и отнесенные в состав расходов для целей налогообложения, с видами, объемами, стоимостью работ, сданными заказчикам. При сравнении было установлено, что работы, отраженные выше, приобретенные у субподрядной организации, не были в полном объеме отражены в актах, выставленных заказчику в проверяемом периоде - 2017-2019 (стр. 84 акта).

9) работы выполнены работниками ООО «СК Элемент» и иными физическими лицами, не имеющими отношения к проблемным контрагентам.

ООО «ТД «Белый Барс» (заказчик на объекте «Офисный центр, расположенный по адресу: РТ, <...>») по взаимоотношению с ООО «СК Элемент» представлен список с указанием ФИО на обеспечение прохода работников на объект, в который включены работники ООО «СК «Элемент» (10 человек): ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО9; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22.

Вышеперечисленные физические лица являлись в период 2017-2019 работниками ООО «СК Элемент».

Следовательно, работы на объекте «Офисный центр в <...>» выполняли работники ООО «СК Элемент», а от имени ООО «СтройТандем» лишь были составлены документы с целью формального наличия права на вычет налогоплательщиком и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

ОАО «Таиф-НК» (заказчик по объекту «Комплекс работ по устройству буронабивных свай, фундаментов, благоустройству на объекте «Цех № 07 устройство автомобильных весов цеха №07 Завода бензинов») представило копии журнала выдачи пропусков работникам (автотранспорту) ООО «СК Элемент» на объекты «Завода бензинов» за 2018 с указанием основания, объекта, дата выдачи пропуска, дата инструктажа, ФИО работников, должности, название организации указан ООО «СК Элемент», марки техники, а также представило список работников представленных ООО «СК Элемент» в УЭБО и Р ОАО «Таиф-НК» для выдачи пропусков для работы на территории ОАО «Таиф-НК», по которым идентифицированы физические лица, имеющие допуск на объект.

У ООО «СК Элемент» истребованы (требование №31430 от 08.10.2021) сведения по физическим лицам, включенным в списки для допуска на объект, а именно договоры (гражданско-правовой договор, трудовой договор и т.д.) заключенные ООО «СК Элемент» с данными лицами, как производилась оплата труда физическим лицам (наличными, на карту или другим способом), ИНН физических лиц), адрес регистрации физических лиц, год рождения, гражданство, предоставить пояснения на вопрос: Кто занимался подбором кадров в ООО «СК Элемент», и каким образом производился подбор вышеперечисленных работников для выполнения работ на объектах.

В ответ налогоплательщиком представлены пояснения «Для выполнения работ на объект НПЗ ОАО «Таиф-НК» были привлечены следующие штатные сотрудники: ФИО9, ФИО23, ФИО24 Кылычбек, ФИО25, ФИО26, ФИО14, ФИО27, ФИО16, ФИО28, ФИО29, в отношении остальных лиц информацией не располагаем, Возможно, им заказывались пропуска, но так как они не могли представить необходимые документы при приеме на работу, к работе они так и не приступили. В отношении некоторых лиц заказывались с целью допуска на строительную площадку для доставки материалов или выполнения работ (оказания услуг) спецтехникой. Оплата труда сотрудников производилось перечислением на карту. Подбором кадров в ООО «СК Элемент» занимался специалист отдел кадров».

Соответственно, ООО «СК Элемент» информация об основаниях для включения физических лиц, не состоящих в трудовых отношениях с ООО «СК Элемент», для прохождения на объект не раскрыта, что подтверждает умышленные действия, направленные на сокрытие фактических обстоятельств выполнения работ.

Из списка физических лиц, на которых оформлены пропуска допрошены 3 физических лица (ФИО30, ФИО31, ФИО32), которые показали, что не являлись сотрудниками ООО «СК Элемент» и не знают данную организацию.

ФИО30 (протокол допроса б/н от 25.11.2021)

1. Вопрос: Где и кем Вы работали в 2017-2019 (название организации)?

Ответ: специалист по охране труда ООО «Камаспецстрой», ООО «Стройпрогресстехнология-НК» до 08.2018, с 08.2018 по настоящее время в АО «Танеко».

2, Вопрос: Согласно журналу выдаче пропусков работникам ООО «СК Элемент» на объекты ОАО «Таиф-НК» за 2017-2018, полученной в составе исполнительной документации от ОАО «Таиф-НК», Вам был разрешен допуск на территорию объектов ОАО «Таиф-НК» в период с 01.01.2017 по 31.12.2019. Проходили ли Вы на объекты ОАО «Таиф-НК» для выполнения работ, если да, то на каких объектах ОАО «Таиф-НК» Вы выполняли работы, назовите их месторасположение объекта, и от лица, какой организации выполняли работы на объекте ОАО «ТАИФ-НК»?

Ответ: работая в ООО «Камспецстрой» (является контрагентом ОАО «Таиф-НК») для обеспечения контроля безопасного выполнения работ, получал пропуск на завод бензинов ОАО «Таиф-НК», в ходе обследования объемов, работ был там 1 раз.

3.Вопрос: От имени какой организации Вам выписывался пропуск на объекты ОАО «Таиф-НК»?

Ответ: не помню, на сколько мне известно ООО «Камаспецстрой» была субподрядной организацией.

ФИО31 (протокол допроса б/н от 25.11.2021).

1. Вопрос: Где и кем Вы работали в 2017-2019 (название организации)?

Ответ: ООО «Камаспецстрой».

2.Вопрос: Согласно журналу выдаче пропусков работникам ООО «СК Элемент» на объекты ОАО «Таиф-НК» за 2017-2018гг., полученной в составе исполнительной документации от ОАО «Таиф-НК», Вам был разрешен допуск на территорию объектов ОАО «Таиф-НК» в период с 01.01.2017г. по 31.12.2019г. Проходили ли Вы на объекты ОАО «Таиф-НК» для выполнения работ, если да, то на каких объектах ОАО «Таиф-НК» Вы выполняли работы, назовите их месторасположение объекта, и от лица, какой организации выполняли работы на объекте ОАО «Таиф-НК»?

Ответ: нет.

ФИО32 (протокол допроса б/н от 25.11.2021)

1.Вопрос: Где и кем Вы работали в 2017-2019 (название организации)?

Ответ: ИП ФИО32

2.Вопрос: Согласно журналу выдаче пропусков работникам ООО «СК Элемент» на объекты ОАО «Таиф-НК» за 2017-2018, полученной в составе исполнительной документации от ОАО «Таиф-НК», Вам был разрешен допуск на территорию объектов ОАО «Таиф-НК» в период с 01.01.2017г. по 31.12.2019г. Проходили ли Вы на объекты ОАО «Таиф-НК» для выполнения работ, если да, то на каких объектах ОАО «Таиф-НК» Вы выполняли работы, назовите их месторасположение объекта, и от лица, какой организации выполняли работы на объекте ОАО «Таиф-НК»?

Ответ: пропуск не получал, на территории ОАО «Таиф-НК» в этот период не был.

Остальными заказчиками сведения о списках работников для выполнения работ не представлены (сведения отсутствуют).

10) оформление ООО «СК Элемент» документов с 7 проблемными контрагентами вскоре после регистрации компаний, что подтверждает то, что налогоплательщику было достоверно известно об отсутствии деловой репутации у контрагентов.

Например, по ООО «Торговая фирма «Вариант» договор поставки оформлен20.01.2017, т.е. через 3 дня после регистрации компании (17.01.2017).

Наименование организации

дата регистрации

дата

исключения из ЕГРЮЛ


счета-фактры за период (с и по)

ООО «Открытие»

09.02.2017

11.07.2019

договор 14.04.2017


ООО «Торговая фирма «Вариант»

17.01.2017

14.02.2019

договора поставки №4 от 20.01.2017

17.02.2017 13.04.2017

ООО «Юлитта»

19.08.2019


договор поставки №8ю/09/2019 от 23.09.2019

25.09.2019

ООО «Артемида»

18.10.2019

15.04.2022

договор субподряда №ЦСО/19-025 от 20.05.2019

11.12.2019

ООО «Ларгос»

15.05.2017

22.05.2019

договора подряда №21/17 от 03.07.2017

24.07.2017 01.11.2017

ООО «Монос»

27.03.2017

31.05.2019

договор не представлен

01.08.2017 07.08.2017

ООО «Профиитех»

30.05.2017

31.05.2019

договор не представлен

20.09.2017 21.09.2017 25.09.2017 28.09.2017

По взаимоотношениям с проблемными контрагентами по поставке товара, услуги автотранспорта налоговым органом установлено следующее.

По взаимоотношениям с 5 проблемными контрагентами оформлены документы на поставку товара на сумму 22 413 631 руб.: ООО «Открытие», ООО «Торговая фирма «Вариант», ООО «Техснаб», ООО «Юлитта», ООО «Профинтех».

Формальность оформления документов с проблемными контрагентами на поставку товара подтверждается совокупностью обстоятельств:

1) отсутствие использования материалов для выполнения работ (в производственных целях).

Документы, подтверждающие списание материалов в последующие периоды (после окончания проверяемого периода) налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни к возражениям, ни суду не представлены.

При этом при приобретении товара на сумму 18 399 179 руб., в остатках по счету 10 и в незавершенном производстве на 31.12.2019 (конец проверяемого периода) числится - 15 419 020 руб. или 83 % от общей стоимости.

Налоговым органом сопоставлены объем и стоимость материалов, приобретенные у ООО «ТФ «Вариант» и отнесенные в состав расходов для целей налогообложения, с видами, объемами, стоимостью ТМЦ, сданным заказчикам МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №113» и ООО «Спецдорстрой», ООО «ГСИ «Волгонефтгазстрой».

При сравнении было установлено, что ТМЦ, приобретенные у ООО «ТФ «Вариант», не были отражены в актах, выставленных заказчикам в проверяемом периоде - 2017-2019 с такими же наименованиями.

ТМЦ, приобретенные у ООО «ТФ «Вариант», списаны по акту списания на объекты, но не были отражены в актах, выставленных заказчикам:

ООО «СК Элемент» выполняло для ООО «Спецдорстрой» (Заказчик) общестроительные работы на объекте «Товарно-сырьевой парк углеводородов», арматура 14*11700 А500С не была отражена в актах выполненных работ, выставленных заказчику.

Содержащиеся в представленных организацией актах с Заказчиком ООО «Радиант» по объекту: <...>, наименования работ и использования материалов не детализированы для их идентификации с целью сравнения использования ТМЦ по акту списания № 27 от 30.06.2017, приобретенных у ООО «ТФ Вариант».

Кроме того, согласно представленных документов ООО «СК Элемент» (подрядчик) по взаимоотношениям с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №113» (Заказчик) установлено, что ООО «СК Элемент» выполняло текущий ремонт (электромонтажные работы) на объекте МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №113» и согласно формы КС-2 для выполнения работ арматура не использовалась, кроме того, в локальных ресурсных сметных расчетах использование арматуры не предусматривалась. Исполнительная документация налогоплательщиком и МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №113» по требованию налогового органа не представлена.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля требованием №17328 от 09.06.2022 у налогоплательщика запрошены товарные накладные, товарно-транспортные накладные и счета - фактуры по приобретению ТМЦ и в дальнейшем использованные для выполнения работ на объекте "МБОУ "Школа №113".

Однако, ответ налогоплательщиком не представлен без объяснения причин, что подтверждает умышленные действия налогоплательщика, направленные на сокрытие фактических обстоятельств взаимоотношений с проблемными контрагентами.

Согласно представленным налогоплательщиком карточек по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Профинтех» за 2017-2019 и актов на списания материалов №39 от 30.09.2017 и №35 от 30.09.2017 установлено, что ООО СК Элемент» часть якобы приобретенных ТМЦ (арматуры) у ООО «Профинтех» списало на строительство объекта: «Товарно-сырьевой парк углеводородов и на строительство подпорного трубопровода дизельного топлива от цеха №08 НПЗ». В карточки счета 60 не указано ТМЦ в количественном выражении и соответственно, невозможно сопоставить с актами на списания материалов №39 от 30.09.2017г. и №35 от 30.09.2017 и с актами выполненных работ с Заказчиками. Кроме того, налогоплательщиком не представлены документы на списание арматуры 10АЗ, приобретенных у ООО «Профинтех».

2) непредставление Спецификации, сертификатов качества, заявок по приобретенным материалам у ООО «Техснаб», ООО «ТФ «Вариант», ООО «Профинтех», ООО «Юлитта» (требование №14154 от 16.05.2022), налогоплательщиком ответ не представлен.

3) по цепочкам списания денежных средств в адрес проблемных контрагентовотсутствуют реальные поставщики товара.

В своем заявлении налогоплательщик по взаимоотношениям с ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» заявляет, что налоговый орган не учел судебный спор о приемке выполненных работ по договору подряда №185Т/Н от 20.03.2017, что объясняет расхождения объемов в актах КС-2.

Арбитражным судом Республики Татарстан рассмотрено дело №А65-7154/2020, сторонами дела выступали ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» и ООО «СК Элемент», в качестве третьего лица привлечено ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шадрина. При этом определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021г. по делу №А65-7154/2020 было утверждено мировое соглашение.

Данное обстоятельство не подтверждает факт исполнения обязательств по договору спорным контрагентом ООО «Открытие», факт исполнения обязательств по договору №185Т/Н от 20.03.2017 ООО «СК Элемент» налоговым органом не оспаривается.

Также необходимо отметить, что апеллируя данным доводом,налогоплательщик имел возможность предоставить материалы данного деланалоговому органу, как в рамках проверки, так и при предоставлении возражений иознакомления с материалами проверки. В рамках проверки налогоплательщиком непредоставлена претензионная переписка с данным заказчиком, в п.15 договораподряда №185Т/Н от 20.03.2017, заключенного между ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» и ООО «СК Элемент», установлен обязательный досудебный порядок разрешения споров.

Наличие судебного спора между ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» и ООО «СК Элемент» не опровергают выводы налогового органа о том, что фактически сделки между ООО «СК Элемент» и ООО «Открытие» не совершались и не могли быть совершены, а со стороны ООО «СК Элемент» совершены умышленные действия по формированию формального документооборота с единственной целью - увеличить налоговые вычеты по НДС и расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организации, в связи, с чем данный довод налогоплательщика несостоятелен.

Довод налогоплательщика о безосновательности требования налогового органа обязанности иметь членство спорных контрагентов в СРО несостоятелен.

Налоговый орган сделал вывод о необходимости членства СРО у спорных контрагентов исходя из анализа заключенных договоров ООО «СК Элемент» со своими заказчиками, в ряде договоров предусмотрено осуществление работ, требующих специальный допуск, разрешения, выдаваемые саморегулируемой организацией. Отсутствие у субподрядной организации квалифицированного персонала и необходимых разрешений и членства СРО перекладывает ответственность за выполнение работ и услуг на ООО «СК Элемент», что не обусловлено разумными деловыми целями, и экономически нецелесообразно.

В рамках проверки налоговым органом установлено, что согласно движениям по расчетным счетам в адрес ООО «Открытие», ООО «Техснаб» частично перечислена оплата за якобы выполненные работы и за поставку ТМЦ. Проведенный анализ деятельности контрагентов субподрядных организаций не подтвердил возможность исполнения обязательств спорными контрагентами ООО «СК Элемент», в рамках проверки доказательств обратного не представлено.

Налогоплательщиком не представлены по требованию документы по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Профинтех» и договор с ООО «Сервисэлектро». Следовательно, в отсутствие счетов-фактур неправомерно принятие предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету, а также в отсутствие актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ расходы являются экономически необоснованными и документально не подтвержденными.

Кроме того, заявитель указал, что налоговым органом нарушены положения ст.100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом установлено следующее.

В связи с поступлением заявления налогоплательщика от 09.08.2022 об ознакомлении с материалами проверки налогоплательщику было предоставлено продолжительное время для ознакомления с материалами проверки (с августа по ноябрь). 11.11.2022 в связи с умышленным затягиванием налогоплательщиком процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения, налоговым органом подготовлены дополнительные материалы проверки и направлены в адрес организации с сопроводительным письмом, в котором налогоплательщику сообщалось о завершении процедуры ознакомления.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, материалы, направленные 11.11.2022, получены обществом 14.11.2022, а оспариваемое решение вынесено 15.12.2022. Между тем, в установленный срок налогоплательщиком возражения не представлены.

Таким образом, в рамках проверки налоговым орган соблюдены все сроки, установленные налоговым законодательством, в связи с удовлетворением ходатайств (заявлений) налогоплательщика, рассмотрение материалов проверки неоднократно откладывалось, нарушения прав и законных интересов налогоплательщика со стороны налогового органа отсутствуют, у налогоплательщика было необходимое время, установленное Налоговым Кодексом Российской Федерации, для предоставления дополнительных документов, возражений, ходатайств, заявлений в рамках проверки.

В рамках сроков, установленных статьями 89, 100, 101 НК РФ, налоговым органом проведены все необходимые мероприятия налогового контроля для получения доказательств по выявленным эпизодам нарушений налогового законодательства. В рамках отведенных сроков для предоставления возражений, от налогоплательщика по проводимым мероприятиям, либо о недостаточности проводимых мероприятий возражений не поступало.

Исходя из вышеизложенного, налоговый орган обеспечил обществу право на ознакомление с материалами проверки, и фактическая реализация предоставленных прав зависит исключительно от волеизъявления налогоплательщика и (или) его представителя.

Обстоятельства экономической несостоятельности (отсутствие имущества, транспортных средств), выводы налогового органа сделанные в результате анализа характера деятельности спорных контрагентов об относимости данных организаций к категории налогоплательщиков, не исполняющих свои налоговые обязательства, анализ характера движения денежных средств, наличие кредиторской задолженности, неявка на допрос руководителей, сотрудников спорных контрагентов, непредставление проверяемым лицом и его контрагентами части документов, подтверждающих факт взаимоотношений данные обстоятельства по мнению налогового органа в совокупности подтверждают правомерность выводов изложенных в решении. При этом, апеллируя доводами в своих письменных пояснениях налогоплательщик рассматривает каждое из перечисленных обстоятельств как отдельное доказательство.

Несогласие налогоплательщика с выводами налогового органа, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении налоговым органом норм законодательства о налогах и сборах, и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого ненормативного акта.

ООО «Профинтех», ООО «Монос», ООО «Ларгос», ООО «Артемида», ООО «Сервисэлектро», ООО «Юлитта», ООО «Спецоборудование», ООО «Техснаб», ООО «Вариант», ООО «Открытие», ООО «Спектрснабстрой» фактически согласно результатам выездной налоговой проверки не могли исполнить свои договорные обязательства перед ООО «СК Элемент». Ряд организаций зарегистрированы в установленном порядке незадолго до заключения договоров с ООО «СК Элемент» что подтверждает осведомленность ООО «СК Элемент» об отсутствии у контрагентов деловой репутации.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что данные организации не могли исполнить свои обязательства по договорам в отсутствии взаимных претензий между сторонами сделок, вышеперечисленные факты подтверждают нереальность заключенных сделок с заявленными контрагентами.

Передача исполнительной документации по объектам строительства спорным контрагентам без согласования их с заказчиками является разглашением коммерческой тайны. Более того, привлечение субподрядчиков без согласования с заказчиками грозит обществу финансовыми и репетиционными потерями не только на момент принятия такого решения, но и на протяжении гарантийного срока и срока эксплуатаций. То есть ООО «СК Элемент» берет на себя ответственность за обязательства спорных контрагентов, что не соответствует обычаям делового оборота, экономически нецелесообразно. Налоговый орган не оспаривает тот факт, что работы ООО «СК Элемент» были сданы заказчику, передача всего объема работ ООО «СК Элемент» не подтверждает исполнение данных работ заявленными спорными контрагентами.

Довод о представлении налогоплательщиком всех необходимых документов, подтверждающих выполнение контрагентами договорных обязательств и право на налоговые вычеты, является несостоятельным.

Анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Необходимо отметить, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС. В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов. Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике.

Заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не является бесспорным доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующее и стабильное юридическое лицо, способное вести хозяйственную деятельность. Само по себе получение налогоплательщиком учредительных документов контрагентов и проверка с использованием общедоступных сетевых ресурсов не является достаточным проявлением осмотрительности при выборе. Проявление должной осмотрительности предусматривает, в том числе, непосредственное общение с руководителем или уполномоченным представителем организации-партнера, выяснение возможности выполнения договорных обязательств, какой численностью, с использованием каких механизмов; предварительную переписку с контрагентами; взаимодействие с организациями на основе длительных хозяйственных связей.

Приведенная налоговым органом в решении характеристика спорных контрагентов не является единственным основанием для вывода о создании формального документооборота в отношении сделок со спорными контрагентами, а оценивалась в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами. Инспекцией в свою очередь проведен анализ деятельности спорных контрагентов, контрагентов последующих звеньев, в ходе которого установлена фиктивность спорных операций.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты – суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Финансово-хозяйственные операции у спорных контрагентов нереальны, не обусловлены целями делового характера, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций дополнительного звена.

Заявитель, избрав в качестве контрагентов вышеуказанные организации, вступая с ними в правоотношения, свободен в выборе партнеров, должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, в том числе с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», далее - Постановления № 53).

Учитывая разъяснения Постановления Пленума ВАС № 53 суд пришел к выводу о том, что заявителем создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными выше контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела установлено, что руководителями общества умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в имитации сделок с заявленными контрагентами путем создания формального документооборота с целью минимизации налогов, подлежащих к уплате в бюджет, а также получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 3 июля 2008 г. N 630-О-П: исходя из экономической сущности НДС как косвенного налога (налога на потребление), установлен многоступенчатый механизм его исчисления и уплаты, в рамках которого ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации для расчета суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, предусмотрена необходимость определения как сумм налога, исчисленных с налоговой базы (со стоимости реализованных товаров, работ, услуг), так и сумм налога, предъявленных по покупкам, приобретенным для осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налоговому вычету.

Такой подход устанавливает определенное равновесие между суммой налога, начисленного продавцами по отгруженным товарам (работам, услугам), и суммой вычетов НДС, заявляемого покупателями.

Таким образом, сущность налога на добавленную стоимость такова, что для того, чтобы покупателю предъявить к вычету сумму НДС, полученного согласно счетов-фактур от продавца, последнему необходимо заплатить данную сумму налога в бюджет. Иными словами, в бюджете должен быть сформирован источник денежных средств налога на добавленную стоимость для его возмещения из бюджета, иначе нарушается сам механизм исчисления налога на добавленную стоимость как косвенного налога.

НДС представляет собой форму изъятия из бюджета части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения. НДС является косвенным налогом, реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам, увеличенным на сумму этого налога.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации не только подтвердил право покупателю на налоговый вычет, но и указал на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Данная позиция так же содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П: Как следует из пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность продавца уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом – выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном Налогового кодекса Российской Федерации, то есть посредством счета-фактуры (пункт 1 статьи 169), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-0 указано, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки судом совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2022г. по делу №А65-6581/2021, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022г. по делу №А65-13668/2021.

Размер штрафа, а также порядок его исчисления проверен судом и признан надлежащим.

На основании изложенного, вынесенное налоговым органом решение №35/08 от 15.12.2022г., является правомерным и основанным на нормах действующего законодательства о налогах и сборах и документально подтвержденных фактических обстоятельствах, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Элемент", г.Казань.

То обстоятельство, что в настоящем решении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судом в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя, поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Элемент", г.Казань, отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.


Судья А.Р. Минапов