Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А70-18676/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18676/2021
г. Тюмень
01 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОЛО-ЦЕНТР» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: <***>) к акционерному обществу «УРАЛО-СИБИРСКАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2017, ИНН: <***>), публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>) о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Единство»,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.02.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.10.2021,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

заявлен иск общества с ограниченной ответственностью «СОЛО-ЦЕНТР» (далее – ООО «Соло-Центр», истец), уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «УРАЛО-СИБИРСКАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – АО «УСТЭК», ответчик 1), публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (далее – ПАО «Ингосстрах», ответчик 2) о взыскании убытков с ПАО «Ингосстрах» в сумме 750 000 руб., с АО «УСТЭК» в сумме 2 494 000 руб., взыскании с АО «УСТЭК» расходов на проведение экспертизы в сумме 48 000 руб., взыскании с АО «УСТЭК» судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 39 460 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель АО «УСТЭК» возражал по доводам отзыва.

Представители ПАО «Ингосстрах», третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123,156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

АО «УСТЭК» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на то, что, эксперт ФИО4 по представленному истцом экспертному заключению № 042-03-00014 от 04.05.2021 Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» на момент проведения экспертизы не обладала соответствующей квалификацией для проведения экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, судом отклонено данное ходатайство ответчика, поскольку проведение судебной экспертизы является нецелесообразным, спор может быть разрешен без проведения экспертизы по имеющимся в деле доказательствам, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 82 АПК РФ. Истцом предоставлена полная и достоверная информация относительно квалификации эксперта ФИО4, на момент проведения экспертизы и составления заключения эксперта №042-03-00014 от 04.05.2021, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности №000969-1 от 24.11.2017 по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости» выдан на основании решении ФБУ «Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров» от 24.11.2017 №17 и квалификационный аттестат в области оценочной деятельности №010877-2 от 17.04.2018 по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества» выдан на основании решения ФБУ «Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров» от 17.04.2018 №60 – являлись действующими.

Таким образом, исследуемое экспертное заключение № 042-03-00014 от 04.05.2021 Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» является надлежащим доказательством по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ).

Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности вывода эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Возражая против указанного экспертного заключения, АО «УСТЭК» сослалось на рецензию на экспертное заключение, выполненную индивидуальным предпринимателем ФИО5, являющимся практикующим оценщиком, экспертом, членом РОО. Суд отмечает, что рецензия на заключение экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ООО «Соло-Центр» является собственником нежилого помещения общей площадью 1574,8 кв.м., находящегося по адресу: <...>, по экспликации помещения №№2-6 (цокольный этаж), по экспликации помещения №№1-10, 13-17 (первый этаж), по экспликации помещения №№1-8, 12 (второй этаж), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №КУВИ-999/2021-428800 от 11.06.2021.

19.02.2021 в связи с коммунальной аварией, вышеуказанное нежилое помещение (цокольный этаж) принадлежащее на праве собственности ООО «Соло-Центр» было затоплено, что подтверждается данными из реестра заявок с 19 по 20 февраля 2021 года предоставленных ООО УК «Единство» (Заявка №N400001590 от 19.02.2021 время - 10:45:00, «Помещение цокольного этажа по ФИО6 5, топит горячей водой из теплокамеры»).

Административное здание, находящееся по адресу <...> находится на обслуживании ООО УК «Единство», что подтверждается агентским договором №5-КУ/19 на возмещение затрат по оплате коммунальных услуг от 30.04.2019. Теплоснабжение, указанного административного здания осуществляется на основании договора теплоснабжения №Т-510077-17 от 01.01.2017, заключенного между ООО УК «Единство» и АО «УТСК». На основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору теплоснабжения №Т-51077-17 от 01.01. 2017 права и обязанности последнего перешли АО «УСТЭК».

В соответствии с договором теплоснабжения №Т-510077-17, теплоснабжающая организация обязуется обеспечивать надежность теплоснабжения Потребителя в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями по обеспечению надежности теплоснабжения и действующим законодательством РФ (п. 2.1.1), а также вводить в действие ограничение, прекращение подачи тепловой энергии при возникновении (угрозе возникновение) аварийных ситуаций в системе теплоснабжения (п. 2.1.5.)

Участок, на котором произошла авария, отнесен к зоне ответственности предприятия АО «УСТЭК», данное обстоятельство подтверждается договором теплоснабжения №Т-51077-17 от 01.01.2017, дополнительным соглашением № 5 от 08.05.2019 к договору теплоснабжения №Т-51077-17 и актом разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности от 08.05.2019.

Причиной затопления (механизмом поступления влаги - горячей воды) явились сети ответчика АО «УСТЭК».

25.02.2021 проведено обследование нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, в ходе которого составлен акт, в соответствии с актом истцу причинен материальный ущерб имуществу, а именно: повреждены от намокания в результате затопления горячей водой отделка помещения (напольное, настенное, потолочное покрытие), а также повреждены иные конструкции межкомнатных перегородок входных и межкомнатных дверных групп, оконных проемов и оконных рам.

В связи с произошедшим затоплением нежилого помещения, ООО «Соло-Центр» обратилось в Независимую негосударственную некоммерческую организацию Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области» для проведения оценочной экспертизы, так как имеются повреждения отделки вышеуказанного нежилого (помещения, а также иных конструкций, что подтверждается договором № 119 от 01.04.2021).

Согласно заключения эксперта №042-03-00014 от 04.05.2021: «... имеются сведения повреждениях отделки помещений (напольное, настенное, потолочное покрытие), а также иных конструкций, межкомнатных перегородок входных и межкомнатных дверных групп, оконных проемов и оконных рам которые отражены в экспертном заключении. Причиной повреждения отделки по наличию характерных признаков является затопление помещений водой, (стр.16) Стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом износа) по устранению выявленных дефектов составляет 3 244 000 руб.» (стр.30).

Согласно заявления истца, в ходе проведения экспертизы выявлены следующие повреждения: в помещении №2 по поэтажному плану, потолок – провисание плиток, стены – следы намокания, вспучивание, отслоение окрасочного слоя, пол – следы затопления, в помещении №3 по поэтажному плану, потолок – провисание плиток, стены – следы намокания, вспучивание, отслоение окрасочного слоя, пол – следы затопления, в помещении №4 по поэтажному плану, потолок – провисание плиток, стены – следы намокания, вспучивание, отслоение окрасочного слоя, пол – следы затопления, в помещении №5 по поэтажному плану потолок – трещины в местах сопряжения ГКЛ, стены – следы намокания, вспучивание, отслоение окрасочного слоя, расслоение в стыках панелей перегородок ПВХ, пол – отслоение плитки, трещины, в помещении №6 по поэтажному плану потолок – трещины в местах сопряжения листов ГКЛ, стены – следы намокания, вспучивание, отслоение окрасочного слоя, следы конденсата в оконных проемах, пол – отслоение плитки, трещины, в помещении №7 по поэтажному плану потолок – трещины в местах сопряжения листов ГКЛ, стены – отслоение обоев окрасочного слоя, следы от подтеков, следы от конденсата в оконных проемах, в помещении №8 по поэтажному плану потолок – трещины в местах сопряжения листов ГКЛ, в помещении №11 по поэтажному плану потолок – провисание плиток, стены – следы намокания, вспучивание, отслоение окрасочного слоя, следы конденсата в оконных проемах.

27.05.2021 истец обратился с претензией в адрес АО «УСТЭК» с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба, а также о возмещении в добровольном порядке расходов на проведение независимой экспертизы, письмом от 11.06.2021 № 6722 в удовлетворении требований истца было отказано.

Ссылаясь на причинение ущерба, принадлежащему истцу нежилому помещению в результате затопления, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

Факт произошедшего 19.02.2021 затопления принадлежащего истцу нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в результате повреждения теплотрассы в тепловой камере 3К12-4/2, проложенной к дому № 5 по улице ФИО6 в городе Тюмени, подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Согласно заключению от 04.05.2021 №042-03-00014 рыночная стоимость возмещения ущерба с учетом износа составляет 3 244 000 руб.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) закон устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Частью 1 статьи 21 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления поселений, городских округов и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

Требования по технической эксплуатации тепловых энергоустановок, установлены Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115).

Данными Правилами установлены порядок и требования по технической эксплуатации водяных тепловых сетей всех назначений, включая насосных станций, систем сбора и возврата конденсата и других сетевых сооружений, систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

Пунктом 2.6.1 Правил N 115 предусмотрено, что в организациях необходимо организовать постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых энергоустановок (осмотры, технические освидетельствования).

При эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию (пункт 2.7.1 Правил N 115).

В соответствии с пунктом 2.7.2 Правил N 115 объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния.

Основными видами ремонтов тепловых энергоустановок и тепловых сетей являются капитальный и текущий (пункт 2.7.8 Правил N 115).

В силу пункта 2.7.3 Правил N 115 система технического обслуживания и ремонта носит планово-предупредительный характер.

Для обеспечения безопасной работы тепловых энергоустановок и предотвращения повреждений, которые могут быть вызваны дефектами изготовления деталей, а также развитием процессов эрозии, коррозии, снижением прочностных и пластических характеристик при эксплуатации, должен быть организован контроль за состоянием основного и наплавленного металла (пункт 13.1 Правил N 115).

В соответствии с пунктом 6.2.25 Правил N 115 при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; наблюдать за работой компенсаторов, опор, арматуры, дренажей, воздушников, контрольно-измерительных приборов и других элементов оборудования, своевременно устраняя выявленные дефекты и неплотности; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.

Пунктом 2.1.5 Правил N 115 предусмотрено, что разграничение ответственности за эксплуатацию тепловых энергоустановок между организацией - потребителем тепловой энергии и энергоснабжающей организацией определяется заключенным между ними договором энергоснабжения.

Как указано было ранее, административное здание, находящееся по адресу <...> находится на обслуживании ООО УК «Единство», что подтверждается агентским договором №5-КУ/19 на возмещение затрат по оплате коммунальных услуг от 30.04.2019.

Теплоснабжение, указанного административного здания осуществляется на основании договора теплоснабжения №Т-510077-17 от 01.01.2017, заключенного между ООО УК «Единство» и АО «УТСК».

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору теплоснабжения №Т-51077-17 от 01.01. 2017 права и обязанности последнего перешли АО «УСТЭК».

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 08.05.2019 (приложение N 2 к договору), граница разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по тепловой трасс: <...>, адм,-торг.здание-наружная проекция стены на вводе трубопровода здания (от тепловой камеры 3К12-1,2), по ул.Сведлова, д.5, солоцентр, ТСУ-наружная проекция стены на вводе трубопровода в здание от тепловой камеры 3К12-1,2) закреплена за АО «УСТЭК».

Представленным суду актом АО «УСТЭК» от 25.02.2021 обследования имущества, вред которому причинен в результате возникновения инцидента на опасном производственном объекте подтверждается осмотр тепловой камеры 3К12-4/2 и нежилого помещения по адресу: <...> (ООО «Соло-Центр»), а также то, что прорыв трубопровода возник в нежилом помещении по адресу ул. ФИО6, д.5 тепловая камера 3К12-4/2.

Суд считает, что нахождение участка трубопровода, на котором произошло повреждение, в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика – АО «УСТЭК», что подтверждено материалами дела и АО «УСТЭК» не оспаривается.

Как указано в отзыве, АО «УСТЭК» как единая теплоснабжающая организация в городе Тюмени, осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов – тепловых сетей, к числу которых относится также участок трубопровода тепловых сетей по ул. ФИО6 – тп2 (регистрационный номер 1139), проходящий через подвал жилого дома № 5 по ул. ФИО6.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2021 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Федеральный закон № 225-ФЗ), владелец опасного объекта обязан за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Во исполнение вышеуказанной нормы ответственность АО «УСТЭК», как субъекта, эксплуатирующего вышеназванный элемент тепловых сетей, застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ»: страховой полис от 24.11.2020 № IGSX 12054115369000 сроком действия с 07.12.2020 по 06.12.2021.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона № 225-ФЗ и пунктами 2.1.4. и 2.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (утв. Положением Банка России от 28.12.2016 № 574-П, зарегистрировано в Минюсте России 15.03.2017 № 45962) (далее –Правила от 28.12.2016 № 574-П) АО «УСТЭК» в связи с обращением ООО «Соло-Центр» за возмещением имущественного вреда (претензионное письмо от 27.05.2021 исх.№ б/н) в филиал СПАО «ИНГОССТРАХ» в Тюменской области направлено заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 24.06.2021 исх.№ 7280.

На основании поступившей информации страховщиком открыто страховое дело № 0513-01930-21.

Помимо того, в соответствии с требованиями части 7.1 статьи 8 Федерального закона № 225-ФЗ и статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и раздела 5 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.12.2020 № 503 «Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения» (Зарегистрировано в Минюсте России 24.12.2020 № 61765) сформированной в АО «УСТЭК» комиссией (с привлечением представителя страховой организации в порядке пункта 2.1.6. Правил от 28.12.2016 № 574-П, утв. проведено расследование инцидента, произошедшего 19.02.2021, результат которого оформлен Актом от 22.06.2021 № 01-06. Указанный Акт согласован и подписан всеми членами комиссии.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 6 части 2 статьи 11 Федерального закона № 225-ФЗ и пунктом 2.2. ранее упомянутых Правил от 28.12.2016 № 574-П АО «УСТЭК» в адрес филиала СПАО «ИНГОССТРАХ» в Тюменской области в страховое дело № 0513-01930-21 направлен настоящий Акт расследования причин инцидента № 01-06: сопроводительное письмо от 28.06.2021 исх. № 7433 с отметкой о получении страховщиком (вх.№ 0847/2021 от 28.06.2021).

Страховой случай произошел в результате повреждения тепловой камеры 3К12-4/2, ответственность за надлежащее состояние которого несет АО «УСТЭК», гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

При фактически установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между затоплением нежилого помещения и порывом тепловой камеры, и причиненным в результате этого ущербом имуществу.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспорен факт наступления страхового случая в рамках действия указанного выше договора страхования.

Страховая сумма в рамках указанного договора страхования установлена 750 000 рублей, на АО «УСТЭК» возложена обязанность по возмещению вреда в объеме 2 494 000 руб., с учетом разницы между страховым возмещением страховщика и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в отношении требования к АО «УСТЭК» исковые требования подлежат удовлетворению в размере 2 494 000 руб., в отношении требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Соло-Центр» подлежат удовлетворению в размере 750 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков 48 000 руб. расходов на оплату проведенной экспертизы.

Несение истцом расходов на оплату проведения экспертизы в сумме 48 000 руб., подтверждается платежным поручением от 08.04.2021 №86 (т.1, л.д. 59).

Учитывая, что обращение истца к экспертам - Союз ТПП Тюменской области для определения размера причиненного ущерба обусловлено отсутствием у истца специальных познаний, расходы на проведение экспертизы подтверждаются материалами дела, отвечают признакам убытков, суд считает требование о взыскании расходов на оплату экспертизы обоснованным и подлежащими удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с АО «УСТЭК» 36 902,40 руб., с ПАО «Ингосстрах» 11 097,60 руб. в пользу истца расходов на проведение экспертизы.

Также истцом заявлено требование о взыскании с АО «УСТЭК» расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно, статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование ходатайства о компенсации понесенных представительских расходов истец представил договор №1-02-2021 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «Альфа – С» и ООО «Соло-Центр». Согласно пункту 4.1. договора, за оказываемые заказчику юридические услуги исполнителю выплачивается вознаграждение, размер которого составляет 150 000 руб.

В качестве доказательств платы оказанных юридических услуг, истцом представлены в материалы дела копии платежных поручений от 01.03.2021 №55 на сумму 50 000 руб., от 19.04.2021 №96 на сумму 50 000 руб., от 28.05.2021 №131 на сумму 50 000 руб.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учел объем работы представителя истца, сложность спора, незначительность временных и интеллектуальных затрат, необходимых для обеспечения представления интересов заявителя в суде, отсутствие потребности в применении сложных расчетов, а также незначительность объема доказательств, подлежащих исследованию.

С учетом позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 1 суд пришел к выводу о снижении заявленной к взысканию суммы расходов до 76 890 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 39 220 руб.

При подаче искового заявления Истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 460 руб., подтвержденные платежным поручением от 23.08.2021 №221.

В соответствии со статьей 110, 112 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчиков, суд взыскивает с АО «УСТЭК» госпошлину в сумме 30 152 руб., с ПАО «Ингосстрах» в сумме 9 068 руб. в пользу ООО «Соло-Центр»; в части излишней оплаты государственная пошлина в размере 240 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.



Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «УРАЛО-СИБИРСКАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соло-Центр» убытки в сумме 2 494 000 руб., а также 36 902,40 руб. стоимости экспертизы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 76 890 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 152 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соло-Центр» убытки в сумме 750 000 руб., а также 11 097,60 руб. стоимости экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 068 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Соло-Центр»из федерального бюджета 240 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Власова В.Ф.