Постановление от 23 ноября 2020 г. по делу № А65-15231/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60706/2020

Дело № А65-15231/2018
г. Казань
23 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии:

ПАО Национальный банк «ТРАСТ» - представитель ФИО1, по доверенности от 17.06.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020

по делу № А65-15231/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Движение» о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества, являющегося предметом залога публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственно-коммерческая фирма «Движение» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2018 к производству принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Движение» (далее должник, ООО «ПКФ «Движение») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2018 ООО «ПКФ «Движение» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

22 января 2020 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, являющегося предметом залога публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (далее – ПАО НБ «ТРАСТ», банк) посредством публичного предложения (далее Положение о продаже).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2020 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено; утверждено Положение порядка, сроков и условий продажи являющегося предметом залога имущества должника в предложенной конкурсным управляющим редакции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2020 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ПАО НБ «ТРАСТ» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.07.2020 и постановление апелляционного суда от 11.09.2020 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, установление величины снижения начальной цены продажи и срока ее снижения в предложенной конкурсным управляющим редакции, не способствует эффективной реализации имущества должника, может оказать негативное влияние на результаты торгов, на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества; конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, что на момент рассмотрения настоящего спора заложенное имущество имеет указанную в положении рыночную стоимость, отсутствует отчет об определении стоимости имущества должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО НБ «ТРАСТ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсным управляющим ФИО2 изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО НБ «ТРАСТ» в размере 18 968 528,47 руб. долга и 3 763 548,82 руб. процентов, из которых требование в размере 10 760 813,55 руб. как обеспеченное залогом следующего имущества должника: прирельсового склада тары (общая площадь 414 кв. м., кадастровый (или условный) номер 16:52:020701:159022) по адресу: <...> район Стройбазы; здания АЗС № 148 (общая площадь 32,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер 16:52:020701:3950), навеса (общая площадь 101,6 кв.м, кадастровый (или условный) номер 16:52:110129:225) и земельного участка (назначение: земли населенных пунктов, АЗС ЗАО «Елаз–Нефтепродукт», площадь 965,98 кв. м), по адресу: <...> АЗС № 148.

Первые и повторные торги в отношении недвижимого имущества ООО «ПКФ «Движение», находящегося в залоге у ПАО НБ «ТРАСТ», проведенные в соответствие с утвержденным банком порядком, были признаны несостоявшимися.

19.09.2019 конкурсным управляющим должника ФИО2 в адрес залогового кредитора (ПАО НБ «ТРАСТ») было направлено уведомление о распоряжении залоговым имуществом, полученное банком 01.10.2019 и оставленное им без ответа.

В порядке статьи 139 Закона о банкротстве 20.01.2020 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством (заявлением) об утверждении Положения о продаже имущества должника, находящегося в залоге у ПАО НБ «ТРАСТ», посредством публичного предложения, представив проект Положения в разработанной им редакции, предусматривающей реализацию указанного имущества двумя лотами: лот № 1 здание АЗС площадью 32,5 кв. м, навес площадью 101,6 кв.м и земельный участок по адресу: <...> лот № 2 здание площадью 414 кв. м. по адресу: <...> район Стройбазы; установление начальной цены продажи лота № 1 в размере 5 310 000 руб., лота № 2 в размере 1 350 000 руб., равной начальной цене на повторных торгах, величины снижения начальной продажи имущества 10 % от начальной продажной цены имущества, срока снижения цены 5 календарных дней.

Определением от 25.01.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству. Судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего неоднократно откладывалось по ходатайству банка, мотивированному нахождением на согласовании представленного конкурсным управляющим Положения о продаже предмета залога.

Утверждая представленное конкурсным управляющим Положение о продаже, суд первой инстанции исходил из того, что данное Положение соответствует требованиям действующего законодательства, возражения на предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества должника от залогового кредитора и иных лиц не поступило, иной порядок продажи имущества должника не предложен.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, признал их обоснованными.

Возражения ПАО НБ «ТРАСТ» относительно начальной цены продажи имущества, а также величины снижения начальной продажи имущества и срока, по истечении которого она последовательно снижается, апелляционный суд отклонил, как несостоятельные.

При этом апелляционный суд исходил из того, что начальная цена продажи имущества была установлена в соответствии требованиями абзаца второго пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве; возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего об утверждении Положения о продаже предмета залога посредством публичного предложения, банк как залоговый кредитор своих предложений по вопросам порядка и условий продажи указанного имущества, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что предложенная конкурсным управляющим редакция порядка продажи имущества должника может оказать негативное влияние на результаты торгов, на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, не представил.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Статьей 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Последующая реализация заложенного имущества в ходе торгов посредством публичного предложения представляет собой пошаговое снижение цены имущества до появления спроса; тем самым определяется рыночная цена.

При этом, нормы Закона о банкротстве, регулирующие порядок реализации имущества посредством публичного предложения, не устанавливают ограничения относительно величины снижения начальной цены, предела снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, и установив, что предложенный конкурсным управляющим ООО «ПКФ «Движение» порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога соответствует требованиям действующего законодательства; ПАО НБ «ТРАСТ», как залоговый кредитор, своих предложений по вопросам порядка и условий продажи указанного имущества, не представил, несмотря на осведомленность о необходимости утверждения порядка реализации в силу закона, а также извещенность о начавшемся судебном процессе, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что условия проведения торгов в предложенной конкурсным управляющим редакции способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, суды сочли возможным утвердить Положение о продаже указанного имущества должника в предложенной конкурсным управляющим редакции.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют; указанные возражения, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права,

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные письменные доказательства (отчет об оценке имущества, находящего в залоге у банка), которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ. При этом документы, представленные в арбитражный суд в электронном виде, не могут быть возвращены заявителю.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу № А65-15231/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи В.Р. Гильмутдинов

А.А. Минеева