Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А76-4451/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-4451/2020
23 апреля 2021 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 23 апреля 2021 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралподшипник», г. Екатеринбург (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «ЕвроПодшипник», г. Челябинск (ОГРН <***>) о взыскании 444 000 руб., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «ЕвроПодшипник» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уралподшипник» задолженности в размере 38 970 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг АО «Почта России» по отправке претензии в размере 223 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг АО «Почта России» за возврат почтового отправления с почтовым идентификатором 45409173220728 в размере 135 руб. 60 коп,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «СКФ», общества с ограниченной ответственностью «Промарматура», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралподшипник» ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению (истца по встречному исковому заявлению): ФИО3, действующей по доверенности б/н от 25.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралподшипник» (далее – ООО «Уралподшипник») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «ЕвроПодшипник» (далее – ООО «ТК «ЕвроПодшипник») о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки № 38-17 от 10.01.2017, в размере 444 000 руб.

Дело принято к производству в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 18.03.2020 от ООО «ТК «ЕвроПодшипник» поступило встречное исковое заявление, в соответствии с которым просит взыскать с ООО «Уралподшипник» задолженность в размере 38 970 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг АО «Почта России» по отправке претензии в размере 223 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг АО «Почта России» за возврат почтового отправления с почтовым идентификатором 45409173220728 в размере 135 руб. 60 коп.

Определением от 24.03.2020 суд принял к рассмотрению в рамках дела №А76-4451/2020 встречное исковое заявление ООО «ТК «ЕвроПодшипник» о взыскании с ООО «Уралподшипник» задолженности в размере 38 970 руб. 36 коп., расходов на оплату услуг АО «Почта России» по отправке претензии в размере 223 руб. 14 коп., расходов на оплату услуг АО «Почта России» за возврат почтового отправления с почтовым идентификатором 45409173220728 в размере 135 руб. 60 коп., в связи с чем перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанное определение было направлено лицам, участвующим в деле, с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

В порядке статьи 51 АПК РФ судом к участию в рассмотрении в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СКФ» (далее – ООО «СКФ»), общество с ограниченной ответственностью «Промарматура» (далее – ООО «Промарматура»), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Уралподшипник» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ООО «Уралподшипник» ФИО2).

Определением суда от 26.03.2021 судебное заседание по делу отложено на 16.04.2021.

Представители ООО «Уралподшипник» и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Уралподшипник» и третьих лиц, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «ТК «ЕвроПодшипник» по первоначальным исковым требованиям возражал по доводам, изложенным в отзыве, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

10.01.2017 между ООО «ТК «ЕвроПодшипник» (поставщик) и ООО «Уралподшипник» (покупатель) заключён договор поставки № 37-17 (далее – договор, т. 1 л.д. 11-12), в соответствии с условиями которого покупатель обязался оплатить и принять продукцию, а поставщик обязался поставить и предать продукцию покупателю в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора под продукцией, подлежащей поставке по настоящему договору, стороны понимают подшипники и детали подшипников. Номенклатура, количество и график поставок согласовываются сторонами по настоящему договору путем оформления и подписания спецификации и (или) путем оформления соответствующих заявок, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Документом, заменяющим спецификацию может являться счет на оплату принятый и оплаченный покупателем.

Покупатель в течение 5 дней после получения от поставщика счета на оплату продукции производит оплату в полном объеме (пункт 4.7 договора).

24.07.2017 и 11.08.2017 в рамках заключенного договора ООО «ТК «ЕвроПодшипник» поставило в адрес ООО «Уралподшипник» товар – подшипники SKF на общую сумму 444 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 4806 от 24.07.2017, № 4942 от 11.08.2017.

Истец обязательства по приемке и оплате поставленного товара исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 5140 от 21.07.2017, № 564 от 16.08.2017.

Как следует из пояснений и доводов истца, на основании заключенного между истцом и ООО «Промарматура» договора купли-продажи № 24 от 12.07.2017 г., истец, приобретенный у ответчика ООО «ТК «ЕвроПодшипник» товар, передал в собственность ООО «Промарматура», на основании договора купли-продажи № 24 от 12.07.2017 по универсальным передаточным документам: № 678 от 07.08.2017, № 715 от 16.08.2017, № 754 от 31.08.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018 по делу № А60-60654/2017 установлено, что товар, приобретенный истцом (ООО «Промарматура») у ответчика (ООО «ТК «ЕвроПодшипник»), является контрафактным, а именно: подшипники незаконно маркированы товарным знаком SKF.

Считая, что товар, поставленный ООО «ТК «ЕвроПодшипник» по универсальным передаточным документам № 4806 от 24.07.2017, № 4942 от 11.08.2017 на общую сумму 444 000 руб., является контрафактным, не соответствующей требованиям к качеству товара и условиям поставки, а так же имеет скрытые недостатки, ООО «Уралподшипник», со ссылкой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018 по делу № А60-60654/2017, направило в адрес ООО «ТК «ЕвроПодшипник» претензию (т. 1 л.д.38-39), в которой просил вернуть денежные средства за уплаченный некачественный (контрафактный) товар в размере 444 000 руб. с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с требованием о взыскании указанных денежных средств и судебных расходов.

В связи с отсутствием ответа на направленную в адрес ответчика претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество продукции.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 457 ГК РФ устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором. В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

2. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

3. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта. В том случае, если договор не содержит условия о сроке приемки поставленных товаров, сторонам необходимо руководствоваться частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и исполнить обязательство по приемке товара в разумный срок.

Инструкцией о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, установлено, что приёмка продукции по качеству производится в следующие сроки (п. 6):

а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 часов после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем;

б) при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 часа после поступления продукции на склад получателя.

Согласно п. 9 Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока.

Если для участия в составлении акта вызывается представитель изготовителя (отправителя), то к установленному 5-дневному сроку добавляется время, необходимое для его приезда.

Акт о скрытых недостатках товаров, гарантийный срок на которые исчисляется с момента их розничной продажи, может быть составлен также в период хранения до продажи, независимо от времени получения товаров.

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Из материалов дела следует, что, универсальные передаточные акты № 4806 от 24.07.2020, № 4942 от 11.08.2017, свидетельствующие о поставке вышеуказанного товара, скреплены подписями и оттисками печатей сторон, претензий по качеству товара и несоответствие поставленного товара условиям договора от истца в адрес ответчика не поступало.

При этом в указанных УПД сторонами согласована передача товара – подшипников, маркированных товарным знаком SKF.

Выявленные в ходе рассмотрения дела №А60-60654/2017 обстоятельства, связанные с поставкой ООО «Промарматура» контрафактной продукции – подшипников, маркированных товарным знаком SKF следует признать скрытыми недостатками, которые не могли быть обнаружены при приемке продукции покупателем.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены какие-либо документы, свидетельствующие, что поставленные им в адрес ООО «Промарматура» подшипники являлись подшипниками, которые были получены от ООО «ТК «ЕвроПодшипник» по универсальным передаточным документам: № 4806 от 24.07.2017, № 4942 от 11.08.2017.

Истцом акт о скрытых недостатках, из которого бы прослеживалось соотношение поставленного ответчиком товара с товаром, признанным контрафактным при рассмотрении дела №А60-60654/2017 не составлялся.

При этом решение арбитражного суда по делу № А60-60654/2017 вступило в силу 09.07.2018, а претензия о выплате стоимости переданных подшипников направлена только 25.11.2019.

При этом акт о скрытых недостатках должен был быть составлен не позднее четырех месяцев со дня обнаружения скрытых недостатков.

Кроме того, в рамках спора по делу №А60-60654/2017, ответчик привлечен к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, наряду с ООО «Первоуральская подшипниковая компания» (ИНН <***>), ООО «Деталь-Подшипник» (ИНН <***>), ООО «Авангардподшипник» (ИНН <***>), ООО «Альтаир» (ИНН <***>), ООО «РусьПодшипник» (ИНН <***>).

Указанные общества привлечены к участию в деле № А60-60654/2017 ввиду того, что ООО «Уралподшипник» приобретало оспариваемый товар у данных обществ и в дальнейшем реализовывало, в том числе ООО «Промарматура».

Между тем из текста судебного акта не усматривается, что подшипники реализованные ООО «Уралподшипник» в адрес ООО «Промарматура», являлись приобретенными именно у ответчика ООО «ТК «ЕвроПодшипник».

Представленное истцом в материалы дела заключение о контрафакте от 22.09.2017 №2696 (л.д. 7-27 том 2) также не указывает на поставщика указанной продукции или универсальные передаточные документы, по которым получен спорный товар.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности все представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства, арбитражный суд полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как основание своих требований, в связи с чем, суд приходит к выводу, оснований для взыскания денежных средств в размере 444 000 руб. не имеется.

Суд исходит из того, что на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и истцом не представлены судом надлежащие доказательства не соответствия товара требованиям по качеству и условиям поставки, а так же наличия скрытых недостатков.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований истца отказано, судебные издержки в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Относительно встречных исковых требований ООО «ТК «ЕвроПодшипник», суд приходит к следующим выводам.

Ответчик ООО «ТК «ЕвроПодшипник» обратился со встречным иском о взыскании с ООО «Уралподшипник» задолженности в размере 38 970 руб. 36 коп., расходов на оплату услуг АО «Почта России» по отправке претензии в размере 223 руб. 14 коп., расходов на оплату услуг АО «Почта России» за возврат почтового отправления с почтовым идентификатором 45409173220728 в размере 135 руб. 60 коп.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки №38-17 от 10.01.2017 ООО «ТК «ЕвроПодшипник» поставило в адрес ООО «Уралподшипник» товар, в том числе по универсальным передаточным документам №№ 6 от 09.01.2018, 10 от 09.01.2018, 17 от 10.01.2018. 65 от 16.01.2018, 105 от 19.01.2018. 113 от 22.01.2018, 114 от 22.01.2018, 1153 от 26.01.2018, 1184 от 31.01.2018, 1184 от 31.01.2018, 1201 от 01.02.2018, 1234 от 06.02.2018, 1271 от 08.02.2018, 1273 от 08.02.2018, 1335 от 14.02.2018, 1428 от 26.02.2018, 1485 от 02.03.2018.

Поставленный товар ООО «Уралподшипник» оплачен частично, в связи с чем перед ООО «ТК «ЕвроПодшипник» образовалась задолженность в размере 38 970 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 4.7 договора поставки, оплата товара производится в течение 5 дней после получения от поставщика счета на оплату продукции.

ООО «ТК «ЕвроПодшипник» в адрес ООО «Уралподшипник» направлена претензия (т. 1 л.д. 104-106), в которой ООО «Уралподшипник» предложено погасить задолженность в размере 38 970 руб. 36 коп., с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с требованием о взыскании указанной задолженности и судебных издержек.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате поставленной продукции и отсутствием ответа на направленную в адрес ответчика претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что 27.08.2019 Арбитражным судом Свердловской области принято к производству заявление о признании ООО «Уралподшипник» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-49164/2019.

Определением Арбитражным судом Свердловской области от 10.10.2019 (резолютивная часть) в отношении ООО «Уралподшипник» введена процедура банкротства – наблюдение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), одним из правовых последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения является то, что требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что спорная задолженность в размере 38 970 руб. 36 коп. образовалась вследствие неоплаты товара, поставленного и принятого по УПД за период с 26.01.2108 по 02.03.2018.

С учетом установленного в договоре поставки срока оплаты товара (5 календарных дней с момента выставления счета), принимая во внимание, что переданный универсальный передаточный документ одновременно является счет-фактурой, денежное обязательство по оплате поставленного товара возникла уже 08.03.2018.

Соответственно, спорная задолженность возникла до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уралподшипник» и не является текущей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Процедура наблюдения в отношении ООО «Уралподшипник» введена определением Арбитражного суда Свердловской области 10.10.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2020 (резолютивная часть объявлена 19.02.2020) процедура наблюдения в отношении ООО «Уралподшипник» прекращена, ООО «Уралподшипник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Уралподшипник» открыто конкурсное производство.

Встречное исковое заявление по настоящему делу принято к производству 24.03.2020.

Таким образом, требование ООО «ТК «ЕвроПодшипник» о взыскании с ООО «Уралподшипник» задолженности, должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, поскольку встречное исковое заявление ООО «ТК «ЕвроПодшипник» подано в арбитражный суд уже после введения процедур банкротства.

Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что возникшая по договору поставки задолженность может быть предъявлена обществу только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Порядок предъявления таких требований к должнику, в отношении которого возбуждена процедура несостоятельности, установлен статьями 63, 71, 100, 126 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктами 4 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ оснований для оставления встречного искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса РФ, части 1 статьи 149 АПК РФ в случае оставления иска без рассмотрения истцу возвращается государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176 АПК РФ,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Уралподшипник», г. Екатеринбург (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «ЕвроПодшипник», г. Челябинск (ОГРН <***>) о взыскании 444 000 руб. отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «ЕвроПодшипник» (ОГРН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уралподшипник» (ОГРН <***>) задолженности в размере 38 970 руб. 36 коп., расходов на оплату услуг АО «Почта России» по отправке претензии в размере 223 руб. 14 коп., расходов на оплату услуг АО «Почта России» за возврат почтового отправления с почтовым идентификатором 45409173220728 в размере 135 руб. 60 коп., оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралподшипник», г. Екатеринбург (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 880 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «ЕвроПодшипник» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную платежным поручением №103 от 12.03.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области


Судья В.В. Добронравов