Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А60-28438/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-28438/2022
10 марта 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания (до перерыва) секретарем судебного заседания ФИО1, (после перерыва) помощником судьи Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании дело № А60-28438/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская ПроектноСтроительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Уральский турбинный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 4 798 497 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 538 794 руб. 96 коп.

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО2 (доверенность от 30.12.2022), ФИО3 (доверенность от 30.11.2022), директор истца ФИО3 (паспорт, решение), представитель ответчика ФИО4 (доверенность о 01.01.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская ПроектноСтроительная компания» обратилось с иском к акционерному обществу «Уральский турбинный завод» о взыскании задолженности в сумме 4 798 497 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 538 794 руб. 96 коп.

Определением суда от 29.06.2022 иск принят к производству.

01.07.2022 от ответчика поступил отзыв.

Определением от 18.08.2022 судебное заседание отложено.

22.08.2022 от истца поступили возражения на иск.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 01.10.2022 назначено основное судебное заседание.

18.10.2022 от истца поступили дополнения к возражениям.

Определением от 18.10.2022 судебное заседание отложено на 31.10.2022.

Ответчик приобщил пояснения.

Протокольным определением от 31.10.2022 судебное заседание отложено.

Протокольным определением от 02.12.2022 судебное заседание отложено.

18.01.2023 от истца поступили пояснения.

23.01.2023 от ответчика поступили дополнительные пояснения.

Истец приобщил к материалам дела возражения на дополнительные пояснения ответчика.

Протокольным определением от 24.01.2023 судебное заседание отложено на 21.02.2023.

15.02.2023 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В связи с нахождением в отпуске судьи Ю.Е. Яковлевой председателем судебного состава ФИО5 принято решение о необходимости замены судьи Ю.Е. Яковлевой для рассмотрения дела №А60-28438/2022 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

Определением от 15.02.2023 произведена замена судьи Ю.Е. Яковлевой на судью Н.В. Зорину.

В судебном заседании, начавшемся 21.02.2023, объявлен перерыв до 02.03.2023. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.С. Зилинской.

01.03.2023 от истца поступили дополнения, а также возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик приобщил к материалам дела пояснения.

Для разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы суд удалился в совещательную комнату.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как указано выше, экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку считает, что проведение судебной экспертизы при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, учитывая характер спора, представленные доказательства и доводы сторон, необходимость проведения экспертизы отсутствует, и дело может быть рассмотрено на основании представленных сторонами доказательств.

Истец уточнил требования, а именно также просит продолжить начисление процентов по день фактической оплаты задолженности, а также просит взыскать неустойку в порядке п. 5.1. договора. Уточнения требований зафиксированы в протоколе судебного заседания.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Екатеринбургская ПроектноСтроительная Компания» (далее – Подрядчик, истец) и АО «Уральский Турбинный завод» (далее – Заказчик, ответчик) заключен договор подряда № 79-16/178-2021 на выполнение работ по ремонту кровли и зенитных фонарей корпуса № 5 АО «УТЗ» (далее - Договор).

По условиям договора Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить ремонт участка кровли здания корпуса № 5 в осях (32-38) (Ю-НН), (32-44) (К-Ю), (42-44) (Ю-НН) на основании технических заданий № 1, 2 (Приложение № 1 к Договору) и согласно локальным сметным расчетам № 1, 2, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и оплатить обусловленную Договором стоимость Работ.

Работы должны быть выполнены в соответствии техническим заданиям № 1, (Приложение № 1 к настоящему Договору). На основании технических заданий № 1,2 Подрядчиком разработан локальные сметные расчеты № 1, 2 (Приложение № 2 к настоящему Договору) (далее «Смета»),

Согласно п. 2.1. Договора цена каждого наименования Работ указана в сметах № 1, 2 к Договору (Приложение № 2), стоимость Работ по Договору разработана на основании технических заданий № 1, 2 (Приложение № 1 к настоящему Договору), составленных подрядчиком по результатам осмотра объекта и согласованных сторонами и составляет37 075 592,24 (Тридцать семь миллионов семьдесят пять тысяч пятьсот девяносто два) рубля 24 копеек, в том числе НДС 20%.

Как указывает истец, письмом № ГД/511 от 29.09.2021 Заказчик уведомил Подрядчика о расторжении Договора.

Между тем до одностороннего отказа от исполнения договора Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 23 105 770 руб. 58 коп.

Однако Заказчиком оплачены работы на сумму 18 307 272 руб. 78 коп. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 4 798 497 руб. 80 коп.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что истец основывает свои требования на односторонне подписанном акте формы КС-2 на сумму 4 798 497 руб. 80 коп.

Приемка Заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При отказе заказчика от оплаты на основании одностороннего акта на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ, даже если ранее эти возражения заказчиком не заявлялись.

Из материалов настоящего дела следует, что письмом от 22.10.2021 Подрядчиком предъявлены Заказчику КС-2, КС-3 на сумму 23 105 770,58 руб.

Письмом № ГИ/3 от 27.10.2021 Заказчик указывает замечания Подрядчику к письму от 22.10.2021 о предъявлении КС-2, КС-3 на сумму 23 105 770,58 руб. с приложением акта осмотра от 22.10.2022г.

Как следует из материалов дела, Заказчик просит разделить КС-2 на 23 105 770,58 руб. на 2 в соответствии с локально-сметными расчётами № 1, 2.

В связи с указанным письмом Заказчика Подрядчиком работы в КС были поделены следующим образом

-акт о приемке выполненных работ формы КС – 2 от 21.02.2022 № 1 на сумму 7 899 655,61 руб. (подписан и оплачен заказчиком),

- от 21.02.2022 № 2 на сумму 10 407 617,17 руб. (подписан и оплачен заказчиком)

-акт о приемке выполненных работ КС-2 на 4 798 497,80 руб., данный акт не подписан со стороны заказчика, в ходе судебных заседаний ответчиком отмечено, что мотивом неподписания спорного акта послужило то, обстоятельство, что работы в указанном акте не предусмотрены локальными-сметными расчетами к договору.

Между тем работы, предъявленные по спорному акту, предусмотрены техническим заданием, что подтверждается материалами дела.

В частности демонтаж всех конструктивных слоев кровли до плит предусмотрен техническим заданием. Согласно составу работ, указанному в Техническом задании № 1, 2 (далее - ТЗ), слои, которые необходимо демонтировать, состоят из рулонных материалов и из (теплоизоляции) и бетона.

Согласно ТЗ до начала работ Подрядчику необходимо было подготовить и согласовать с Заказчиком Проект производства работ (далее - ППР).

ППР согласован Заказчиком. Пунктом 3.3.2 ППР предусмотрено, что до начала устройства кровельного ковра должна быть очищена поверхность основания покрытия от мусора и выступающих наплывов из бетона и цементно-песочного раствора.

Истец пояснил, что в каком объеме на крыше имеется бетонное основание, которое нужно счищать, определить заранее объективно не представлялось возможным. В связи с чем в ТЗ и ППР данный вид работ указан, но в локальных сметных расчетах объем и стоимость этих работ не указаны, вывоз мусора, оставшегося после счистки теплоизоляции и бетоного слоя, указан в ТЗ - по факту.

Так объем работ по демонтажу рулонных материалов было возможным определить до начала производства работ (есть в Техническом Задании), поэтому данные работы предусмотрены локальным сметным расчетом, их стоимость определена.

Истец также пояснил, что в связи с тем, что объем работ по демонтажу покрытия из теплоизоляции и бетона и очистки крыши от данных слоев определить до производства работ не представлялось возможным из-за отсутствия информации о глубине такого слоя, данный вид работ не поименован в локальном сметном расчете и может быть определен исключительно по факту выполнения работ.

Таким образом, без производства демонтажа теплоизоляции и бетонного покрытия выполнение других видов работ было невозможно, следовательно, Заказчик знал о необходимости выполнения данного вида работ (письмом № 41-16/41 от 06.08.2021), поручал их, указывая на необходимость их выполнения ТЗ и ППР, в связи с чем данные работы не являются дополнительными и предъявлена истцом в рамках, предусмотренных технической документацией.

При таких обстоятельствах, предъявленные работы предусмотрены Техническим заданием № 1, № 2, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Ответчик указывает, что в связи с не установкой оцинкованных отливов при выполнении работ по монтажу оконных фонарных покрытий поликарбонатом Заказчик принимает выполнение работ, указанных в пункте 30 Акта, с уменьшением в объеме на 428,4 кв.м.

Между тем в предъявленной КС-2 на 23 105 770,58 руб. строкой 30 указано: Монтаж оконных фонарных покрытий из поликарбонатных и акриловых плит с боковыми планками, профилями и резиновыми прокладками» объем 1 251 кв.м. (12,5123).

К замечаниям к Акту выполненных работ КС-2 на сумму 23 105 770,58 руб. Заказчик просит исправить объем на 919 кв.м. (9,19105).

Подрядчик делит данный объем.

Остаток не оплаченного выполненного объема работ составляет 428 кв.м. (4,284).

В КС-2 на сумму 7 899 655,61 рублей в строке 31 указана работа «Монтаж оконных фонарных покрытий из поликарбонатных и акриловых плит с боковыми планками, профилями и резиновыми прокладками» указано, что работа выполнена на 121 кв.м. (1,2195)

В строке 34 указано: «Поликарбонат сотовый толщиной 8 мм прозрачный». Указано, на то, что материал покрыт на 549 кв. м. (549,695).

Тем самым, заказчик не заплатил за оставшийся покрытый участок 428 кв.м. (4,284), который содержится в третьей КС-2.

Ответчик ссылается на акт осмотра от 22.10.21, в котором замечания касаются отсутствия примыкания парапета по остеклению зенитного фонаря.

Между тем из материалов дела следует, что данный вид работ Подрядчик не предъявляет.

Кроме того, суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение Подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, само по себе наличие претензии к качеству и объему услуг, не является основанием для отказа в их оплате.

Обратное означало бы пользование ответчиком результатом выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Невыполнение всего объема услуг, предусмотренных договором, влечет иные правовые последствия, чем полный отказ в оплате.

Исковых требований о применении к Подрядчику мер ответственности, установленных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком, в том числе путем предъявления встречного иска, не заявлено.

Выполнение работ с существенными и неустранимыми недостатками, которые объективно исключили бы возможность использования их результата, либо невыполнение работ в целом ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Кроме того, из представленного ответчиком договора с новым подрядчиком следует, что указанным договором предусмотрены иные работы, которые не входят в объем работ истца (на другой площади).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что отказ ответчика от подписания спорного акта нельзя признать мотивированным. Таких мотивов судом не установлено.

Следовательно, суд принимает в качестве документального подтверждения факта выполнения акт выполненных работ, подписанный Подрядчиком в одностороннем порядке на сумму 4 798 497 руб. 80 коп.

Таким образом, подрядчиком до одностороннего отказа от исполнения договора были выполнены работы на общую сумму 23 105 770 руб. 58 коп.

С учетом оплаченных ответчиком денежных средств, задолженность ответчика по оплате работ составляет 4 798 497 руб. 80 коп.

Таким образом, установив факт выполнения истцом работ по договору на основании односторонних актов в отсутствие мотивированного отказа от принятия работ и их оплаты ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности в сумме 23 105 770 руб. 58 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты выполненных работ и неустойку за просрочку оплаты выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.3. Договора в случае несвоевременной оплаты выполненных Работ Подрядчик вправе предъявит Заказчику требование об уплате пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты Работ, но не более 5% от суммы задолженности.

С учетом положений договора о порядке приемки работ и сроков оплаты, начало просрочки оплаты выполненных работ приходится на 29.11.2021.

Между тем с учетом установленного сторонами ограничения неустойки в 5%, по расчету суда, обосновано заявленной неустойкой является 239 924 руб. 89 коп.

При таких обстоятельствах, на основании статей 329, 330 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 239 924 руб. 89 коп.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов, поскольку если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 46 904 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества «Уральский турбинный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская ПроектноСтроительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 4 798 497 руб. 80 коп., неустойку в сумме 239 924 руб. 89 коп.

В остальной части отказать.

3. Взыскать с акционерного общества «Уральский турбинный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская ПроектноСтроительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 46 904 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяН.В. Зорина