Решение от 8 декабря 2022 г. по делу № А80-314/2022

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А80-314/2022
08 декабря 2022 года
г. Анадырь


Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 8 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Кольцюка М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1087746846274, ИНН <***>) к обществу ограниченной ответственностью «Чукотская оптовая торговля» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора,

в отсутствие представителей сторон,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (далее – Агентство) 04 октября 2022 года обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 03.10.2022 № 05-01-09/175 ПО обществу ограниченной ответственностью «Чукотская оптовая торговля» (далее – Общество) о расторжении договора от 31.08.2018 № ДВ-М-1597 о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства.

Исковые требования основаны на статьях 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 13, 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве), условиях названного договора и мотивированы тем, что ответчик не исполнял предусмотренное договором обязательство по осуществлению добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Определением суда от 07.12.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 08 декабря 2022 года в 11 часов 00 минут.

Общество отзыв на исковое заявление не представило.

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились. О дате, времени и месте заседания и истец, и ответчик извещены надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Агентством заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (от 28.11.2022 № 05-01-09/223 ПО).

На основании части 1 статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, отсутствие возражений против рассмотрения дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что между истцом (Агентством) и ответчиком (Пользователь) 31.08.2018 г. заключен договор № ДВ-М-1597 о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства (далее - Договор).

По условиям Договора на основании приказа Росрыболовства от 01.08.2018 № 522 Агентство предоставляет, а Пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (ВБР) в соответствии с долей квоты во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления добычи (вылова) палтусов в Западно-Беринговоморской зоне в размере 1,251%.

В соответствии с пунктами 4 и 5 Договора, истец принял на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) ВБР, распределенных Пользователю, а Пользователь - осуществлять добычу (вылов) ВБР в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов ВБР, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) ВБР.

В силу пункта 7 Договора срок действия Договора – с 01.01.2019 г. по 31.12.2033 г.

Согласно пунктам 9, 10, 11 Договора он может быть расторгнут до истечения срока его действия по соглашению сторон, а по требованию одной из сторон - в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации; также может быть расторгнут до окончания срока его действия по основаниям, предусмотренным Законом о рыболовстве.

Протоколом от 22.07.2022 № 12 заседания Комиссии по принудительному прекращению права на добычу (вылов) ВБР в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5, 8 - 12 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, оформлено решение о предложении рекомендовать Агентству принять решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) ВБР путем досрочного расторжения Договора (л. 5 протокола).

В связи с нарушением Обществом условий Договора в части освоения квот в 2020 -2021 годах Агентством в адрес Общества направлено требование от 03.08.2022 № 05-01-17/7326 о расторжении Договора с предложением подписать соответствующее соглашение. Требование получено ответчиком 06.09.2022 г., оставлено без удовлетворения, в связи с чем Агентство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

После принятия иска судом и возбуждения производства по делу, 28.11.2022 г. от истца поступило соглашение от 03.08.2022 о расторжении Договора, подписанное сторонами и скрепленное печатями.

Несмотря на данное обстоятельство, Агентство от иска не отказалось, но просило суд учесть факт подписания сторонами соглашения о расторжении Договора при принятии решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

Статьей 13 Закона о рыболовстве регламентируются возможные основания для прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов.

На основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 названного Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 названного Федерального закона (часть 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется, в том числе в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова применительно к соответствующей квоте добычи (вылова) водных биоресурсов.

Из материалов дела следует, что в течение двух лет (2020, 2021) представленные по Договору квоты на вылов ВБР ответчиком не освоены в полном объеме. Данный факт Обществом не оспорен, что свидетельствует об отсутствии у него реального интереса в сохранении договорных отношений и соблюдении требований законодательства, а также его реализации в ходе своей экономической деятельности.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 2 Закона о рыболовстве одним из принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов является принцип рационального использования водных биоресурсов.

Предоставление соответствующему государственному органу статьей 33.5 Закона о рыболовстве права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР является исключительной мерой, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как указано выше, стороны заключили соглашение от 03.08.2022 о расторжении Договора.

Согласно пунктам 2, 3 названного соглашения оно вступает в силу с момента подписания сторонами; с момента вступления в силу соглашения стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями по Договору.

При этом истец от иска не отказался.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае Агентство и Общество в установленном порядке, не противоречащем законодательству, расторгли заключенный ранее Договор, в связи с чем, заявленное требование о фактически повторном расторжении Договора удовлетворению не подлежит, в связи с отсутствием предмета спора как такового. На момент разрешения спора отсутствует нарушенное право истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца, однако взысканию не подлежат, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.




Судья М.А. Кольцюк