Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А50-25470/2019

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь Дело № А50-25470/2019

«26» августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Пастуховой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЭФИС» (614090, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО1

о признании незаконным действия по опечатыванию ресторана «Причал 5» до момента вручения постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес уполномоченного лица заявителя

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (614066, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>); Пермская транспортная прокуратура (614068, <...>),

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 14.07.2019, предъявлен паспорт;

судебного пристава-исполнителя ФИО1, предъявлено удостоверение;

представителя Пермской транспортной прокуратуры Юмшановой М.В., предъявлено удостоверение;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СЭФИС» (далее – должник, общество «СЭФИС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю (далее – Отдел) ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо), выразившихся в опечатывании ресторана «Причал 5» до момента вручения постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес уполномоченного лица заявителя.

Определением от 07.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пермская транспортная прокуратура (далее – прокуратура, третье лицо), Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Управление) (л.д.1).

До рассмотрения судом настоящего дела по существу Обществом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по опечатыванию ресторана «Причал 5» до момента вручения постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес уполномоченного лица заявителя; а также действия, связанные с приводом должника; направлением в адрес Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю постановления о запрете внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Из уточненного заявления, представленного Обществом, усматривается, что заявителем фактически предъявлены новые требования о признании незаконными действий, связанных с приводом должника; направлением в адрес Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю постановления о запрете внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества, имеющие иные предмет и основание.

Учитывая изложенное, принимая во внимание императивный запрет, установленный частью 1 статьи 49 АПК РФ, на одновременное изменение предмета и основания заявленных требований, указанное ходатайство Общества следует оставить без удовлетворения.

Суд также учитывает, что право заявителя на судебную защиту не нарушено, поскольку Общество вправе обратиться в арбитражный суд с отдельным заявлением о признании незаконными действий, связанных с приводом должника; направлением в адрес Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю постановления о запрете внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества.

Учитывая, что заявителю отказано в удовлетворении его ходатайства об изменении (уточнении) заявленных требований, суд рассматривает спор по настоящему делу исходя из первоначально заявленных требований, а именно, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в опечатывании ресторана «Причал 5» до момента вручения постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес уполномоченного лица заявителя.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на неправомерность проведения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исчисляемого с момента получения уполномоченным должностным лицом Общества копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель против удовлетворения предъявленных требований возражает, полагает, что оспариваемые действия соответствует требованиям закона и не нарушают прав заявителя, а потому основания для признания их незаконными отсутствуют.

Третье лицо поддержало позицию судебного пристава-исполнителя, указало на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал, судебный пристав-исполнитель и представитель прокуратуры просили в удовлетворении заявленных требований отказать. Управление представителей в судебное заседание не направило, письменный отзыв не представило, позиции относительно заявленных требований не высказало, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № 2-4887/2019, возбужденного по заявлению Пермского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, о запрете Обществу эксплуатации на внутренних водных путях плавучего объекта – плавучего ресторана «Причал № 5» до постановки его на учёт администрацией соответствующего бассейна внутренних водных путей по местонахождению плавучего объекта, до постановки плавучего объекта на квалификационный учет, предъявления для технического освидетельствования (осмотра) организациям по квалификации судов, получения регистровых документов, подтверждающих годность плавучего объекта к эксплуатации, удовлетворено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, деятельность плавучего ресторана «Причал» 5» приостановлена, о чем Свердловским районным судом г. Перми вынесено соответствующее определение от 21.06.2019.

04.07.2019 в целях принудительного исполнения определения от 21.06.2019 Свердловским районным судом г. Перми выдан исполнительный лист серии ФС № 024334057 (л.д. 41-42).

11.07.2019 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 86065/19/59046-ИП, что отражено в соответствующем постановлении (л.д. 38-39).

В пункте 2 названного постановления отмечено, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

В тот же день, 11.07.2019, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу спорного ресторана, одна входная группа опечатана, ограничен доступ сотрудников и посетителей ресторана в помещение. Составлен акт о совершении исполнительных действий от 11.07.2019 (л.д. 36).

13.07.2019 судебным приставом-исполнителем повторно совершен выход по адресу спорного ресторана, опечатана вторая входная группа, ограничен доступ сотрудников и посетителей ресторана в помещение. Составлен акт о совершении исполнительных действий от 13.07.2019 (л.д. 34).

15.07.2019 Обществом получено постановление о возбуждении спорного исполнительного производства, направленное по почте.

Полагая, что до момента получения указанного постановления и истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для опечатывания ресторана «Причал № 5», Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Перми от 29.07.2019 жалоба Общества на действия судебного пристава-исполнителя по опечатыванию ресторана «Причал 5» признана не подлежащей рассмотрению судом общей юрисдикции, заявитель направлен в арбитражный суд как компетентный по рассмотрению указанного заявления, в принятии данного заявления судом общей юрисдикции отказано.

В силу статей 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Споры по подведомственности между судами не допускаются, следовательно, если суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к своему производству.

Учитывая изложенное, заявление Общества о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания незаконным решения, постановления и (или) действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу абзаца 3 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) актов других органов и должностных лиц.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются исполнительными действиями, то есть действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Статьей 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве предусматривает специальный срок для исполнения требований исполнительного документа об обеспечении иска - в день поступления исполнительного листа в подразделение службы судебных приставов.

Из обстоятельств спора усматривается, что спорный исполнительный документ поступил в службу судебных приставов 11.07.2019 (л.д. 41-42).

Следовательно, в силу части 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, с учётом отсутствия обстоятельств, препятствующих исполнению и независящих от заинтересованного лица, требования указанного исполнительного листа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем 11.07.2019.

Поскольку вышеназванные нормы носят императивный характер, судебный пристав-исполнитель исходя из буквального содержания исполнительного документа суда общей юрисдикции, правомерно совершил действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа: осуществил выход по адресу ресторана «Причал № 5», опечатал входную группу ресторана. Оснований для признания указанных действий незаконными у суда не имеется.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем должен был быть установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а проведение исполнительных действий отложено до истечения указанного срока, судом исследованы и отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 5 части 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Подлежат отклонению и доводы заявителя о невозможности совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий до момента получения Обществом постановления о возбуждении спорного исполнительного производства, поскольку в силу части 2 статьи 24 Закона № 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя о том, что исполняя требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем фактически к заявителю применено административное наказание в виде административного приостановления деятельности.

Вопреки доводам Общества в случае отсутствия в исполнительном документе указания на конкретные меры, направленные на исполнение названных в нем мероприятий, меры по обеспечению исполнения применяются судебными приставами-исполнителями и выбираются ими самостоятельно. При этом судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку содержащихся в судебном акте и исполнительном документе формулировок.

Совершая спорные исполнительные действия, в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель не вышел за пределы предмета исполняемого судебного акта.

Иные доводы сторон судом исследованы и отклонены как неимеющие самостоятельного правового значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «СЭФИС» (614090, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья В.Ю. Носкова