Решение от 18 августа 2021 г. по делу № А05-4415/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4415/2021
г. Архангельск
18 августа 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Няндомская районная станция по борьбе с болезнями животных» (ОГРН <***>; адрес: 164200, <...>)

к ответчику – администрации Няндомского муниципального района Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: 164200, Архангельская область, г.Няндома, ул.60 лет Октября, дом 13)

и соответчику – администрации муниципального образования «Няндомское» (ОГРН <***>; адрес: 164200, Архангельская область, г. Няндома, ул.60 лет Октября, дом 13)

о взыскании 95 490 руб.,

при участии в деле третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального района Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: 164200, Архангельская область, г. Няндома, ул.60 лет Октября, дом 13),

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 30.03.2021,

ответчика администрации Няндомского муниципального района Архангельской области – ФИО2 по доверенности от 30.12.2020,

ответчика администрации муниципального образования «Няндомское» - не явился, извещен,

третьего лица – ФИО2 по доверенности от 07.12.2020,

установил:

государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Няндомская районная станция по борьбе с болезнями животных» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации Няндомского муниципального района Архангельской области (далее – ответчик, Администрация Няндомского района) и администрации муниципального образования «Няндомское» (далее – соответчик, Администрация МО «Няндомское»), в котором просит взыскать с ответчика 95 490 руб. неосновательного обогащения в виде расходов по содержанию безнадзорных животных за период с 12.09.2020 по 31.12.2020, а также 30 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального района Архангельской области (далее – третье лицо, Комитет).

Представитель истца в ходе судебного заседания заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, приведенным в иске, возражениях на отзыв.

Представитель Администрации Няндомского района с иском не согласился по мотивам, приведенным в отзыве на иск от 19.05.2021 №1309, дополнительных пояснениях от 07.06.2021 №1463,

Представитель Комитета поддержала доводы письменного мнения третьего лица от 07.06.2021 №1290, просила в иске отказать в полном объеме.

Администрация МО «Няндомское» отзыв на иск не представила.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Учреждение в соответствии с положениями Устава является организацией, подведомственной инспекции по ветеринарному надзору Архангельской области, и осуществляет отлов, транспортировку и содержание безнадзорных животных собственными силами и с привлечением на договорной основе иных лиц.

За период с 12.09.2020 по 31.12.2020 в соответствии с оформленными карточками №№518, 519, 520, 521, 559, 562, 563, 573, 574, 576, 577, 587, 589, 590, 591, 592, 593, 594, 5 на содержании у истца находилось 19 животных, которые должны были быть приняты в муниципальную собственность. Сумма содержания данных животных составила 95 490 руб. 00 коп.

Претензией от 10.03.2021 №42 истец потребовал у ответчика возместить сумму расходов на содержание животных без владельцев в размере 95 490 руб.

Письмом от 17.03.2021 №799 Администрация Няндомского района ответила отказом.

Поскольку Администрация Няндомского района отказалась произвести возмещение затрат на содержание животных, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Не соглашаясь с иском, Администрация Няндомского района ссылается на следующее. Осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев является правом, а не обязанностью органов местного самоуправления. Полномочиями в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населении обладают Российская Федерация и субъекты Российской Федерации, осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации, а осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий является расходным обязательством субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»). Доказательств передачи органам местного самоуправления Няндомского городского поселения органами государственной власти субъекта Российской Федерации отдельных полномочий по осуществлению деятельности по обращению с безнадзорными животными, регулированию их численности в целях предупреждения возникновения эпидемий и иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, с передачей необходимых материальных и финансовых ресурсов не представлено. Ни Федеральный закон от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №498-ФЗ), ни Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ) не предполагают перехода животных без владельцев в муниципальную собственность муниципальных образований, а также использование животных, их содержание, как вопроса местного значения. Поскольку полномочия, обязывающие орган местного самоуправления городского поселения содержать и использовать животных, в настоящее время отсутствуют, а также в связи с отсутствием животных в муниципальной собственности у поселения, то и оснований для предъявления требований к муниципалитету о взыскании неосновательного обогащения у истца не имеется. Кроме того, по мнению данного ответчика, именно приют, являясь владельцем животных, должен обеспечить содержание отловленных животных, а не перекладывать данную обязанность на орган местного самоуправления. От права собственности на отловленных животных приют, в котором в спорный период содержались животные, не отказывался.

Также ответчик заявляет, что предъявляя исковые требования, истец не указывает о принятых им в полном объеме мероприятиях, указанных в статье 18 Закона №498-ФЗ и в «Порядке осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев и организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них на территории Архангельской области», утвержденном Постановлением Правительства Архангельской области от 17.12.2019 №703-пп (далее – Порядок №703-пп), в частности по возврату животных на прежние места обитания, по розыску владельцев животных. Истец ограничивается лишь отловом животных и передачей их в приют. Из приложенных к иску карточек учета на животных следует, что видеозапись отлова животных не велась, что является обязательным в силу пункта 11 Порядка №703-пп, акты отлова не составляются, представители как Администрации Няндомского района, так в полиции, при отлове, отсутствовали (не приглашались), и информация о задержании животных, своевременно направленная как в орган местного самоуправления, так и в полицию, также отсутствует, в карточках за номерами 573-577, 587-594 нет подписи лица, осуществляющего отлов животных. Факт отлова животных не подтвержден. С учетом указанных ответчиком замечаний к карточкам учета животных без владельцев, им подготовлен контррасчет цены иска на сумму 12 690 руб.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу подпункта 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится решение вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 14.1 Закона №131-ФЗ органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения.

Согласно пункту 4 Порядка №703-пп мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя:

1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты;

2) содержание животных без владельцев в приютах;

3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты животным без владельцев;

4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания;

5) размещение в приютах и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

Отлов животных без владельцев, их транспортировка, передача в приюты и возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания осуществляются государственными ветеринарными организациями Архангельской области, подведомственными инспекции (пункт 5 Порядка №703-пп).

Государственные ветеринарные организации передают животных без владельцев в приюты, являющиеся их структурными подразделениями (пункт 15 Порядка №703-пп).

Животные без владельцев размещаются и содержатся в приютах до возврата их владельцам, передачи новым владельцам, возврата на прежние места их обитания или наступления естественной смерти таких животных с соблюдением требований, предусмотренных статьями 9, 16 и 17 Федерального закона (пункт 32 Порядка №703-пп).

Согласно пункту 32 Порядка №703-пп право собственности на отловленных животных без владельцев возникает в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом и иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 230 ГК РФ лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.

На время розыска собственника животных они могут быть оставлены лицом, задержавшим их, у себя на содержании и в пользовании либо сданы на содержание и в пользование другому лицу, имеющему необходимые для этого условия. По просьбе лица, задержавшего безнадзорных животных, подыскание лица, имеющего необходимые условия для их содержания, и передачу ему животных осуществляют полиция или орган местного самоуправления (пункт 2 статьи 230 ГК РФ).

Статьей 231 ГК РФ урегулирован вопрос приобретения права собственности на безнадзорных животных.

В соответствии с пунктом 1 названной нормы, если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них. При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.

Таким образом, одной из форм использования животных без владельцев является передача их в муниципальную собственность. При этом положениями приведенных норм органу местного самоуправления предоставлено право только определять порядок использования имущества, переданного в муниципальную собственность.

Довод ответчика о том, что Законом №131-ФЗ и Законом №498-ФЗ обязанность по принятию в собственность муниципальными образованиями безнадзорных животных прямо не предусмотрена, судом во внимание не принимается.

Гражданский кодекс Российской Федерации регулирует имущественные отношения, которые основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, в то время как Закон №498-ФЗ регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

Указанные нормативные правовые акты имеют разный предмет регулирования, в связи с чем не могут вступать в противоречие в части решения вопроса о передаче безнадзорных животных в муниципальную собственность. При этом основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав определяются гражданским законодательством (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в период с 12.09.2020 по 31.12.2020 на содержании у истца находилось 19 безнадзорных животных, на которых оформлены карточки учета от 12.03.2020 №№518, 519, 520, 521, от 10.04.2020 №№559, 562, 563, от 26.05.2020 №№573, 574, 576, 577, от 02.06.2020 №№587, 589, 590, 591, 592, 593, 594, от 14.06.2020 №5.

Из карточек учета следует, что все животные отловлены на территории муниципального образования «Няндомское».

В силу пункта 26 части 1 статьи 14 Закона №131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального образования «Няндомское» относится осуществление мероприятий по охране жизни и здоровья людей.

При этом полномочия администрации Няндомского муниципального образования в соответствии с частью 2 статьи 34 Закона №131-ФЗ, Уставом муниципального образования «Няндомский муниципальный района» и Уставом Няндомского муниципального образования возлагаются на администрацию муниципального образования «Няндомский муниципальный район», администрация Няндомского муниципального образования не формируется.

Следовательно, Администрация Няндомского района по истечении 6-месячного срока содержания безнадзорных животных в пунктах временного пребывания, должна была принять имущество в муниципальную собственность, однако от такого принятия уклонилась, равно как уклонилась и от содержания таких животных и несения затрат в самостоятельном порядке, тем самым сберегла за счет Учреждения денежные средства, которые она должна была бы потратить при надлежащем содержании спорного имущества.


Аналогичная правовая позиция приведена в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23.07.2021 по делу №33-4541/2021, которым признано незаконным бездействие администрации Няндомского муниципального района Архангельской области, выразившиеся в непринятии в муниципальную собственность муниципального образования «Няндомское» безнадзорных животных у государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Няндомская районная станция по борьбе с болезнями животных», и на администрацию Няндомского муниципального района Архангельской области возложена обязанность принять в муниципальную собственность муниципального образования «Няндомское» 4 безнадзорных собаки, сведения о которых содержатся в карточках учета животных без владельцев у государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Няндомская районная станция по борьбе с болезнями животных» (речь идет о карточках учета №№518-521).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, муниципальное образование «Няндомское», будучи собственником спорного имущества, которое при отсутствии каких-либо правовых оснований находилось у истца по истечении 6-месячного срока для передержки, должно исполнить обязанности собственника, приняв надлежащие меры по содержанию этого имущества.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Издержки на содержание данных животных за спорный период Администрацией Няндомского района не возмещены.

Стоимость услуг по содержанию животных определена истцом исходя из норматива содержания, утвержденного распоряжением инспекции по ветеринарному надзору Архангельской области «Об утверждении нормативов средней стоимости единиц услуг осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев и организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них на территории Архангельской области» от 27.12.2019 №380-рв, который установлен в размере 90 руб. 00 коп. в день.

Расчет стоимости содержания приведен истцом в расчете (том №1, л.д. 29) и в справке за 2020 год (том №1, л.д. 75), и ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика относительно отсутствия факта отлова животных и неуведомления Администрации Няндомского района об обнаруженных безнадзорных животных опровергаются представленными в материалы дела копиями заявок на отлов безнадзорных животных (том №1, л.д. 112-119), копией журнала регистрации информации о местах нахождения безнадзорных животных (том №1, л.д. 122-127) и уведомлениями об отлове животных от 14.05.2020 №71, от 29.05.2020 №95, от 18.08.2020 №167, от 18.08.2020 №168, от 18.09.2020 №184 (том №1, л.д. 128-137). Из уведомлений следует, что Администрации Няндомского района направлялись сведения об отловленных животных без владельцев, необходимые для решения вопроса о принятии животных в муниципальную собственность. В связи с этим в настоящий момент ссылки на неуведомление ответчика об отлове животных являются несостоятельными. Кроме того, суд отмечает, что такое неуведомление само по себе не является основанием для неприятия животных в муниципальную собственность и для отказа в возмещении понесенных Учреждением затрат на содержание животных.

Судом установлено, что истец представил в материалы дела карточки учета с подписями уполномоченного лица.

С учетом вышеизложенного также подлежит отклонению и контррасчет ответчика суммы иска.

Остальные доводы ответчика правового значения для дела не имеют и судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обязанности Администрации Няндомского района принять спорное имущество в муниципальную собственность.

Поскольку именно Администрация Няндомского района по истечении 6-месячного срока содержания безнадзорных животных в пунктах временного пребывания, должна была принять имущество в муниципальную собственность муниципального образования «Няндомское», исковые требования к данному ответчику в заявленном Учреждением размере подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Няндомское» суд отказывает.

Расходы по государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на Администрацию Няндомского района в полном объеме.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1

Наличие фактических отношений истца (заказчик) с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) по возмездному оказанию юридических услуг подтверждается договором от 09.03.2021 №1. Факт оплаты услуг на сумму 30 000 руб. подтверждается платежным поручением от 22.03.2021 №208325 (том №1, л.д. 47, 48).

Администрация Няндомского района представила дополнительные пояснения от 09.08.2021 №1936, в которых указала, что заявленные истцом расходы на услуги представителя не являются разумными и подлежат уменьшению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что представитель истца ФИО1, действовавшая на основании доверенности от 30.03.2021 №5, участвовала в предварительном судебном заседании 20 мая 2021 года, судебных заседаниях 01 и 08 июня 2021 года (с объявлением перерыва), 29 июня 2021 года и 11 августа 2021 года, подготовила исковое заявление и возражения на отзыв ответчика.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя судом установлен и подтверждается материалами дела.

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного представителем истца материала при рассмотрении дела судом первой инстанции, с учетом количества судебных заседаний в суде первой инстанции, учитывая характер услуг, оказанных в рамках соглашений, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Ответчик, заявляя о необходимости уменьшения подлежащих взысканию судебных издержек, обоснованный контррасчет суммы судебных издержек в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не привел.

На основании вышеизложенного, с Администрации Няндомского района в пользу истца подлежит взысканию 30 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации Няндомского муниципального района Архангельской области (ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Няндомская районная станция по борьбе с болезнями животных» (ОГРН <***>) 95 490 руб. неосновательного обогащения, а также 3820 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Няндомское» (ОГРН <***>) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.А. Кузьмина