Постановление от 19 мая 2017 г. по делу № А63-10587/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10587/2016
г. Краснодар
19 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от истца – сельскохозяйственного производственного кооператива племзавода «Путь Ленина» (ИНН 2622002078, ОГРН 1022602425636) – Фениной Т.М. (доверенность от 31.10.2016), от ответчика – Апанасенковского хуторского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (ИНН 2602006540, ОГРН 1082600001615) – Геращенко Е.М. (доверенность от 15.08.2016), от третьего лица – сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз-племзавод) «Путь Ленина» – Геращенко И.Л. (доверенность от 01.02.2017), в отсутствие ответчика – Министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН 2634051351, ОГРН 1022601949644), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Апанасенковского хуторского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу № А63-10587/2016, установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив племзавод «Путь Ленина» (далее – кооператив) обратился в арбитражный суд к Министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство), Апанасенковскому хуторскому казачьему обществу Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (далее – казачье общество) с иском о признании недействительным договора аренды от 04.07.2016 № 110-09 находящегося в государственной собственности Ставропольского края земельного участка с кадастровым номером 26:09:000000:78, заключенного между министерством и казачьим обществом сроком на 49 лет.

Требования мотивированы следующим. Кооператив на основании договора аренды от 25.11.2005 № 11, заключенного с министерством сроком на 10 лет (по 27.10.2015), использовал в своей деятельности участок с кадастровым номером 26:09:000000:78 (из земель сельскохозяйственного назначения). Договор аренды заключен в соответствии с положениями статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ). Истец 26.10.2015 обратился в министерство с заявлением о заключении договора аренды на новый срок. В связи с отказом министерства в предоставлении земельного участка, кооператив оспорил его в Арбитражном суде Ставропольского края (дело № А63-15037/2015). В судебном заседании представитель кооператива узнал о том, что министерство и казачье общество заключили договор аренды от 04.07.2016 в отношении спорного участка, соответствующее обременение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП). Соглашение о расторжении договора от 25.11.2005 сторонами не подписывалось, земельный участок используется кооперативом до настоящего времени, следовательно, договор аренды возобновлен на неопределенный срок (статьи 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс, пункт 7.2 договора аренды). Кроме того, после подписания с министерством договора аренды от 04.07.2016 казачье общество заключило в отношении этого же участка договор субаренды с сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхозом-племзаводом) «Путь Ленина» (далее – колхоз), которому ранее было отказано в предоставлении данного участка. При наличии действующего договора аренды земельного участка и разрешении в арбитражном суде спора о законности отказа министерства в заключении договора на новый срок (дело № А63-15037/2015), спорный участок не мог быть предоставлен иному лицу. Такие действия арендодателя являются недобросовестными, а в оспариваемой истцом сделке имеются признаки злоупотребления правом, что влечет ее недействительность на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса. Приведенные обстоятельства свидетельствуют также о мнимости арендной сделки, заключенной ответчиками (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса), не имевшими намерения действительно исполнять ее, а формально подписавших договор (акт приема-передачи) в обход публичных процедур, преследуя цель закрепить участок за лицом, которому земельные участки предоставляются без проведения торгов (в льготном порядке).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен колхоз.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2016 (судья Капункин Ю.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд установил, что на основании распоряжения министерства от 28.10.2005 № 1084 и договора аренды от 25.11.2005 № 11 кооперативу в аренду для сельскохозяйственного производства передан земельный участок площадью 1975 га с кадастровым номером 26:09:0:0078. Срок аренды установлен с 28.10.2005 по 27.10.2015. Договор зарегистрирован в ЕГРП 06.04.2006. Кооператив 26.10.2015 обратился в министерство с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок (без проведения торгов). Министерство в сообщении от 13.11.2015 № 11391 отказало в предоставлении кооперативу в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:09:000000:78, мотивировав его ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендных платежей. Отказ министерства оспорен кооперативом (дело № А63-15037/2015). Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований кооператива отказано. Постановлением суда кассационной инстанции от 02.11.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В министерство 06.06.2016 с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:09:000000:78 обратилось казачье общество на основании подпункта 17 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса (без проведения торгов). По договору аренды от 04.07.2016 № 110-09 земельный участок предоставлен казачьему обществу на срок по 17.07.2065. Договор зарегистрирован в ЕГРП 08.08.2016. По договору субаренды от 18.08.2016 № 1 казачье общество передало все права и обязанности арендатора колхозу, уведомив министерство 30.08.2016. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в предоставлении министерством земельного участка казачьему обществу без проведения торгов (статьи 39.14, 39.16 Земельного кодекса). Доводы кооператива о недобросовестности действий арендодателя (договор аренды от 25.11.2005, спор по делу № А63-15037/2015, сохранение владения земельным участком по действующему договору аренды), судом не приняты. Кооператив 26.10.2015 (до истечения срока действия договора аренды от 25.11.2005) обратился в министерство с заявлением о предоставлении земельного участка на новый срок. Поскольку министерство в уведомлении от 13.11.2015 № 11391 отказало заявителю, суд признал, что арендные отношения между сторонами прекратились. При этом названное уведомление суд расценил как отказ от исполнения договора аренды (статья 450.1 Гражданского кодекса). На момент заключения договора аренды от 04.07.2016 договор с кооперативом прекратил свое действие. Отклонил суд и доводы кооператива о мнимости договора от 04.07.2016 (казачье общество, не имеющее необходимые средства для обработки земельного участка, передало его в субаренду колхозу, которому ранее отказано в предоставлении участка; земельный участок передан специальному субъекту (казачье общество) с целью обхода публичных процедур). По пояснениям казачьего общества, ответчик является некоммерческой организацией, поэтому договор субаренды заключал для получения денежных средств с последующим их расходованием на закупку техники и иных составляющих, необходимых для обработки земельного участка. Кроме того, нецелевое использование земельного участка является основанием для расторжения договора аренды. Министерство 23.10.2016 направило в адрес казачьего общества письмо о нецелевом использовании участка, предложило расторгнуть договор аренды от 04.07.2016. Казачьим обществом и колхозом 01.10.2016 подписано соглашение о расторжении договора субаренды. Представленные в дело документы свидетельствуют о реальности оспариваемой кооперативом арендной сделки, что исключает применение пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса. Поскольку земельный участок предоставлен в соответствии с нормами Земельного кодекса, признаков мнимости оспариваемой сделки (иных оснований для признания договора аренды недействительным) не установлено, суд признал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 решение от 28.11.2016 отменено, исковые требования кооператива удовлетворены. Признан недействительным договор аренды от 04.07.2016 № 110-09, находящегося в государственной собственности Ставропольского края земельного участка с кадастровым номером 26:09:000000:78, заключенный министерством и казачьим обществом сроком на 49 лет. С ответчиков в пользу истца взыскано по 4500 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, пункта 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ установил, что до истечения срока действия договора от 25.11.2005, кооператив реализовал свое право на предоставление арендуемого земельного участка в аренду без проведения торгов. В период рассмотрения спора Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 02.11.2016 по делу № А63-15037/2015 о признании недействительным отказа министерства в предоставлении кооперативу в аренду без проведения торгов земельного участка отменил ранее состоявшиеся судебные акты (об отказе в удовлетворении требований кооператива). Суд округа признал необоснованными выводы судебных инстанций о существенном нарушении кооперативом условий договора аренды от 25.11.2005 № 11, свидетельствующих о ненадлежащем использовании испрашиваемого в аренду земельного участка (на новый срок). Суд указал также на то, что признаки ненадлежащего использования земельного участка не обусловлены платностью землепользования. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. С учетом выводов, содержащихся в постановлении от 02.11.2016, апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора аренды с казачьим обществом земельный участок не был обременен правом кооператива. Согласно пункту 7.2. договора аренды от 25.11.2005 № 11 он прекращает действие по окончании его срока. Если арендатор продолжает пользоваться земельным участком по истечении срока договора при отсутствии письменных возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях, на неопределенный срок. Следовательно, договор аренды от 25.11.2005 № 11 является продленным на неопределенный срок (статьи 610, 621 Гражданского кодекса). Действия ответчиков по заключению договора аренды от 04.07.2016 № 110-09 в период разрешения арбитражным судом спора по делу № А63-15037/2015, при сохранении арендных отношений и продолжении использования земельного участка кооперативом, свидетельствуют о недействительности арендной сделки (статьи 10, 168 Гражданского кодекса). Такие действия ответчиков нарушают права (законные интересы) истца (арендатора спорного участка, отстаивающего в судебном порядке свое право на сохранение арендных отношений). С учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признал, что имеются основания для удовлетворения исковых требований кооператива. Государственная пошлина распределена между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Казачье общество обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт отменить, оставить в силе решение от 28.11.2016, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Выводы апелляционного суда о том, что договор от 25.11.2005 № 11 продлен на неопределенный срок, истец является арендатором земельного участка, который не выбывал из его владения, а министерство не имело полномочий распоряжаться этим участком путем его предоставления в аренду казачьему обществу, являются необоснованными. Апелляционный суд ссылается на пункт 7.2 договора аренды от 25.11.2005 № 11, в соответствии с которым договор прекращает действие по окончании его срока. Если арендатор продолжает пользоваться земельным участком по истечении срока договора при отсутствии письменных возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях, на неопределенный срок. Суд также сослался на пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса, согласно которому в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим, договор, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса), равно как и соглашение о продлении такого договора. Вместе с тем договор аренды публичного имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса). С учетом указанных разъяснений, возобновление договора аренды государственного или муниципального имущества на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса, возможно в случае, если этот договор был заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды. Поэтому суду апелляционной инстанции при применении положений статьи 621 Гражданского кодекса следовало исходить из даты заключения договора. При предоставлении в аренду земельного участка истцу по договору от 25.11.2005 № 11 применялись общие нормы об обязательности проведения торгов (пункт 1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ). Материалы дела подтверждают, что земельный участок был предоставлен в аренду кооперативу с соблюдением процедуры торгов. Поскольку договор аренды заключен в период действия закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды земель сельскохозяйственного назначения, положения статьи 621 Гражданского кодекса к отношениям сторон не применимы, а пункт 7.2. договора ничтожен как не соответствующий требованиям закона (статья 168 Гражданского кодекса). После заключения договора аренды от 25.11.2005 № 11 приняты законы, которыми внесены изменения в существующий порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в публичной собственности. Однако действие этих законов (в редакции, действующей с 01.03.2015) не распространяется на отношения из договоров, возникших ранее. Применительно к спорным отношениям, истец претендовал на заключение нового договора аренды в порядке, предусмотренном подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса. При этом согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса, арендатор земельного участка, находящегося в публичной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. Апелляционный суд при применении статьи 621 Гражданского кодекса не учел, что ни существовавший на день заключения договора, ни действующий на день его окончания порядок предоставления в аренду участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в публичной собственности, не предусматривал возможности заключения договора без торгов (в форме возобновления его на неопределенный срок). На дату заключения оспариваемого договора земельный участок правами истца обременен не был. Договор аренды заключен министерством с казачьим обществом по истечении 8 месяцев со дня извещения арендатора о нежелании продлевать арендные отношения (письмо от 15.11.2015 № 11391). Позиция министерства подтверждена в рамках дела № А63-15037/2015. Вступившим в законную силу 01.07.2016 решением по названному делу в удовлетворении требований кооператива отказано. Договор аренды заключен с казачьим обществом уже после того, как судебные акты по делу № А63-15037/2015 отменены окружным судом, при этом решение по нему до настоящего времени не принято. Предопределение выводов, которые могут быть положены в основу данного решения, по другому делу является незаконным.

Кооператив в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность апелляционного постановления от 28.02.2017. По мнению истца, доводы кассационной жалобы казачьего общества о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права ошибочны. Договор аренды от 25.11.2005 № 11 заключен министерством и кооперативом в соответствии (с соблюдением) пункта 2 статьи 10 Закона № 101-ФЗ. Истец обратился с заявлением о заключении договора на новый срок до истечения срока действия договора аренды от 25.11.2005 № 11. Ссылки суда первой инстанции (подателя жалобы) на правомерный односторонний отказ арендодателя от договора являются несостоятельными, поскольку не учитывают разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление от 22.11.2016 № 54). Только в случае правомерного одностороннего отказа стороны от исполнения договорного обязательства отношения сторон считаются прекращенными (статья 450.1 Гражданского кодекса). Таких доказательств ответчиками в материалы дела не представлено. Следовательно, действие договора от 25.11.2005 № 11 не прекратилось (статья 621 Гражданского кодекса), а кооператив остается законным арендатором (и фактическим владельцем) земельного участка с кадастровым номером 26:09:000000:78. Право на заключение договора аренды на новый срок (без торгов) предоставлено истцу подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса. Заключенный ответчиками договор аренды от 04.07.2016 № 110-09 противоречит положениям статей 1 и 10 Гражданского кодекса, а также статье 21 Закона Ставропольского края от 09.04.2015 № 36-КЗ «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений» (в редакции, действовавшей в период совершения ответчиками сделки). Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований кооператива.

Министерство в отзыве поддержало доводы кассационной жалобы казачьего общества. Указало, что земельный участок с кадастровым номером 26:09:000000:78 предоставлен казачьему обществу в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Признаки мнимости оспариваемой истцом арендной сделки (иные основания для признания договора аренды недействительным) не установлены. Кооператив не является арендатором спорного земельного участка, поэтому не может быть признан лицом, имеющим законный интерес в оспаривании заключенного ответчиками договора аренды от 04.07.2016 № 110-09.

От колхоза отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители казачьего общества и колхоза поддержали доводы жалобы, которую просили удовлетворить.

Представитель кооператива возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов апелляционного суда требованиям закона и материалам дела. Представил судебной коллегии вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.01.2017 по делу № А63-9695/2016 (по заявлению кооператива о признании незаконными действий Управления Росреестра по Ставропольскому краю по регистрации прекращения права аренды по договору от 25.11.2005 № 11 и погашении соответствующей записи). Пояснил, что указанный судебный акт содержит выводы о незаконности действий арендодателя по одностороннему прекращению договора аренды, а также о наличии в действиях министерства признаков недобросовестного поведения (статьи 1, 10 Гражданского кодекса).

От министерства, извещенного о времени и месте судебного заседания, поступило ходатайство о рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов (возражений), выслушав представителей казачьего общества, кооператива и колхоза, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, распоряжением министерства от 28.10.2005 № 1084 кооперативу предоставлен в аренду находящийся в государственной собственности Ставропольского края земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 1975 га с кадастровым номером 26:09:000000:78. Участок расположен относительно ориентира СПК племзавод «Путь Ленина», Туркменского района Ставропольского края, и предоставлен в аренду для сельскохозяйственного производства (т. 2, л. д. 134).

Земельный участок с кадастровым номером 26:09:000000:78 предоставлен кооперативу в аренду с соблюдением публичных процедур, предусмотренных действовавшими в этот период положениями статьи 34 Земельного кодекса и пунктом 2 статьи 10 Закона № 101-ФЗ (т. 2, л. д. 135 – 139).

Министерство (арендодатель) и кооператив (арендатор) заключили договор аренды от 25.11.2005 № 11 земельного участка площадью 1975 га с кадастровым номером 26:09:000000:78. Срок аренды установлен с 28.10.2005 по 27.10.2015 (пункт 3). Договор зарегистрирован в ЕГРП 06.04.2006 (т. 1, л. д. 16 – 20).

26 октября 2015 года кооператив обратился в министерство с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду (без проведения торгов) на новый срок (т. 1, л. д. 35, 36).

Сообщением от 13.11.2015 № 11391 министерство отказало заявителю в предоставлении в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:09:000000:78. Отказ мотивирован нарушением сроков и размера внесения арендных платежей за пользование земельным участком. В уведомлении также указано, что право аренды в отношении испрашиваемого кооперативом земельного участка будет выставлено министерством на торги (т. 1, л. д. 37, 38).

Отказ министерства оспорен кооперативом в рамках дела № А63-15037/2015. Судами первой и апелляционной инстанций кооперативу отказано в удовлетворении требований. Постановлением кассационной инстанции от 02.11.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Казачье общество 06.06.2016 обратилось в министерство с заявлением о предоставлении участка с кадастровым номером 26:09:000000:78 в аренду (т. 3, л. д. 22 – 24).

04 июля 2016 года министерство (арендодатель) и казачье общество (арендатор) подписали договор № 110-09 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:09:000000:78. Срок аренды установлен с 18.07.2016 по 17.07.2065. Договор зарегистрирован в ЕГРП 08.08.2016. Сторонами также подписан акт приема-передачи земельного участка от 04.07.2016 (т. 3, л. д. 11 – 19).

18 августа 2016 года казачье общество и колхоз заключили договор субаренды № 1 земельного участка с кадастровым номером 26:09:000000:78, о чем казачье общество 30.08.2016 уведомило министерство (т. 3, л. д. 108 – 113).

Узнав в рамках рассмотрения дела № А63-15037/2015 о совершении ответчиками договора аренды от 04.07.2016 № 110-09, и полагая, что данный договор заключен с нарушением требований действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Статья 168 Гражданского кодекса определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пунктах 71, 73 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено следующее. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора учел выводы, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2016 по делу № А63-15037/2015. Установив, что земельный участок с кадастровым номером 26:09:000000:78 на момент подписания договора аренды от 04.07.2016 № 110-09 находился в пользовании кооператива на основании договора аренды от 25.11.2005 № 11, возобновленного на неопределенный срок (статья 621 Гражданского кодекса), апелляционный суд признал истца лицом, заинтересованным в оспаривании договора, заключенного ответчиками.

Статьей 10 Гражданского кодекса предусмотрен запрет на действия, формально основанные на положениях закона, но направленные во вред иным участникам гражданского оборота.

В пунктах 1, 7 и 8 постановления от 23.06.2015 № 25 указано следующее. При осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Кодекса). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса).

В пункте 14 постановления от 22.11.2016 № 54 также разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса. Данное нарушение отнесено действующим гражданским законодательством к числу самостоятельных оснований для признания такой сделки недействительной и влечет применение к оспариваемой сделке статьи 168 Гражданского кодекса.

Как установлено апелляционным судом, истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 26:09:000000:78 на основании договора аренды от 25.11.2005 № 11, возобновленного на неопределенный срок. На момент подписания ответчиками договора аренды от 04.07.2016 № 110-09 земельный участок находился в пользовании (в фактическим владении) кооператива, при этом в арбитражном суде разрешался спор о законности отказа министерства в заключении договора аренды на новый срок (дело № А63-15037/2015). При таких обстоятельствах действия арендодателя, направленные на одностороннее прекращение договорных отношений с кооперативом, а также на документальное оформление арендных правоотношений с казачьим обществом (при предоставлении земельного участка которому не требуется соблюдение публичных процедур), не могут быть признаны добросовестными. Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований кооператива и признал недействительным договор аренды от 04.07.2016 № 110-09.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы казачьего общества (отзыва министерства) о законности договора аренды от 04.07.2016 № 110-09 в связи с прекращением действия договора аренды от 25.11.2005 № 11 и отсутствием материально-правовой заинтересованности кооператива в оспаривании совершенной ответчиками сделки, отклоняются с учетом разъяснений, изложенных в постановлениях от 23.06.2015 № 25 и от 22.11.2016 № 54. Апелляционный суд при разрешении спора учел выводы, содержащиеся в постановлении окружного суда от 02.11.2016, установил фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные участвующими в деле лицами. Вывод о недействительности договора аренды от 04.07.2016 № 110-09 сделан судом апелляционной инстанции по результатам оценки действий сторон (как участников гражданского оборота) на предмет их добросовестности (статья 1 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 20.03.2017 № 5).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу № А63-10587/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий В.Е. Епифанов


Судьи В.А. Анциферов


Я.Е. Волков