Решение от 1 декабря 2025 г. по делу № А83-8865/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-8865/2024
2 декабря 2025 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 2 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гранковской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суворовой К.С., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Праймер»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств,

с участием представителей сторон:

участники процесса – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Праймер» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по Договору по оказанию платных медицинских услуг № 40/23 от 26.09.2023 в размере 70 155,00 рублей, пени в размере 14 208,29 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2025 указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.09.2025 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2025 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Участники процесса в судебное заседание 18.11.2025 не явились, уведомлены надлежащим образом и своевременно.

Во время судебного разбирательства представитель истца исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик своим правом на предоставление отзыва не воспользовался, контррасчет взыскиваемой суммы задолженности и пени не предоставил.

Определение суда о принятии искового заявления с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства от 30.06.2025 и определение суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 01.09.2025 были направленны судом по адресу регистрации Индивидуального предпринимателя ФИО1 (295051, <...>, однако, указанная корреспонденция возвращена почтовым отделением связи с отметкой «Истек срок хранения».

Кроме того, судом, в целях надлежащего уведомления ответчика об имеющемся споре и соблюдения процессуальных прав на участие в судебном процессе, 30.06.2025 был сделан запрос в Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Крым.

Из ответа на судебный запрос следует, что ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>, ком. 21-10. Ввиду указанного, судом были сформированы почтовые отправления определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 01.09.2025 и определения о назначении дела к судебному разбирательству от 23.10.2025 по указанному адресу, которые также вернулись в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (почтовый идентификатор: 29580112095576, 29580113564866).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском адресата, все неблагоприятные последствия которого несет само лицо.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2024 № 399-О, в котором, также, отмечено, что такое правовое регулирование призвано пресечь злоупотребления лиц, участвующих в деле, связанные с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Следовательно, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Индивидуального предпринимателя ФИО1 о начавшемся судебном процессе.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

26 сентября 2023 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Праймер» (далее – Исполнитель, истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Заказчик, ответчик) был заключен Договор по оказанию платных медицинских услуг № 40/23 (далее – Договор).

На основании пункта 1.1. Договора, Исполнитель оказывает Заказчику на платной основе медицинские услуги согласно Лицензии на медицинскую деятельность № ЛО41-01177/00367641 от 09.12.2020, которые заключаются в проведении лабораторных исследований при условии передачи Заказчиком Исполнителю клинического материала пациента, а также правильно заполненного направительного бланка.

Как следует из пункта 3.1. Договора, стоимость услуг указана в спецификации, являющейся Приложением № 1 к данному Договору.

Заказчик производит оплату на расчетный счет Исполнителя в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения счета от Исполнителя. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 3.2. Договора).

При этом, пункт 3.3. Договора устанавливает, что в случае несвоевременной оплаты предъявленного счета Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного счета за каждый день просрочки платежа.

Положениями пункта 4.1. Договора закреплено, что настоящий Договор вступает в силу с 26.09.2023 и действует до 31.12.2023.

Условия настоящего Договора сохраняются силу в течение всего срока действия договора, но в любом случае до тех пор, пока Стороны не выполнят взаимные обязательства друг перед другом, возникшие во время действия Договора, что следует из пункта 4.2. Договора.

Пунктом 4.5. Договора предусмотрено, что настоящий Договор считается пролонгированным сторонами сроком на один год и на тех же условиях, если за 30 дней до истечения срока действия настоящего Договора ни одна из Сторон не изъявила желание его разорвать в письменной форме.

Рассматриваемый Договор подписан обеими сторонами правоотношения без замечаний, скреплен печатями сторон.

Так, истцом взятые на себя обязательства по Договору по оказанию платных медицинских услуг № 40/23 от 26.09.2023 были исполнены надлежащим образом и своевременно на общую сумму 70 155,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными-передаточными документами – счетами-фактурами № 1418 от 30.06.2024 на сумму 25 271,00 рублей, № 1929 от 31.08.2024 на сумму 43 715,00 рублей, № 2171 от 30.09.2024 на сумму 1 169,00 рублей, а также соответствующими счетами на оплату.

В свою очередь, Заказчик не оплатил оказанные услуги, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Исполнителем в размере 70 155,00 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора Общество с ограниченной ответственностью «Праймер» 30.10.2024 направило в адрес ответчика Досудебную претензию от 28.10.2024 исх. № 143 с требованием в кротчайшие сроки оплатить образовавшуюся задолженность, но не позднее 15 календарных дней с момент ее получения. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что спор в досудебном порядке не был урегулирован, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, отсутствие возражений ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами об отдельных видах обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по Договору по оказанию платных медицинских услуг № 40/23 от 26.09.2023 в общем размере 70 155,00 рублей, что подтверждается подписанными в двухстороннем порядке электронными подписями универсальными-передаточными документами – счетами-фактурами № 1418 от 30.06.2024 на сумму 25 271,00 рублей, № 1929 от 31.08.2024 на сумму 43 715,00 рублей, а также подписанным в одностороннем порядке счетом-фактурой № 2171 от 30.09.2024 на сумму 1 169,00 рублей, а также соответствующими счетами на оплату оказанных услуг.

Относительно не подписания ответчиком счета-фактуры № 2171 от 30.09.2024 на сумму 1 169,00 рублей суд отмечает следующее.

Судом установлено, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг - Договор по оказанию платных медицинских услуг № 40/23 от 26.09.2023.

Стороны добровольно подписали указанный договор, каких-либо либо возражений относительно действительности условий договора и принятых на себя обязательств не заявляли.

Более того, все ранее представленные в адрес Заказчика счета-фактуры были им подписаны без каких-либо возражений. Следовательно, ответчик был осведомлен о взятых на себя обязательствах по оплате оказанных услуг.

Вместе с тем, ответчиком мотивированного отказа от подписания счета-фактуры № 2171 от 30.09.2024 на сумму 1 169,00 рублей не представлено, о причинах не подписания ответчик истца не уведомлял. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Подписание или не подписание акта об оказании услуг само по себе не может свидетельствовать о неисполнении Исполнителем обязанности по оказанию услуг, и как следствие, ненаступления встречного обязательства по оплате оказанных услуг.

Поскольку Заказчиком был подписан рассматриваемый договор, подписаны иные первичные документы в рамках действия рассматриваемого Договора, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по оплате оказанных услуг.

Суд также отмечает, что оказанные услуги датированы 2024 годом, в то время как срок действия Договора по оказанию платных медицинских услуг № 40/23 от 26.09.2023 с учетом положений пункта 4.1. Договора, окончился 31.12.2023.

Вместе с тем, следует учитывать наличие пункта 4.5. Договора, в соответствии с которым настоящий Договор считается пролонгированным сторонами сроком на один год и на тех же условиях, если за 30 дней до истечения срока действия настоящего Договора ни одна из Сторон не изъявила желание его разорвать в письменной форме.

Каких-либо доказательств относительно желания сторон расторгнуть рассматриваемый Договор в материалы дела не представлено, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что Договор по оказанию платных медицинских услуг № 40/23 от 26.09.2023 являются действующим.

В свою очередь, ответчик не оплатил оказанные услуги в размере 70 155,00 рублей, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом за оказанные услуги.

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Доказательств оплаты задолженности в размере 70 155,00 рублей ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не предоставлено, наличие и размер задолженности документально не опровергнут.

Поскольку, доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги по оказанию медицинских услуг ответчик не представил, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 70 155,00 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика пени в размере 14 208,29 рублей.

Из представленного расчета пени усматривается, что указанный размер заявлен истцом за период с 04.07.2024 по 12.02.2025.

Согласно положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой).

В силу пункта 3.3. Договора, в случае несвоевременной оплаты предъявленного счета Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного счета за каждый день просрочки платежа.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг по Договору подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени.

Учитывая, что ответчик нарушил сроки оплаты оказанных медицинских услуг, требование истца о взыскании с ответчика пени за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Расчет пени за период с 04.07.2024 по 12.02.2025 в размере 14 208,29 рублей истцом приведен в детализированном расчете, предоставленном в материалы дела. Однако, с представленным истцом расчётом пеней суд согласиться не может по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 3.2. Договора, Заказчик производит оплату на расчетный счет Исполнителя в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения счета от Исполнителя.

Исследовав представленные истцом универсальные передаточные документы, усматривается, что они направлены ответчику по средствам электронного документооборота 03.07.2024, 05.09.2024 и 02.10.2024.

Вместе с тем, истец производит расчет начального периода взыскания неустойки по каждому конкретному счету без учета положений пункта 3.2. Договора, что не может быть признано судом обоснованным.

Учитывая изложенное, судом произведен перерасчет взыскиваемой пени, который выглядит следующим образом:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 09.07.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

25 271,00

09.07.2024

12.02.2025

219

25 271,00 × 219 × 0.1%

5 534,35 р.

Итого:

5 534,35 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.09.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

43 715,00

11.09.2024

12.02.2025

155

43 715,00 × 155 × 0.1%

6 775,83 р.

Итого:

6 775,83 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 08.10.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 169,00

08.10.2024

12.02.2025

128

1 169,00 × 128 × 0.1%

149,63 р.

Итого:

149,63 руб.

Сумма основного долга: 70 155,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 12 459,81 руб.

При этом, суд учитывает, что моментом получения счета от Исполнителя является момент фактического поступления счета в систему ЭДО, а не момент его подписания ответчиком.

Поскольку, судом установлено нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, то требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 12 459,81 рублей, признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в указанном размере. В удовлетворении требования о взыскании иной части пени следует отказать.

Заявление от ответчика об уменьшении размера неустойки не поступало.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойки в размере 58 539,00 рублей является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком и подлежит взысканию с последнего в заявленной сумме.

Суд также отмечает, что в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, о несоразмерности неустойки не заявил, доказательств, свидетельствующих, что обязательство не исполнено в установленный срок ввиду исключительных обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Поскольку, ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной неустойки, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки не имеется.

Ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования Общества с ограниченной ответственностью «Праймер» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления на основании платежного поручения № 457 от 07.04.2025 была уплачена государственная пошлина в размере 10 000,00 рублей.

С учетом изложенного, а также частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в размере 9 793,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить частично.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Праймер» задолженность по Договору по оказанию платных медицинских услуг № 40/23 от 26.09.2023 в размере 70 155,00 рублей, пени в размере 12 459,81 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 9 793,00 рублей.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Е.В. Гранковская