Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А52-7443/2023

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-7443/2023
город Псков
02 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года


Арбитражный суд Псковской области  в составе судьи Лазаревой С.С., при  ведении  протокола  судебного заседания  секретарем  судебного  заседания Навагиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>,  адрес: 180000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Изборский парк» (адрес: 180000, Псковская обл., ул. Спегальского, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 552 311 руб. 52 коп. и далее проценты по день фактической оплаты долга,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1. - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности;

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области»  обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Изборский парк» о взыскании 552 311 руб. 52 коп., в том числе 500 499 руб. 22 коп., неосновательного обогащения, возникшего в связи переплатой за строительные материалы, 51 812 руб. 30 коп проценты за пользование чужими денежными средствами за период 23.10.2023 – 19.06.2024 и далее по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему; представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, при этом указал, что ООО «Изборский парк» произвел и исполнил свои обязательства добросовестно и в установленные сроки. Отметил, что при исследование локально-сметного расчета имеет место механическая ошибка составителя, так как проектом, на основании которого создана указанная смета, подразумевалось использование материала «Держателей с защелкой D=16» общим количеством в 2400 шт., а в локальном расчете ошибочно стоит единица измерения упаковка 100 шт. Закупка материалов произведена в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), с проектом РД-П110.08.21.1-КСБ и счет - фактурой. Ответчик приобрел материалы не упаковки, как утверждает истец, а закупка произведена в штуках.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Российской Федерации по Псковской области» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Изборский парк» (далее- подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт № 0857100000322000106 от 28.10.2022 на выполнение работ по монтажу систем ОПС, СОУЭ, СКУД на объекте УМВД России по Псковской области, расположенного по адресу <...>, а заказчик принять и оплатить фактически выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 3 769 632 руб.

Дата исполнения обязательств по контракту 01.11.2023.

Обязательства по Контракту выполнены, работы завершены и оплачены в полном объеме, в два этапа. Первый этап оплачен 07.12.2022 на сумму 277 884,96 рублей (акт выполненных работ № 1 от 30.11.2022). Второй этап оплачен 25.09.2023 на сумму 3491748 руб. (акт выполненных работ № 2 от 18.09.2023). Оплата по Контракту произведена в полном объеме.

В ходе проверки проектно-сметной документации Государственного Контракта старшим ревизором контрольно-ревизионного Управления МВД России выявлено завышение количества материалов по разделу 1 пункта 104 (КП№130/1102210/130 от 16.08.2021 по позиции: Держатель с защелкой D=16 (21016) (упаковка100 штук)). Фактическое количество использованного материала составило 2400 (две тысячи четыреста) штук на сумму 95376 (девяносто пять тысяч триста семьдесят шесть рублей) 00 коп. Заказчиком оплачено 240 000 (двести сорок тысяч) штук на сумму 645 805 (шестьсот сорок пять тысяч восемьсот пять рублей) 44 коп. При пересчете затрат на материал с применением всех понижающих коэффициентов сумма переплаты за материалы составила 500 499 (пятьсот тысяч четыреста девяносто девять рублей) 22 коп.

16.10.2023 исх. № 7/5115 Подрядчику направлено письмо, о выявленных недостатках по государственному контракту № 085 7100000322000106, на которое получен ответ Общества. В ответе Подрядчик сообщил, что в течение 10 рабочих дней ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Псковской области» будет передан материал на сумму переплаты 500 499 руб.  22 коп.

18.10.2023 исх. № 7/5157 Заказчиком направлено претензионное письмо в адрес Подрядчика с предложением возвратить переплату за строительные материалы в размере 500 499 руб. 22 коп., т.к. заказчик передал исполнителю денежные средства, а не материалы.

25.10.2023 от подрядчика поступил ответ на претензию, в которой указано, что общество считает требования заказчика необоснованным, т.к. ООО «Изборский парк» выполнило работы в полном объеме, что подтверждено Актами выполненных работ и претензий со стороны Заказчика не имелось.

Учитывая изложенное, считая указанную сумму неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика за счет неправомерно полученных бюджетных средств, истец, ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между сторонами 28.10.2022 был заключен контракт на выполнение подрядных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Порядок приемки выполненной подрядчиком работы регулируется статьей 720 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. Согласно статьям статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений названной нормы, а также статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Из материалов дела следует, что на выполнение работ по монтажу систем ОПС, СОУЭ, СКУД  истцу из федерального бюджета выделены денежные средства, которые были использованы, для оплаты работ по спорному контракту.

По результатам проверки, проведенной Контрольно-ревизионным управлением МВД России, выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ, выполненных ответчиком, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками, направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Согласно приемочной и иной документацией, заказчиком фактически оплачены отсутствующие держатели с защелкой, что ответчиком признается исходя из переписки сторон. Акт  о приемке выполненные работ, который составлен подрядчиком указаны данные, соответствующие сметному расчету, таким образом подрядчик как профессиональный участник  не мог не знать, реальное количество использованных держателей не соответствует сметному расчету.

Как установлено в ходе судебного разбирательства наличие части держателей невозможно было установить при обычной приемке, поскольку держатели скрыты потолочными и стенными панелями.

Вместе с тем переплата не является  экономией подрядчика, так как она образовалась в связи с тем, что подрядчик использовал в работе меньшее количество держателей, чем установлено условиями контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 713 ГК РФ, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В случае неисполнения подрядчиком обязанности возвратить неиспользованные материалы, заказчик вправе требовать возмещения стоимости материала (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2012 № Ф06-3570/2012).

Довод ответчика об участии в аукционе участников на одинаковых условиях не является основанием для принятия излишне учтенных при расчете держателей к экономии подрядчика.

Также несостоятелен довод ответчика, об ошибке в аукционной документации о которой сам истец узнал лишь после проверки  контрольно-ревизионного Управления МВД России по Псковской области, которая выявила несоответствие в проектно-сметной документации контракта и составило акт, в котором указаны факты нарушения, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания спорной суммы оплатой за израсходованные материалы по контракту.

В ходе выполнения работ, подрядчик, выполняя работы из своих материалов, не мог не знать о наличии расхождений в количестве используемого материала. Доказательств обратного суду не представлено.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства в подтверждение уведомления заказчика о том, что фактически на требуемое контрактом количество держателей исходя из условий контракта требуется меньшее количество и смонтировано меньшее количество.

Таким образом, ответчик, являясь профессиональным участником и обладающий необходимыми познаниями в области выполнения работ, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринять меры для извещения заказчика о том, что в локальный сметный расчет излишне заложена стоимость материала. Однако ответчик об этом умолчал, тем самым нарушив обязанности подрядчика при исполнении контракта.

Как указано выше в настоящем решение, подписание сторонами без возражений актов формы КС-2, справок формы КС-3 на сумму контракта не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ в защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств.

Требование по настоящему делу преследует законную цель - возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) затраченных средств, что также соответствует, правовой позиции определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 №302-ЭС21-17055.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал фактическое использование материала в большем количестве, чем заявлено истцом.

На основании изложенного, поскольку ответчик не представил доказательств для выводов об обратном, суд полагает, что в результате исполнения контракта им необоснованно получены денежные средства из федерального бюджета, выделенные на ремонт объекта, на сумму 500 499 руб. 22 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и необходимости возврата несоразмерно израсходованных средств в бюджет государства.

Иск в этой части подлежит удовлетворению в полном объеме заявленного требования.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 51 812 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.10.2023 по 19.06.2024 с дальнейшим начислением процентов по день исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Проверив произведенный расчет с учетом действующего законодательства, суд установил наличие ошибки в части определения момента начала срока, поскольку неосновательное обогащение установлено актом от 26.10.2023, начисление процентов ранее указанной даты неправомерно.

Судом проверен расчет процентов, признан частично верным в сумме 51 099  руб. 26 коп. за период с 27.10.2022 (после акта КРУ МВД России от 26.10.2023) по 19.06.2024 начисленные на сумму 500 499 руб. 22 коп. долга на 19.06.2024 день вынесения решения и далее по день фактической оплаты долга.

Поскольку по состоянию на 19.06.2024 ответчиком задолженность не погашена, обратного в материалы дела не представлено, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 099 руб. 26 коп. за периоды с 27.10.2023 – 19.06.2024 рассчитанные судом на дату вынесения резолютивной части решения, а с 20.06.2024 проценты, рассчитанные в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца належит  551 598 руб. 48 коп., в том числе 500 499 руб. 22 коп. неосновательное обогащение, 51 099 руб. 26 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2023 по 19.06.2024 и далее проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 20.06.2024 по день фактического погашения долга из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды. В остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска.

Если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения судом настоящего спора, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 028 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изборский парк» в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» 551 598 руб. 48 коп., в том числе 500 499 руб. 22 коп. неосновательное обогащение, 51 099 руб. 26 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2023 по 19.06.2024 и далее проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 20.06.2024 по день фактического погашения долга из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изборский парк» в доход федерального бюджета 14 028 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                             С.С. Лазарева