Решение от 14 января 2020 г. по делу № А50-36843/2019

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь

14.01.2020 года Дело № А50-36843/19

Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2020 года. Полный текст решения изготовлен 14.01.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к заинтересованным лицам: судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уралмонтажстрой»;

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

об оспаривании постановления от 21.11.2019, требования от 29.11.2019.

при участии:

от заявителя: ФИО4, по доверенности от 09.01.2020, предъявлен паспорт;

судебный пристав-исполнитель ФИО2, предъявлено служебное удостоверение;

от третьего лица (ООО УК «Уралмонтажстрой»): ФИО5, по доверенности от 21.10.2019, предъявлен паспорт;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края (далее по тексту – заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Пермского

края с заявлением о признании недействительными, несоответствующими Федеральному закону от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требование и постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Чуприяновского Рангела Викторовича от 29.11.2019 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 28188/19/59007-ИП, возбужденного в отношении Инспекции.

Определением суда от 06.12.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 16.12.2019 года.

В ходе судебного заседания, проведенного 16.12.2019, с учетом представленных материалов исполнительного производства Инспекцией уточнены заявленные требования. Заявитель просит признать недействительными требование судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 от 29.11.2019 и постановление от 21.11.2019 № 59007/19/444759 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, определением от 16.12.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, поскольку данным лицом принято оспариваемое в рамках настоящего дела постановление от 21.11.2019.

В обоснование заявленных требований Инспекция указывает на факт исполнения решения суда по делу № А50-28994/2018, оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного ранее, и направлении требования от 29.11.2019 не имеется. По результатам повторного рассмотрения заявления, Инспекцией вынесено решение от 03.04.2019 № 2019-03-176, которым отказано во внесении в Реестр, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Уралмонтажстрой». Основанием для повторного отказа явились иные нарушения. Кроме того, отмечает, что представленный протокол общего собрания собственников от 07.05.2018 о выборе ООО «УК «Уралмонтажстрой» является ничтожным, проверка данного протокола заявителем ранее не проводилась.

Представитель Инспекции в ходе судебного заседания заявленные ранее доводы поддержаны в полом объеме.

Судебным приставом в материалы дела представлен отзыв на заявление, в котором указывает на отсутствие оснований для удовлетворения

требований, поскольку Инспекцией решение суда не исполнено. При вынесении 04.09.2019 постановления об окончании исполнительного производства факт надлежащего исполнения не был проверен надлежащим образом, что послужило основанием для вынесения начальником отдела постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 21.11.2019 для восстановления прав взыскателя. Полагает, что в данном случае восстановление в правах взыскателя происходит путем рассмотрения Инспекцией заявления и приложенного к нему пакета документов и внесения изменений в Реестр лицензий. Возможность исполнения решения суда в полном объеме имеется. Считает, что рассмотрение нового заявления является обязанностью Инспекции без решения суда, а повторное рассмотрение и принятый отказ по новым обстоятельствам не восстанавливает права взыскателя. В связи с тем, что решение суда не исполнено надлежащим образом оспариваемое требование от 29.11.2019 является законным и правомерным.

Судебным приставам доводы отзыва поддержаны, в удовлетворении требований просит отказать. Дополнительно пояснил, что в рамках дела № А50-28994/2018 было оспорено бездействие Инспекции по невнесению изменений в Реестр лицензий, в связи с чем не должно было проводиться повторное рассмотрение заявления.

Представитель третьего лица ООО УК «Уралмонтажстрой» поддержал позицию судебного пристава, в удовлетворении требований просит отказать. Считает неправомерным повторное рассмотрение документов с учетом положений Федерального закона № 294-ФЗ подлежащего применению по аналогии.

Со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю отзывы на заявление не представлены, что в силу положений части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

ООО УК «Уралмонтажстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого судом уточнения предмета требований) о признании недействительным решения Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 30.07.2018 № 2018-05-150/1 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Пермского края, признании незаконным бездействия инспекции по невнесению изменений в реестр лицензий в части включения многоквартирного дома по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2018 решение Инспекции и бездействие по внесению в реестр

лицензий изменений в части включения многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, д. 18, признаны незаконными, суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании исполнительного листа ФС № 017206649 от 14.03.2019, выданного 14.03.2019 года Арбитражным судом Пермского края, 20.03.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства

№ 28188/19/59007-ИП.

04.09.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 28.10.2019 третьим лицом представлено заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий, по результатам рассмотрения которого начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО3 принято постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 21.11.2019.

29.11.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО2 направлено в адрес Инспекции требование о исполнении решения суда в части устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя по делу № А50-28994/2018 от 09.01.2019.

Считая постановление от 21.11.2019 и требование от 29.11.2019 недействительными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением с соблюдением установленного срока на обжалование.

В соответствии с частью 1 ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) главный судебный пристав субъекта Российской Федерации возглавляет территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующему субъекту Российской Федерации.

Согласно указанной норме главный судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Статьей 12 Закона о судебных приставах предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, совершает перечисленные в ней действия, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской

Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу части 5 указанной статьи вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принимая решение об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель должен установить, что требование, содержащееся в исполнительном документе, выполнено в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Следует отметить, что исполнительное производство является окончательным этапом защиты и восстановления нарушенного права. Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение требований исполнительного документа.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Уралмонтажстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого судом уточнения предмета требований) о признании недействительным решения Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 30.07.2018 № 2018-05-150/1 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Пермского края, признании незаконным бездействия инспекции по невнесению изменений в реестр лицензий в части включения многоквартирного дома по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2018 решение Инспекции и бездействие по внесению в реестр лицензий изменений в части включения многоквартирного дома по адресу: <...>, признаны незаконными, суд обязал

Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В целях исполнения указанного решения суда Инспекция письмом от 25.01.2019 № СЭД-45-08-08-2 предложила обществу представить заявление о внесении изменений в Реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом № 18 по улице Стахановской города Перми с учетом подпункта «б» пункта 7 Порядка № 938/пр, поскольку первоначальное заявление (поступившее в Инспекцию 05.06.2018) и пакет документов были направлены третьему лицу.

21.03.2019 третьим лицом представлен пакет документов, идентичный документам, рассмотрение которого было осуществлено Инспекцией ранее.

Как пояснил представитель ООО УК «Уралмонтажстрой» новое заявление фактически не подавалось, представленные 22.03.2019 заявление и приложенные к нему документы полностью дублируют представленные ранее документы.

По результатам повторного рассмотрения заявления в соответствии с подпунктом «а» пункта 9 Порядка № 938/пр Инспекцией вынесено решение от 03.04.2019 № 2019-03-176 об отказе во внесении в Реестр, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляется ООО УК «Уралмонтажстрой», сведений о многоквартирном доме № 18 по ул. Стахановской г. Перми в связи с тем, что заявителем представлен не подписанный договор управления многоквартирным домом.

Кроме того, Инспекцией в соответствии с частью 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации была проведена внеплановая документарная проверка правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 18 по ул. Стахановской г. Перми решения, оформленного протоколом № 1 от 07.05.2018, о выборе ООО «УК «Уралмонтажстрой» в целях заключения договора управления многоквартирным домом, а также правомерности утверждения условий этого договора и его заключения.

По результатам проверки установлено, что в указанном общем собрании собственников помещений приняли участие собственники помещений или их представители, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Результаты проверки отражены в соответствующем акте от 28.08.2018 № 3069.

При этом, в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых

вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти обращается к исполнению судом в соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий.

Из совокупности указанных положений следует, что полномочиями по принятию соответствующего решения и по совершению необходимых действий в целях исполнения судебного акта обладает государственный орган, ненормативный акт которого признан недействительным.

Соответствующие решение должно иметь целью устранение нарушенных прав с учетом выводов, содержащихся в мотивировочной части судебного акта.

В решении от 03.12.2018 по делу № А50-28994/2018 суд изложил резолютивную часть решения в той формулировке, которая предусмотрена ст. 201 АПК РФ, без указания конкретного способа с учетом действующего Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ и конкретных обстоятельств дела.

Из буквального толкования подпункта «б» пункта 7 Порядка и пункта 12 Порядка № 938/пр явно следует, что вместе с принятием решения об отказе во внесении изменений в реестр принимается решение о возврате заявления с приложенными к нему документами.

Таким образом, Инспекция, выполняя решение суда и возложенную решением суда обязанность по устранению нарушенных прав и законных интересов заявителя, при повторном рассмотрении заявления ООО УК «Уралмонтажстрой» о внесении изменений в реестр лицензий Пермского края с целью включения многоквартирного дома № 18 по ул. Стахановская в г. Перми в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество, принял решение № 2019-03-176 от 03.04.2019 об отказе по иным основаниям, отличным от первоначального, прошедшего судебную проверку. При этом, отсутствие в оспоренном решении от 30.07.2018 указания на иные основания для отказа во внесению в Реестр сведений, не является безусловным доказательством соответствия поданного третьим лицом заявления установленным требованиям и не устраняет право и обязанность Инспекции на повторное рассмотрение заявления о внесении изменений в Реестр в соответствии с установленным порядком.

С учетом вышеизложенного, оценивая на основании статьи 71 АПК РФ доказательства по делу в их взаимной связи и совокупности, а также каждое доказательство в отдельности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований у начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 для вынесения оспариваемого постановления от 21.11.2019 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по

исполнительному производству и направления судебным приставом требования от 29.11.2019.

При этом, судом принято во внимание, что в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, вынесенном по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Инспекции на определение об отказе в разъяснении судебного акта от 26.04.2019, апелляционный суд пришел к выводу, что с учетом содержания резолютивной части решения, носящей обязательный характер, а также с учетом действующего Порядка № 938/пр, которым предусмотрен заявительный порядок внесения изменений в реестр лицензий, рассмотрение Инспекцией заявления и приложенного к нему пакета документов является способом устранения нарушений прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Ссылка третьего лица на положения Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части запрета на повторное проведение проверки судом исследована и отклонена, поскольку в данном конкретном случае проверки в рамках надзорной деятельности не проводилось. Оснований применения по аналогии закона суд не усматривает с учетом отсутствия сходства отношений.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что рассмотрение нового заявления является обязанностью Инспекции без решения суда, судом рассмотрен и отклонен в силу следующего. Из материалов дела следует и сторонами по исполнительному производству не оспаривается, что Инспекцией фактически произведено повторное рассмотрение заявления, на основании которого принято оспоренное и отмененное решение от 30.07.2018. Нового заявления, в понимании повторного обращения лицензиата с заявлением о внесении изменений в реестр в общем порядке, не поступало.

Довод заинтересованного лица о том, что повторное рассмотрение и отказ в регистрации по новым обстоятельствам не восстанавливают права взыскателя судом также исследован и отклонен, поскольку с учетом содержания резолютивной части решения от 03.12.2018 и действующего Порядка № 938/пр именно рассмотрение заявления третьего лица является способом устранения его нарушенных прав.

Иные доводы сторон судом исследованы и отклонены как не имеющие правового значения для существа рассматриваемого спора.

Исходя из предмета заявленных требований, существа допущенного заинтересованными лицами нарушений в части указания на способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд не считает необходимым указывать в резолютивной части решения конкретный способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, поскольку данные нарушения должны быть устранены в соответствии с положением пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 21.11.2019 № 59007/19/444759, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, и требование от 29.11.2019 № 59007/19/452544, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, как несоответствующие действующему законодательству.

Обязать заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова