Решение от 7 августа 2025 г. по делу № А68-3928/2025

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-3928/2025

Резолютивная часть решения принята 09 июля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2025 года

Арбитражный суд Тульской области, в составе: судьи Гулимовой Г.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федеральное государственное казенное учреждение «261 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (далее – 261 ОМИС) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о взыскании пени в размере 25 068 руб. 42 коп., третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

261 ОМИС обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании пени в размере 25 068 руб. 42 коп.

Арбитражным судом Тульской области 19.05.2025 было вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В указанном определении в соответствии с частью 3 ст. 113, ч. 2 и 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвующим в деле лицам было предложено в срок до 10.06.2025 и 04.07.2025 представить доказательства и документы.

Арбитражным судом, в соответствии с ч. 1 ст. 228 АПК РФ исковое заявление от 02.04.2025 с приложениями размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

От ИП ФИО1 10.06.2025 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями части 5 статьи 228 АПК РФ и на основании ст.156 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам.

По рассматриваемому делу 09.07.2025 судом принята резолютивная часть решения, в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От истца 15.07.2025 поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Поскольку основания для составления мотивированного решения возникли в период нахождения судьи, рассмотревшего дело, в очередном отпуске, а мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ, пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»), мотивированное решение по настоящему делу изготовлено после выхода судьи из очередного отпуска (абзац четвертый части 2 статьи 229 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд установил, что по мнению истца, в 2006 году между 261 ОМИС и ИП ФИО1 заключен договор аренды недвижимого имущества Российской Федерации, в соответствии с которым ответчик приняла за плату во временное владение и пользование здание, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 № 422-р тип Государственного учреждения 261 Отделения морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ изменен на федеральное государственное казенное учреждение «261 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (пункт 1 устава истца).

Указанный договор у истца отсутствует в связи с утратой архива при переезде учреждения, в связи с чем в материалы дела представить его не представляется возможным.

В силу сообщения начальника федерального казенного учреждения 41 финансово-экономическая служба Министерства обороны Российской Федерации от 11.10.2024, в соответствии с письмом Департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации от 17.11.2022 № 299/7/1850дсп, на учете за ответчиком состоит ущерб в размере 25 068 руб. 42 коп.

Истцом 25.02.2025 в адрес предпринимателя направлена претензия с требованием перечислить денежные средства 25 068 руб. 42 коп. в пользу 261 ОМИС. Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из содержания положенного в основание иска договора, между сторонами сложились обязательственные правоотношения, вытекающие из договора аренды и регулируемые по правилам главы 34 ГК РФ, а также общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

Правовая природа договоров аренды представляет собой соглашение сторон о предоставлении в пользование имущества на возмездной основе и на определенное время.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.606 ГК РФ).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст.608 ГК РФ).

Факт получения ответчиком имущества в аренду материалами дела не подтвержден, поскольку истцом не представлено ни спорного договора аренды, ни акта приема-передачи имущества от арендатора к арендодателю, ни каких-либо иных документов, из которых возможно было бы достоверно установить наличие договорных отношении между истцом и ответчиком.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление, ответчик оспаривает наличие каких-либо договорных отношений с истцом, считает себя ненадлежащим ответчиком по данному исковому заявлению.

Также ответчик доводит до сведения суда, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (то есть на дату заключения договора - 2006 год ответчице 16 лет), девичья фамилия – ФИО3 (свидетельство о заключении брака от 27.08.2010). Дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 27.06.2013.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимной связи в порядке ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для удовлетворения предъявленных к взысканию требований, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при обращении в суд соответствующих расходов не понес, а в удовлетворении исковых требований отказано, вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривался.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 – 171, 180, 181, 226 – 229, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения «261 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>) отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяГ.Н. Гулимова