Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А75-18833/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18833/2021
20 декабря 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 140002, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 450570, Республика Башкортостан, <...>) о взыскании 1 080 845,94 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.02.2022 (в режиме онлайн),

от третьего лица – не явились,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» (далее – ответчик) о взыскании 1 046 970 руб. ущерба в порядке суброгации, 33 875,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с даты вступления решения суда в законную силу по дату исполнения решения суда.

Определением суда от 01.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от 07.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза; проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю индивидуальному предпринимателю ФИО4.

По результатам экспертизы в суд представлено экспертное заключение; приобщено к материалам дела.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо просило в иске отказать.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.04.2020 произошло ДТП с участием автомобиля BMW 630, гос. № <***> застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах", страхователь ФИО5, и автомобиля Кароса г/н AT 058 89, которым управлял ФИО2, являющийся работником ответчика. В результате ДТП автомобилю BMW 630, гос. № <***> причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО2, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.04.2020.

Поскольку автомобиль BMW 630, гос. № <***> застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору 7100 № 2796509, истцом в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 1 446 970 руб.

Ссылаясь на то, что виновником ДТП является работник ответчика, истец возместил потерпевшему материальный ущерб сверх лимита ответственности (400 000 руб.), установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в сумме 1 046 970 руб. (1 446 970 руб. - 400 000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, общество СК "Росгосстрах" получило право требования возмещения ущерба.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В связи с разногласиями сторон относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. определить стоимость восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства BMW 630, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП 14.04.2020, без учета износа и с учетом износа, учитывая скрытые повреждения автомобиля;

2. состоят ли повреждения транспортного средства BMW 630, государственный регистрационный знак <***> указанные в акте об обнаружении скрытых повреждений и акте осмотра транспортного средства от 19.04.2020 в причинно-следственной связи с ДТП 14.04.2020.

По результатам экспертизы в суд представлено экспертное заключение; приобщено к материалам дела.

Согласно заключению № 075/905, эксперт пришел к выводу о том, что:

1. Стоимость восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства BMW630D XDRIVE, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП 14.04.2020 без учета износа составит: 1 317 933,80 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 1 217 936,21 руб.

2. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что не все заявленные повреждения, указанные в актах осмотра и актах установления скрытых повреждений, требуют выполнения ремонтных работ в объеме, учтенном в заказ-наряде №АДС-0075483 от 25.11.2020. Представленные фотоматериалы не в полной мере отражают перечень деталей, указанных, в акте осмотра, позволяющих определить наличие повреждения. Фиксация повреждений произведена без мерной линейки, в акте осмотра отсутствует информация об объеме повреждений, позволяющая подтвердит выводы эксперта об объемах назначенных ремонтных воздействий. На снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема. По результатам исследования эксперт исключил из расчета:

- пыльник заднего бампера- отсутствует фото повреждения, в заказ-наряде деталь отсутствует, по идентификации деталь под таким наименованием не установлена;

- нижняя часть правой боковины под вентиляционную решетку и пол багажника правый согласно каталога запасных частей являются единой деталью;

- глушитель основной - в материалах, представленных на исследование, отсутствуют фото, подтверждающие наличие повреждения детали;

- пиропатрон АКБ- замена плюсового кабеля АКБ не обоснована, повреждения детали не установлены, в проводе отсутствуют предохранители и пиропатроны;

- не обосновано учтен в замену, согласно заказ-наряда пол багажника в сборе- каталожный номер детали-41007 431 424 (учтена замена правого лонжерона)

учтено дополнительно:

- кронштейн блока предохранителей-замена.

Оценив указанное выше экспертное заключение, суд установил, что заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит, является обоснованным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, сторонами не оспорены.

Поскольку требование в пределах лимита ОСАГО (400 000 руб.) подлежит возмещению страховщиком ОСАГО ответчика, исходя из размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (1 317 933, 80 руб.), определенного экспертом, ущерб превысил лимит ОСАГО на 917 933,80 руб.,

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований в размере 917 933,80 руб.

В остальной части требования истца взысканию не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании 33 875,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2021 по 27.10.2021.

Между тем, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2002 N 6381/02, от 18.03.2003 N 10360/02 и от 22.05.2007 N 420/07).

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда по дату его фактического исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Действительно, у должника, требования к которому удовлетворены и взысканы сумма убытков, в том числе судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В то же время согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Между тем на дату вынесения решения подобные факты (неисполнение судебного акта, несвоевременное его исполнение) судом не установлены, в связи с чем требования истца о заблаговременном взыскании с ответчика процентов являются заявленными преждевременно (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А75-4998/2021).

По данным мотивам суд отказывает в удовлетворении данного требования.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям – 20 219,50 руб. (84,93% от 23 808 руб.) относятся на ответчика; 3 588,50 руб. (15,07% от 23 808 руб.) на истца.

Понесенные ответчиком (20 000 руб.) и третьим лицом (5 000 руб.) расходы по оплате судебной экспертизы также подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям; (84,93% от 20 000 руб.) - 16 986 руб. относятся на ответчика, (15,07% от 20 000 руб.) - 3 014 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика; 4 246,50 руб. (84,93% от 5 000 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу третьего лица, 753,50 руб. (15,07 % от 5 000 руб.) взыскиваются с истца в пользу третьего лица.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» 917 933,80 руб. ущерба, 20 219,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» в пользу ФИО2 4 246,50 руб. расходов по экспертизе.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 753,50 руб. расходов по экспертизе.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» 3 014 руб. расходов по экспертизе.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


СудьяС.В. Бухарова