Решение от 17 ноября 2024 г. по делу № А40-143021/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-143021/24-162-1560
г. Москва
18 ноября  2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября  2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября  2024  года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ПУБЛИЧНОГО  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "МТС-БАНК"

115432, Г.МОСКВА, ПР-КТ АНДРОПОВА, Д. 18, К. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: <***>

 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО - ТРАНСПОРТНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВЕКТОР"

692904, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, Г. НАХОДКА, ПР-КТ НАХОДКИНСКИЙ, Д. 12, ОФИС 97, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2016, ИНН: <***>

 о взыскании денежных средств в размере 2 088 324 руб. 51  руб.

при участии:

От истца – ФИО1, доверенность от 09.02.2024г.

От ответчика – не явился, извещен 



УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МТС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО - ТРАНСПОРТНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВЕКТОР" о взыскании  долга по банковской гарантии в размере 1 419 256 руб. 08 коп., процентов в размере 6 221 руб. 40 коп., неустойки на сумму долга в размере 659 954 руб. 08 коп., неустойку на сумму процентов в размере 2 892 руб. 95 коп.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв по существу требований в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, заявленные требования не оспорил.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (Банк, Гарант) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО - ТРАНСПОРТНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВЕКТОР» (Принципал) 21.07.2023 года заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 1268437, в соответствии с условиями которого Банк предоставил в адрес ФГБУ «Федеральный научно-клинический цент медицинской радиологии и  онкологии» Федерального медико-биологического агентства - (Бенефициар, Заказчик) безотзывную банковскую гарантию № 1268437 от 21.07.2023 года сроком до 31.01.2024 года включительно.

В соответствии с условиями Банковской гарантии Банк принял на себя безотзывное обязательство уплатить Бенефициару сумму, не превышавшую 1 419 256 руб. 08 коп., не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днём получения письменного требования Бенефициара.

В  Банк поступило письменное требование  №4 от 19.10.2023г. Бенефициара исх. № Р-23/24  об уплате 1 419 256 руб. 08 коп. по Банковской гарантии.

В соответствии с п. 1.9. Правил предоставления продукта «Экспресс-гарантии» в рамках программы кредитования малого бизнеса в ПАО «МТС-Банк» введенных в действие 29 сентября 2019 года, которые размещены в сети Интернет на официальном сайте https://www.mtsbank.ru/, документооборот между Банком и Принципалом осуществляется в электронном виде.

Пунктом 3.3. Правил установлено, что Стороны Договора в силу п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» допускают использование ЭП в качестве аналога собственноручной подписи.

Согласно п. 7.2.3. Правил Гарант обязался уплатить по письменному требованию Бенефициара, предъявленному до окончания определенного в Гарантии срока, указанные в требовании денежные средства в соответствии с условиями Гарантии и незамедлительно письменно уведомить Принципала о совершенном платеже (при условии соответствия требования Бенефициара и приложенных к нему документов условиям Гарантии).

31.10.2023 года Банк перечислил на счет Бенефициара денежную сумму в размере 1 419 256 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением № 850423 от 21.10.2023г.

В соответствии с п. 8.2.2. Правил Принципал обязался в случае исполнения, полного или частичного, Гарантом своих обязательств перед Бенефициаром по Гарантии в соответствии с условиями Гарантии, своевременно возместить Гаранту денежные средства, уплаченные Гарантом Бенефициару, а также уплатить Гаранту проценты в соответствии с п. 10.4 Правил, Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов уплатить Гаранту указанные суммы.

22.05.2024 года Банк направил в адрес Ответчика письменное требование (претензию) № И-25-1592/24-(0) об уплате денежных средств, перечисленных Банком в адрес Бенефициара.

Указанные  требования Ответчик добровольно не удовлетворил, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым указать не следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 368 Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 1 статьи 370 Кодекса установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2 статьи 374 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 376 Кодекса гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Кодекса, указав причину отказа.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Доказательств исполнения обязательств по регрессному требованию в суд не представлено, право истца обусловлено Договором о выдаче банковской гарантии № 1268437  от 21.07.2023г., в связи с чем, исковое  требование о взыскании задолженности  в размере 1 419 256 руб. 08 коп., а также процентов в размере 6 221руб. 40 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат долга в размере 659 954 руб. 08 коп., неустойки  за несвоевременный возврат процентов в размере 2 892 руб. 95 коп., согласно представленному расчету.

Согласно п. 10.4. Правил в дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией, Принципал обязан уплатить Гаранту проценты по ставке 20 (Двадцать) процентов годовых на суммы, уплаченные Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару, и до истечения срока, указанного в п. 10.5.1 п. 10.5 настоящего Договора (включительно), либо до даты возмещения в означенный период времени сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией (включительно).

Проценты начисляются на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного числа календарных дней в году. Проценты подлежат уплате Принципалом не позднее даты полного фактического погашения суммы, уплаченной Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией. Обязательства Принципала, указанные в настоящем разделе Договора и выраженные в иностранной валюте, подлежат исполнению в рублях по курсу Банка России на дату платежа

Пунктом 11.1. Правил установлено, что в случае просрочки исполнения Принципалом обязанности по уплате сумм возмещения по Договору Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,3% (Ноль целых три десятых) процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

С учетом изложенного, учитывая, что просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, требования о взыскании по состоянию на 11.04.2024г. пени за несвоевременный возврат долга в размере 659 954 руб. 08 коп.,  пени за несвоевременный возврат процентов в размере 2 892 руб. 95 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки  не заявлено, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65 АПК РФ.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату задолженности в порядке регресса по банковским гарантиям, суд признает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положений 309,310,368, 379 ГК РФ,  расчет пени в соответствии с условиями банковской гарантии судом проверен, признан составленным верно, ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного ст.ст. 4, 65, 75, 110, 167, 170, 180, 181, 259  АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТОРГОВО-ТРАНСПОРТНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВЕКТОР» (ИНН: <***>) в пользу ПАО «МТС-БАНК» (ИНН: <***>) по состоянию на 11.04.2024г. в порядке регресса долга по банковской гарантии в размере 1 419 256 руб. 08 коп., проценты в размере 6 221 руб. 40 коп., неустойку на сумму долга в размере 659 954 руб. 08 коп., неустойку на сумму процентов в размере 2 892 руб. 95 коп., а также 33 442 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.О. Гусенков