Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А40-241370/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-241370/23-147-1942
г. Москва
11 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2024 года


Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "НИВА" (368816, РЕСПУБЛИКА ДАГЕСТАН, КИЗЛЯРСКИЙ РАЙОН, САР-САР СЕЛО, 0, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2003, ИНН: <***>)

к ЦАТ (109028, МОСКВА ГОРОД, ЯУЗСКАЯ УЛИЦА, 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>)

о признании незаконным Решение от 30 декабря 2022 года б/н о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10009100/051022/3121863, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 1 663 637,46 руб.


при участии:

от заявителя – не явился, изв.

от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 13.12.2023 г.)



УСТАНОВИЛ:

ООО ««Нива» (далее - Заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о восстановлении срока подачи заявления об оспаривании решения Новороссийского акцизного специализированного таможенного поста от 30 декабря 2022 г. внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ№ 10009100/051022/3121863.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 сентября 2023 г. по делу № А32-19482/2023 заменен ненадлежащий ответчик Новороссийскую таможню на надлежащего ответчика: Центральную акцизную таможню. дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель Ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дает, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, поставка товара по ДТ № 10009100/051022/3121863 осуществлена в рамках внешнеэкономического Контракта TR-1 от 01.08.2022 г. (далее - Контракт), заключенного между ООО «НИВА» ,Россия и компанией «HD GUMRUK MUSAVIRLIGI AS», Турция (далее - Продавец). Декларантом заявлены условия поставки CFR НОВОРОССИЙСК (ИНКОТЕРМС - 2010).

По ДТ № 10009100/051022/3121863 в Российскую Федерацию осущетвлялся ввоз следующего товара: КОМБАЙН ЗЕРНОУБОРОЧНЫЙ САМОХОДНЫЙ КОЛЕСНЫЙ, Б/У 2019 Г.В.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39, 40 ТК ЕАЭС и определена в ДТ и в декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) в размере 4 534 279.01 руб. (77 125.00 долларов США)

В ходе проведения проверки документов и сведений, представленных декларантом при заявлении рассматриваемых товаров для совершения таможенных операций, выявлены основания для запроса документов, предусмотренного п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС. Данные основания изложены в запросе документов и (или) сведений от 06.10.2022 (далее - Запрос № 1).

В целях реализации права Декларанта доказать обоснованность использования избранного им метода, а также достоверность представленных документов и сведений о таможенной стоимости товара на основании п. 2 ст. 313 и п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС у Декларанта запрошены документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в вышеуказанной декларации на товары. Перечень документов указан в Запросе № 1. Для выпуска товара декларанту предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов, рассчитанное исходя из таможенной стоимости однородных товаров, ранее ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС.

На Запрос № 1 в установленный срок Декларантом направлен ответ, представлены пояснения и иные документы и сведения. В соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС и в связи с тем, что представленные Декларантом документы и сведения не устранили оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной стоимости товаров, задекларированных по рассматриваемой ДТ, для выяснения всех обстоятельств сделки и принятия обоснованного решения таможенным органом посредством автоматизированной информационной системы (АИСТ-М) в адрес декларанта направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений от 02.12.2022 (далее - Запрос № 2), перечень запрашиваемых документов указан в самом запросе.

На Запрос № 2 таможенного органа в установленный срок Декларантом направлен ответ, представлены пояснения и иные документы и сведения.

В ходе проверки документов и сведений, представленных Декларантом в подтверждение сведений по таможенной стоимости товара по рассматриваемой ДТ по Запросам № 1 и 2, было установлено, что данные документы не устраняют выявленных обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности и отсутствии документального подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости товаров, ее структуре, а также по обстоятельствам сделки с товарами.

Согласно положениям п. 17, п. 18 ст. 325 ТК ЕАЭС, представленные декларантом документы и сведения должны устранить основания к проведению проверочных мероприятий в отношении товаров. В рассматриваемом же случае представленные декларантом документы и пояснения не устранили этих оснований.

В результате таможенным органом было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее ДТ) № 10009100/051022/3121863..

Таможенная стоимость товара, задекларированного по рассматриваемой ДТ, была определена в соответствии со ст. 45 на базе ст. 42 ТК ЕАЭС, исходя из следующей информации: товар № 1 на уровне 10932884,62 руб., исходя из стоимости однородного товара, ранее задекларированного по ДТ № 10009100/050522/3051132 товар 1ТС 10932884,62 -руб., ДЕИ - 1 шт.

Не согласившись с данным решением, Заявитель обратился с настоящим заявлением в суд с рассматриваемым заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 настоящего Кодекса. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне (абзац 2).

Консультации проводятся в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (абзац 3).

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса.

Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров (абзац 4).

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41-44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса (абзац 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 ТК ЕАЭС последующие методы таможенной оценки используются, в частности, при отсутствии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, необходимой для осуществления дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренных данной статьей (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49).

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров: установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 39 ТК ЕАЭС в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

На основании пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары. осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В силу пункта 5.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 (далее - Правила N 283), ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платеж может быть произведен не только посредством перевода денежных средств, но и путем расчетов по аккредитиву или расчетов с использованием финансовых инструментов (акция, облигация, чек, простой или переводной вексель, ордер, варрант, сертификат и др.). При заключении сделок взаимосвязанными лицами расчеты между продавцом и покупателем могут осуществляться без фактического перечисления денежных средств и отражаться только в бухгалтерских документах.

Указанные платежи могут осуществляться не только прямо, то есть непосредственно продавцу, но и косвенно, то есть третьему лицу в пользу продавца, например, путем погашения полностью или частично задолженности продавца для выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.

Таможенная стоимость ввозимых товаров в соответствии с пунктом 3 статьи 2 и пунктом 3 статьи 5 Соглашения определяется по методу 1 при наличии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в том числе информации, необходимой для подтверждения цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, и осуществления дополнительных начислений к этой цене (пункт 7 Решения N 283).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 9 названного Постановления Пленума ВС РФ при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 1).

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса (абзац 2).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49: С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами. Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Согласно п. 20 Приказа ФТС России от 13.10.2017 N 1627 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов по проведению проверки правильности определения, декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Евразийского экономического союза, при контроле, проведении дополнительной проверки и корректировке таможенной стоимости товаров" расхождение между заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимостью и имеющейся в таможенном органе ценовой информацией не является основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров без выяснения причин такого расхождения в порядке, установленном Инструкцией.

Понятие "индекс таможенной стоимости товаров" является понятием условным, статистическим, не имеющим реального отношения к цене товара, и производится простым арифметическим методом путем деления статистической стоимости (гр. 46 ТД) на вес нетто товара (гр. 38), фактически это статистическое понятие, не имеющее законодательного закрепления.

Таможенная стоимость же товаров - это денежная стоимость товара, на основе величины которой начисляются таможенные пошлины, сборы и платежи на ввозимый в страну товар; определяется декларантом согласно правилам и методам таможенной оценки.

Информация, содержащаяся в базах данных ДТ (в том числе ИСС "Малахит", ИАС "Мониторинг-Анализ"), носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по установленным таможенным законодательством методам. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

Признаки недостоверности определения таможенной стоимости товаров указаны в пункте 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза», утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» (далее -Положение), в частности:

- выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза;

- выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимости ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право Союза, и (или) законодательством государств-членов.

Таким образом, представленные в ходе проверки документы, не могут служить достаточным основанием для принятия таможенной стоимости задекларированных в ДТ товаров по методу в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС по причине наличия обстоятельств, влияние которых на цену сделки не может быть количественно определено (в нарушение требований п.п. 2 п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС), а также выявления признаков, указывающих на то, что представленные сведения, относящиеся к ее определению, основаны на недостоверной, количественно неопределяемой и документально неподтвержденной информации (п. 10 статьи 38 ТК ЕАЭС), в связи, с чем заявленная декларантом таможенная стоимость не может рассматриваться как приемлемая для таможенных целей.

Как установлено судом, данные в экспортной декларации не соответствуют заявленным в ДТ№ 10009100/120123/3003974. согласно поданной декларантом ДТС и графе 42 поданной декларации на товары цена комбайна составляет 77 125.00 долларов США.

Заявителем была предоставлена экспортная декларация от 31.08.2022 на комбайн с серийным номером № 302013002.

В предоставленной экспортной декларации указана следующая информация: общая сумма по счёту 156 724,00 долларов США (графа 22); цена товара 156 724,00 долларов США (графа 42).

При этом в проформе инвойсе от 01.08.2022 № HD 2022/01 указана цена на комбайн с серийным номером № 302013002 55 000,00 долларов США.

Согласно проформе инвойсу от 26.08.2022 № HD 2022/02 транспортные расходы за один комбайна составляют 22 125 долларов США, за все 4 комбайна в рамках Контракта 88 500 долларов США.

В пояснении о стоимости комбайна указывается, что стоимость комбайна указана ошибочно, потому что к стоимость комбайна прибавлена стоимость транспортировки всех комбайнов.

Данное утверждение является недостоверным: 55 000,00 $ + 88 500,00 $ = 143 500,00 $. Таким образом, даже в случае технической ошибки расхождение на сумму 13 224,00 $ не объяснено.

В экспортной декларации указана указано цена товара 156 724,00 $.

Экспортная декларация страны вывоза является официальным документом, подтверждающим сведения о вывозимом товаре из страны экспорта. В числе всех документов, предусмотренных для подтверждения таможенной стоимости, экспортная декларация является официальным документом иностранного государства, содержащим информацию о цене товара.

При этом поставка товара в рамках внешнеэкономической деятельности является единым непрерывным процессом, совершаемым сторонами сделки по обе стороны границы, и оформляемые при этом документы должны соответствовать содержанию сделки и не противоречить документам, составленным иностранным контрагентом, включая документы, представляемые им в таможенные органы страны отправления.

Согласно пункту 4.1 Контракта стороны пришли к соглашению, что цена на товар устанавливается в Долларах США и согласовывается Сторонами для каждой отдельной партии поставки, что отображается в Инвойсе на каждую отдельную партию поставки Товара.

В соответствии с п. 4.2 Контракта цена на товар определяется исходя из базиса поставки, качества товара, страны происхождения товара и объема поставки. Учитывая возможность изменения цен в связи с сезонными колебаниями на продукцию и экспедиционно-транспортные услуги. Цена товара и стоимость каждой партии поставки Товара регулируется и отображается Продавцом, либо уполномоченным им лицом (Грузоотправитель) в Инвойсе на поставку Товара по предварительному согласованию с Покупателем.

Согласно п. 5.1 Контракта товар поставляться партиями в соответствии с Инвойсами, выставляемыми на каждую партию товара, товар (п. 5.2) поставляется Продавцом Покупателю на условиях в соответствии с правилами Инкотермс-2010. Условия поставки в соответствии с правилами Инкотермс-2010, количество, ассортимент и цена оговариваются в Инвойсе на каждую отдельную партию Товара.

Заявителем представлена проформа-инвойс от 01.08.2022 № HD 2022/01, данная проформа не содержит условий поставки при этом она подписана только Продавцом товара.

Представленный таможенному органу Контракт является рамочным договором (п. 1 ст. 429.1 ГК РФ).

Без согласования условий о конкретном наименовании и количестве товара конкретная сделка не будет считаться заключенной, права и обязанности по ней не возникнут (п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Однако, представленная проформа-инвойс является односторонним документом, заверенным только продавцом, следовательно она, не может служить подтверждением согласования всех условий сделки. Также стоит отметить, что в предоставленной проформе-инвойс отсутствуют условия поставки, на которых поставляются товары.

Пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» закрепляет положение, согласно которому таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Так же отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие согласование цены и ассортимента (прайс-листы, коммерческое предложение, переписки и т.д.).

В письме от 22.12.2022 декларант поясняет, что документы, которыми стороны согласовывали номенклатуру, количество/, цены, условия поставки отсутствуют, поскольку согласование производилось в устном режиме. Таким образом, не представляется возможным установить, каким образом согласовывался ассортимент, качество, количество и стоимость товара.

При этом Заявителем в формализованном виде представлено дополнительное соглашение от №1 25.08.2022 к контракту № TR-1 от 01.08.2022, которое не было представлено в сканированном виде. Согласно которому дополнен пункт Контракта 5. «Условия поставки Товара», подпунктом 5.4 со следующим содержанием: «Покупатель оплачивает транспортные расходы по транспортировке товара из г.Анкара, Турция до г.Самсун Турция, а так же расходы по транспортировке товара из г. Самсун Турция до г. Новороссийска Россия, цена оговаривается в Инвойсе». Остальные условия контракта № TR-1 от 01.08.2022г остаются не изменными и обязательны для исполнения сторонами.

При этом согласно Инкотермс 2010 при условиях поставки CFR продавец обязан заключить договор и оплачивать все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара до поименованного порта назначения.

Таким образом п. 5.4 противоречит заявленным условиям поставки.

Дополнительно у декларанта был запрошен прайс-лист, коммерческое предложение. Документы не предоставлены. Таким образом, вышеописанные факты не позволяют оценить стоимость товара в стране вывоза для всех заинтересованных лиц.

Декларантом заявлена таможенная стоимость комбайна 77 125.00 долларов США.

В разделе II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля (стр. 103 приложения № 3) содержатся следующие операции: от 24.08.2022 на сумму 165 000,00 $; от 24.08.2022 на сумму 165 000,00 $; -от25.08.2022 на сумму 165 000,00 $; от 28.08.2022 на сумму 78 000,00 $; -от 30.08.2022 на сумму 88 500,00 $.

Ни одна сумма не соотносится с оплатой за комбайн ценой 77 125,00 долларов США.

При этом, что согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если содержащаяся в представленных декларантом документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Декларантом представлено Экспертное заключение об установлении технического состояния и среднерыночной стоимости комбайна № 0112/22 от 28.09.2022, эксперт сделал вывод о том, что среднерыночная стоимость комбайна составляет 73 268.75 $.

Согласно инвойсу стоимость комбайна составляет 55 000.00 $, т.е. среднерыночна цена комбайна с учётом его износа уменьшена на 18 268,75 $, если руководствоваться представленным заключением.

При этом в разделе «ИССЛЕДОВАНИЕ» указаны технические характеристики, идентификационные номера, год выпуска оцениваемого товара, которые были отражены оценщиком исключительно на основании фотоснимков, предоставленных заказчиком. Имеется раздел «Определение среднерыночной стоимости объекта исследования», где имеется шкала экспертных оценок для коэффициента износа машин и оборудования от 0 % до 100 %. Состояние данной техники оценивается как хорошее и удовлетворительной по шкале от 16% до 60%. Стоит отметить, что указанные значения имеют широкий диапазон, в связи с чем не предоставляется возможным определить состояние износа товара на базе этих сведений.

В заключении прописано следующее: "В ценовой информации от фирм, занимающихся реализацией б/у оборудования, включена надбавка за их услуги. Расчет контрактной стоимости оборудования производился с использованием поправочного коэффициента, учитывающего агентское вознаграждение продавца - агентское вознаграждение - 5% (К = 095)".

В контракте TR-1 от 01.08.2022 нет информации об агентских услугах.

Таким образом данное заключение только подтверждает, что продажа товаров декларанту зависит от каких-либо условий, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что в свою очередь является ограничением в применении первого метода определения таможенной стоимости согласно ст. 38 ТК ЕАЭС.

Общество документальное подтвержденное объяснение причин низкой цены на оцениваемые товары по сравнению с ценами однородных товаров, а также разъяснения производителя по поводу формирования цены на товар не предоставило.

В соответствии с п. п. 2, 9, 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - Союз), определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в п. 3 ст. 38 ТК ЕАЭС.

Значительное отличие цены сделки по аналогичным товарам, ввозимым в Российскую Федерацию на сопоставимых условиях, свидетельствует о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Как усматривается из пункта 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС" (далее - постановление N 49), исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

Из пункта 10 постановления N 49 усматривается, что отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Общество не представило документы, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных у таможни о ввозе аналогичных товаров на территорию России по цене, превышающей указанную декларантом стоимость товара.

Учитывая изложенное, у таможенного органа возникли обоснованные сомнения в документальной подтвержденности заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных Обществом.

Таким образом, решения о внесении изменений (дополнений ) в сведения , заявленные в декларации на товары № 10009100/051022/3121863, является законным и соответствует действующему таможенному законодательству.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в настоящем случае таможенный орган доказал законность и обоснованность принятого им решения.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Обжалуемое решение принято Акцизным специализированным таможенным постом (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни от 30.12.2022. Общество подтверждает получение оспариваемого решения 30.12.2022.

Согласно почтовой квитанции заявление в суд направлено 30.03.2023, т.е. после истечения срока исковой давности.

Заявитель просил восстановить срок в порядке ст. 117 АПК РФ, признать причины пропуска срока уважительными в связи с обжалованием в вышестоящую инстанцию.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Согласно положениям 113-115 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд, исследовав доводы сторон, доказательства, приходит к выводу, что организацией пропущен срок на обжалование, а ходатайство Заявителя о восстановлении срока подачи заявления подлежит оставлению без удовлетворения.

Уважительных причин пропуска срока на обжалование не приведено.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 №9316/05, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2012 № ВАС-17042/12).

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу действия части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

Требования ООО «НИВА» к Центральной акцизной таможне об оспаривании решения от 30.12.22 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/051022/3121863 и обязании ответчика устранить нарушенные права заявителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья:

Н.В. Дейна