Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А04-6297/2019

18/2019-54544(1)

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

дело № А04-6297/2019
г. Благовещенск
28 октября 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 г.,

арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АМУРТРАНЗИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании решений незаконными,

при участии в заседании: от заявителя: ФИО2 по дов. от 01.04.2018, паспорт, ФИО3 по дов. от 01.04.2018, паспорт,

от МИФНС № 1: Летник В.А. по дов. от 08.04.2019, сл. уд., ФИО4 по дов. от 22.01.2019, сл. уд.,

от УФНС: ФИО4 по дов. от 20.06.2019, сл. уд., установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «АМУРТРАНЗИТ» (далее – заявитель, общество) о признании решения Межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области от 20.09.2018 № 12-24/24, решения Управления ФНС по Амурской области от Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

24.01.2019 г. № 15-07/2/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконными.

Кроме того, общество, ссылаясь на постановление о возвращении доказательств 14.08.2019, вынесенное следователем следственного отдела ФИО5, просит восстановить срок на обжалование решений, поскольку в рамках возбужденного уголовного дела и следственных мероприятий из ООО «Амуртранзит» приобщены к материалам уголовного дела вещественные доказательства - первичные бухгалтерские документы, при анализе которых в ходе выездной налоговой проверки были вынесены оспариваемые решения. Документы были возвращены только 14.08.2019.

Заявление мотивировано несогласием с выводами налогового органа о создании обществом схемы, которая заключалась в использовании организаций, обладающих признаками фирм однодневок в качестве промежуточных звеньев по приобретению сои у сельскохозяйственных товаропроизводителей, находящихся на специальном налоговом режиме и не являющимися плательщиками НДС с последующим выставлением счетов- фактур в адрес заявителя с выделенным НДС.

Кроме того, заявитель указывает на неверное применение инспекцией ст. 54.1 НК РФ.

Ответчики в обоснование возражений сослались на создание обществом схемы для получения необоснованной налоговой выгоды с привлечением юридических лиц, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность.

Возражая против ходатайства о восстановлении срока на обжалование решений, ответчики указывают на то, что постановление от 14.08.2019 о возвращении вещественных доказательств руководителю ООО «АмурТранзит» ФИО6 в рамках уголовного дела № 11902100002000020 не выносилось.

В судебном заседании 21.10.2019 представитель заявителя в связи с отсутствием у общества подлинника постановления о возвращении вещественных доказательств от 14.08.2019 письменно ходатайствовал об исключении данного постановления из числа доказательств.

Судом ходатайство удовлетворено.

В целях подтверждения причин уважительности пропуска срока на обжалование решений заявитель дополнительно сослался на необходимость ухода за больной матерью руководителя общества, которая проходила лечение в Южной Корее и лечится до сих пор.

В судебном заседании 28.10.2019 представитель заявителя письменно уточнил требования, указав, что общество не оспаривает решение инспекции и управления в части привлечении к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ.

Судом уточнение принято к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 28.10.2019 представители участвующих лиц настаивали на ранее изложенных позициях с учетом письменных дополнений. Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в письменных пояснениях, дополнениях и отзывах участников процесса.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области в отношении ООО «АМУРТРАНЗИТ» по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акта выездной налоговой проверки № 22.04.2018 № 12-23/13 и других материалов) вынесено решение от 20.09.2018 № 12-24/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением инспекции налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пункта 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2 793 581, 20 руб., по ст. 126 НК РФ виде штрафа в сумме 2 300 руб. Обществу доначислены недоимка по НДС в сумме 14 595 889 руб., пени по НДС в сумме 2 363 911, 78 руб.

При вынесении решения инспекцией было установлено, что основной целью заключения плательщиком сделок (операций) с контрагентами: ООО «Оазис», ООО «Монолит», ООО «Сервис плюс», ООО «Тропикана», ООО «Аврора», ООО «Де гион кама», ООО «Реалайн», ООО Продторг» (применяющими общий режим налогообложения), явилось получение неправомерной налоговой экономии, выразившейся в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в связи с фактическим исполнением обязательств по сделкам иными лицами (сельхозтоваропроизводителями, применяющими специальные режимы налогообложения), не являющимися стороной договоров.

Примененная налогоплательщиком схема заключается в искажении хозяйственных операций в целях минимизации налоговых обязательств по НДС путем вовлечения в цепочку вышеуказанных организаций, заявивших применение общего режима

налогообложения, но фактически не осуществляющих и не способных осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, и не являющихся поставщиками сои, с целью создания видимости реальности исполнения сделки заявленными контрагентами.

При этом, основной целью такой схемы является легализация «входного» НДС при фактическом приобретении сои напрямую у сельхозпроизводителей сои, не являющихся плательщиками НДС.

Вследствие такого построения бизнеса и искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности, налогоплательщик получил налоговую экономию в размере 14 595 890 руб. за счет неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС.

Решением УФНС по Амурской области от 24.01.2019 № 15-07/2/11 апелляционная жалоба ООО «АМУРТРАНЗИТ» оставлена без удовлетворения.

Решение УФНС по Амурской области от 24.01.2019 вручено 11.02.2019 представителю ООО «АмурТранзит» ФИО2, действующей на основании доверенности № б/н от 01.04.2018.

Не согласившись с указанными решениями, общество 28.08.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными (с учетом принятых судом уточнений).

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, для получения налоговых вычетов по НДС, необходимо соблюдение следующих условий: счета-фактуры должны содержать все реквизиты, предусмотренные ст. 169 НК РФ; приобретенные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет; товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и

обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Соответственно, не проявив должной осмотрительности при выборе контрагентов и приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности получения налоговых вычетов из бюджета.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Согласно пункту 72 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", с заявлением об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщик вправе обратиться в суд до истечения трех месяцев с момента, когда ему стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Согласно пункту 2 статьи 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не

отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц. Решение по результатам рассмотрения жалобы направляется налогоплательщику или вручается ему в течение трех рабочих дней со дня принятия решения (пункт 6 статьи 140 НК РФ).

Таким образом, решение, обжалованное в вышестоящий налоговый орган, может быть обжаловано в ФНС России в течение трех месяцев со дня принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе) (абз. 3 пункта 2 статьи 139 НК РФ) или в суд (п. 2 статья 138, статья 142 НК РФ) по выбору заявителя.

Однако, установленный законом трехмесячный срок на обжалование решения налогового органа не может быть увеличен по желанию заявителя до шести месяцев, в связи с обжалованием вступившего в силу решения налогового органа сначала в ФНС России (3 месяца), а затем в арбитражный суд (3 месяца).

Как видно из материалов дела, решение инспекции вступило в силу с момента принятия решения УФНС по Амурской области от 24.01.2019 № 15-07/2/11 по апелляционной жалобе общества. Указанное решение получено заявителем 11.02.2019.

Учитывая вышеизложенные положения Налогового кодекса Российской Федерации, срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением об обжаловании решения налогового органа, в рассматриваемом случае подлежит исчислению не позднее, чем с 12.02.2019 и истекает 13.05.2019.

Вместе с этим общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании решений 28.08.2019, т.е. с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд более чем на три месяца.

Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование, суд не установил оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пропуск срока на обжалование действий (бездействия) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве причин пропуска срока заявитель указала на возбуждение в отношении руководителя общества уголовного дела, болезнь матери руководителя общества.

Как следует из содержания заявления ООО «АмурТранзит», поданного в Арбитражный суд Амурской области 28.08.2019, материалов дела № А04-6297/2019, общество в обоснование заявленных требований каких-либо первичных документов не приобщало. К заявлению ООО «АмурТранзит» от 28.08.2019 были приложены акт проверки и оспариваемые решения.

Однако указанное обстоятельств не стало препятствием для принятия заявления общества к производству суда и рассмотрения дела по существу с учетом материалов проверки, первичных документов, представленных ответчиками.

Каких-либо дополнительных документов, в том числе по запросу суда, заявителем в ходе судебного процесса представлено не было.

Доказательств того, что соответствующие первичные документы на момент истечения срока обращения в суд у заявителя отсутствовали по объективным причинам в материалы дела не представлено.

Заявителем не опровергнуты доводы ответчиков о том, что с 12.02.2019 (начала течения срока на обращение в суд с требованием об оспаривании ненормативного акта налогового органа) по 14.08.2019 общество не воспользовалось правом истребования доказательств, предоставленным статьей 65 АПК РФ, равно как и не предпринимало никаких зависящих от его воли действий по оспариванию ненормативного акта

налогового органа и по истребованию данных доказательств, находящихся в распоряжении следственного органа, т.е. процессуально бездействовало.

Из ответа заместителя руководителя следственного отдела по г. Благовещенску следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области ФИО7 следует, что в ходе расследования уголовного дела № 11902100002000020 у ФИО8 первичная бухгалтерская документация ООО «АмурТранзит» не изымалась, постановление от 14.08.2019 о возвращении вещественных доказательств руководителю ООО «АмурТранзит» ФИО6 в рамках уголовного дела № 11902100002000020 не выносилось.

При этом судом учтено, что ссылка на болезнь матери руководителя общества была сделана представителем заявителя только после того, как общество, понимая возможность заявления инспекцией ходатайства о фальсификации доказательств в отношении постановления от 14.08.2019 о возвращении вещественных доказательств, было вынуждено заявить об исключении данного документа из материалов настоящего дела.

При таких обстоятельствах, производство по уголовному делу № 11902100002000020 не создавало препятствий к своевременному обращению ООО «АмурТранзит» в суд с требованиями об оспаривании решений налоговых органов.

Следовательно, ходатайство о восстановлении срока обусловлено исключительно процессуальным бездействием ООО «АмурТранзит». В связи с чем, наличие уголовного дела не является уважительной причиной пропуска процессуального срока на обращение в суд и не препятствовало заявителю своевременно обжаловать решения налоговых органов.

Оценивая доводы заявителя о необходимости ухода за матерью, судом установлено, что ООО «АмурТранзит» имело возможность отстаивать свои интересы через представителей по доверенности, в том числе – представителей ФИО2, ФИО3, участвовавших в рассмотрении материалов проверки и вынесении решения инспекции, а также в настоящем судебном процессе по оспариванию решений налоговых органов.

В нарушение ст. 65 АПК РФ обществом доказательств, объективно препятствующих своевременной подаче заявления в суд (длительного выезда руководителя общества за пределы области, длительной болезни руководителя и пр.), в материалы дела не представлено.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск трехмесячного срока

обжалования является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Наряду с этим судом учтено, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ООО «АмурТранзит» надлежащим образом не опровергнуты доводы налоговых органов о создании обществом схемы для получения необоснованной налоговой выгоды с привлечением юридических лиц, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, которые не имели возможности по оказанию услуг заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В рассматриваемом случае, общество, закупая товар у сельскохозяйственных производителей без НДС и оформляя документально взаимоотношения со спорными контрагентами с учетом НДС без реального осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений, а также транспортировки товара от заявленных контрагентов, заявило налоговые вычеты по НДС путем создания системы документооборота, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно завышенных сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В ходе судебного разбирательства судом заявитель доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами и опровергающих выводы налоговой инспекции о формальности документооборота по сделкам с ними, не представил.

При этом заявителем не приведено какого-либо экономического и иного обоснования по выбору в качестве поставщиков сои спорных организаций, помимо того, что указанные организации находились на общей системе налогообложения и могли выставлять счета-фактуры с выделением НДС.

В рассматриваемом случае ООО «АмурТранзит», выбирая таких контрагентов, действовало в собственном экономическом интересе, в связи с чем негативные последствия данного выбора в виде невозможности документального подтверждения налогового вычета по НДС подлежат отнесению на заявителя и не могут быть возложены на федеральный бюджет.

Исследовав представленные заявителем документы в совокупности, судом установлено, что формальное составление всех необходимых для вычета документов (договоров, счетов-фактур), в данном случае не опровергает выводов налогового органа о нереальности сделки с заявленными контрагентами.

Заявителем не учтено, что само по себе подтверждение факта поставки сои с вовлечением в документооборот в целях получения налоговых вычетов по НДС юридических реквизитов контрагентов (сведений об организационно-правовой форме, о юридическом адресе, счетах в банках и пр.) без представления доказательств исполнения сделки за счет сил и средств спорных организаций не может подтверждать реальность сделки по поставке сои данными организациями, применительно к гражданскому и налоговому законодательству РФ.

Таким образом, инспекцией правомерно не приняты к вычету суммы НДС по спорным контрагентам и вынесено оспариваемое решение.

С учетом изложенного, суд не нашел правовых оснований для удовлетворений к заявленным ответчикам.

На основании ст. 110 АПК РФ уплаченная обществом государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд решил в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

Судья П.А. Чумаков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 27.05.2019 2:36:41

Кому выдана Чумаков Павел Анатольевич