Решение от 21 июля 2019 г. по делу № А40-118350/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-118350/18-134-705
г. Москва
22 июля 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой М.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОТЭР» (119048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 05.08.2013)

к ответчику ДЕПАРТАМЕНТУ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ГОРОДА МОСКВЫ (107078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 18.11.2010)

о взыскании задолженности в размере 8 197 874, 15 руб., штрафа в размере 163 957, 48 руб., 251 674,74 руб., пени в размере 251 674, 74 руб.;

по встречному иску ДЕПАРТАМЕНТА ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ГОРОДА МОСКВЫ

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОТЭР»

о взыскании неустойки 5 386 003, 32 руб.;

от истца по первоначальному иску: ФИО1 по дов. от 21.09.2018, ФИО2 по дов. от 21.09.2018;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 (паспорт, доверенность № 64-08-196/18 от 29.12.2018);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОТЭР» (далее также – Общество, ООО «ЭКОТЭР») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту информационных технологий города Москвы (далее также – Департамент) о взыскании задолженности в размере 8 197 874, 15 руб. по государственному контракту от 06.08.2017 № 6401/17-2684, пени в размере 923 720, 74 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

В обоснование заявленных требований Общество указывает на ненадлежащее исполнение Департаментом обязательств по контракту по оплате выполненных работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом принятых на себя обязательств по выполнению работ по контракту Департамент обратился со встречным иском о взыскании 5 386 003, 32 руб. неустойки.

Встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском определением суда от 25.09.2018.

Для проверки обоснованности доводов сторон, а также в целях определения качества выполненных по контракту ответчиком работ, их объема и стоимости судом, в порядке ст. 82 АПК РФ, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы по делу было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЦЭКИ». В качестве эксперта назначен ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило экспертное заключение № 14 от 19.04.2019.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта от 19.04.2019, общая стоимость фактически выполненных Обществом работ, составляет полную цену контракта, а именно 8 197 874.15 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования, заявленные в первоначальном исковом заявлении с учетом уточнения и письменных пояснений, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Представитель Департамента против первоначального искового заявления возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление; встречные исковые требования подержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.08.2017 Департаментом информационных технологий города Москвы (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОТЭР» (Исполнитель) был заключен государственный контракт от № ГК 6401/17 2684 (далее также - Контракт), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить научно-исследовательские работы по разработке концепции локальной информационно-коммуникационной и управляющей системы «Смарт квартал» на территории города Москвы в рамках пилотного проекта «Смарт квартал» в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Государственному контракту), а Заказчик - принять и оплатить надлежащим образом выполненные Работы, предусмотренные пунктом 1.1 Контракта в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с ч. 3. Контракта стоимость работ составляет 8 197 874, 15 руб., является твердой и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Исполнителя, связанные с исполнением Контракта.

Согласно п. 1.5 Контракта и Календарному плану выполнения работ (приложение № 2 к Контракту) срок выполнения работ составляет 118 календарных дней с даты, следующей за датой заключения государственного контракта.

Государственный контракт заключен 06.08.2017, следовательно, срок выполнения работ по Контракту - до 04.12.2017.

Пунктом 5.1 Технического задания (приложение № 1 к Государственному контракту) установлен порядок предоставления промежуточных результатов работ по Контракту, в соответствии с которым истец не позднее 20 рабочих дней (не позднее 07.11.2017) до истечения предусмотренного Календарным планом срока выполнения работ (04.12.2017) обязан предоставить ответчику промежуточные результаты работ, которые должны быть выполнены по Контракту.

В соответствии с требованиями Технического задания Общество (в срок, установленный п. 5.1 Технического задания - до 07.11.2018) с сопроводительными письмами от 30.10.2017 № 62-10/17, от 30.10.2017 № 63-10/17, от 02.11.2017 № 64-11/17, от 07.11.2017 № 67-11/17, от 07.11.2017 № 69-11/17, от 07.11.2017 № 71-11/17, от 07.11.2017 № 72-11/17, от 07.11.2017 № 73-11/17 направил в адрес Департамента промежуточные результаты выполненных по Контракту работ в полном объеме.

Впоследствии, Общество, в соответствии с замечаниями и требованиями Департамента к промежуточным результатам работ, исправило в полном объеме выявленные замечания и, в соответствии с Календарным планом выполнения работ, 04.12.2017 направило в адрес Департамента итоговые результаты выполненных работ с сопроводительным письмом от 01.12.2018 № 79-12/17.

04.12.2017 с сопроводительным письмом от 01.12.2017 № 80-12/17 Общество направило в адрес Департамента акты сдачи-приемки работ от 01.12.2017 в 2-х экз., акты о завершении выполнения работ в 2-х экз., счет на оплату фактически выполненных работ от 01.12.2017 №2017/12/01/01 и счет-фактуру от 01.12.2017 № 2017/12/01/01.

В соответствии с п. 4.1.1. Контракта, выполненные Работы принимаются Заказчиком по акту сдачи-приемки Работ по Контракту либо по акту сдачи-приемки Работ по отдельному этапу Контракта. При приемке в том числе проверяется соответствие объема и качества выполненных Работ требованиям Контракта.

Согласно п. 4.2. Контракта, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предоставления подготовленной и подписанной Исполнителем отчетной документации по Контракту, Заказчик обязан провести экспертизу выполненных Исполнителем Работ (их результатов) по Контракту на предмет соответствия выполненных Работ (их результатов) и представленной отчетной документации требованиям и условиям Контракта. Экспертиза выполненных Исполнителем Работ по Контракту может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. По результатам рассмотрения выполненных Работ по Контракту Заказчик с учетом результатов экспертизы, составляет заключение о надлежащем исполнении или ненадлежащем исполнении Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта.

В соответствии с п. 4.3.Контракта, по результатам заключения Заказчик не позднее, чем через 20 (двадцать) рабочих пней с момента предоставления Исполнителем отчетной документации по Контракту (по отдельному этапу исполнения Контракта, принимает Работы (их результаты), передает Исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки Работ по Контракту или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки.

Заказчик вправе в мотивированном отказе от приемки Работ по Контракту предоставить Исполнителю срок для устранения недостатков. Доработанная Исполнителем отчетная документация с описью произведенных изменений рассматривается Заказчиком в соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 Контракта.

Департамент направленные Обществом акты выполненных работ не подписал, в адрес Общества не возвратил, мотивированный отказ от приемки фактически выполненных работ в адрес Общества не направил, выполненные работы не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 8 197 874, 15 руб.

Обществом в адрес Департамента были направлены претензии от 27.02.2018 № 01-02/18 (получена 28.02.2018), от 12.03.2018 № 01-03/18 (получена 12.03.2018), от 12.04.2018 № 01-04/18 (получена 12.04.2018) с требованием оплатить существующую задолженность, которые оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Указанная задолженность до настоящего времени не оплачена, в связи с чем, Общество обратилось в суд с первоначальным иском.

Возражая доводам Общества и в обоснование встречных требований, Департамент указывал, что Заказчик отказывался от приемки работ в связи с допущенными Исполнителем нарушениями требований к представленной отчетной документации. Кроме того, по утверждению Департамента, Исполнителем допущено нарушение срока выполнения работ, предусмотренного Контрактом. Претензией от 04.04.2018 № 64-04-156/17 Заказчик потребовал от Исполнителя выплаты неустойки, которая оставлена Исполнителем без ответа и удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, учитывая выводы экспертного заключения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Отказ заказчика от договора при не устранении недостатков результата работы подрядчиком в установленный срок, а также в случае, если такие недостатки являются существенными или неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ), лишает подрядчика права на возмещение стоимости выполненных работ.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Неподписание актов выполненных работ заказчиком, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.

Условия об оплате Департаментом в полном объеме не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Обществом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с Департамента задолженности по оплате выполненных работ в размере 8 197 874.15 руб., которые Департаментом не опровергнуты. Департаментом не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности Департамента перед Обществом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с Департамента в полном объеме.

Доводы Департамента, приведенные в отзыве и письменных пояснениях, а также приведенные в обоснование встречных исковых требований, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Работы по Контракту были выполнены Обществом на заявленную в первоначальном иске сумму в полном объеме.

Частью 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации и положений заключенного между сторонами контракта, при отсутствии замечаний и мотивированного отказа, работы считаются Заказчиком принятыми и подлежат оплате.

Как следует из представленных в материалы доказательств, недостатки работ, на которые ссылается Департамент, были устранены Обществом в установленный Контрактом срок.

Как уже было указано выше, в целях определения точного объема и стоимости выполненных Обществом работ по Контракту судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта от 19.04.2019, общая стоимость фактически выполненных Обществом работ, составляет полную цену контракта, а именно 8 197 874.15 руб.

Так, относительно конкретно поставленных судом перед экспертом вопросов, эксперт пришел к следующим выводам.

«Объем и качество работ, выполненных ООО "ЭКОТЭР" требованиям государственного контракта № 6401/17-2684 от 06.08.2017 г. на выполнение научно-исследовательских работ по разработке концепции локальной информационно-коммуникационной и управляющей системы «Смарт квартал» соответствуют. Результаты соответствуют условиям данного государственного контракта, техническому заданию и иным приложениям к данному контракту, а также требованиям нормативных правовых актов РФ и города Москвы…».

«Стоимость результатов работ, фактически выполненных ООО «ЭКОТЭР» и соответствующих требованиям указанного государственного контракта и техническому заданию, и иным приложениям к данному контракту, а также требованиям нормативных правовых актов РФ и города Москвы, составляет полную цену контракта, а именно 8 197 874.15 руб…».

«К результатам работ по указанному государственному контракту, подготовленным ООО «ЭКОТЭР», требование уникальности (научной новизны) неприменимы (см. раздел 7.4 настоящего документа). В указанных результатах по объективным причинам имеются заимствованные фрагменты текста. При этом результаты работ (документы) как авторские произведения являются самостоятельной интеллектуальной собственностью».

Таким образом, экспертным заключением подтверждается надлежащее выполнение работ Обществом на заявленную сумму.

У суда не имеется каких-либо оснований для непринятия во внимание или признания недостоверным заключения эксперта в указанной части, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд признает обоснованным расчет суммы фактически выполненных работ, произведенный экспертом.

Вместе с тем, к иным выводам эксперта относительно сроков выполнения работ, расчета размера неустойки и т.д. по непоставленным судом вопросам, суд относится критически, поскольку установление указанных обстоятельств не находится в компетенции эксперта, экспертное заключение составлено на основании представленных документов для определения объема и стоимости выполненных работ, но не более того.

Доводы Департамента не опровергают права Общества на получение оплаты выполненных работ и не освобождают Департамент от обязанности произвести оплату. Доводы Предприятия, изложенные во встречном иске о нарушении Обществом условий Контракта и о взыскании неустойки являются необоснованными, как уже было указано выше, из представленных в материалы доказательств следует, что недостатки работ, на которые ссылается Департамент, были устранены Обществом в установленный Контрактом срок.

Так, Общество, в соответствии с замечаниями и требованиями Департамента к промежуточным результатам работ, исправило в полном объеме выявленные замечания и, в соответствии с Календарным планом выполнения работ, 04.12.2017 (в установленный Контрактом срок) направило в адрес Департамента итоговые результаты выполненных работ с сопроводительным письмом от 01.12.2018 № 79-12/17. 04.12.2017 с сопроводительным письмом от 01.12.2017 № 80-12/17 Общество направило в адрес Департамента акты сдачи-приемки работ от 01.12.2017 в 2-х экз., акты о завершении выполнения работ в 2-х экз., счет на оплату фактически выполненных работ от 01.12.2017 №2017/12/01/01 и счет-фактуру от 01.12.2017 № 2017/12/01/01.

Департамент направленные Обществом акты выполненных работ не подписал, в адрес Общества не возвратил, мотивированный отказ от приемки фактически выполненных работ в адрес Общества не направил, в связи с чем, работы считаются принятыми.

Таким образом, отказ Департамента от своевременной приемки работ являлся необоснованным.

Департамент по необоснованным и немотивированным причинам отказывается оплачивать выполненные Обществом работы. В результате действий Департамента, Общество лишено того, на что было вправе рассчитывать при заключении Контракта.

Суд приходит к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что Обществом фактически выполнены работы по Контракту, при этом результаты работ фактически используются, доказательств невозможности их использования и непригодности для предусмотренной Контрактом цели Департаментом не предоставлено, в связи с чем, выполненные работы подлежат оплате.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Департамент необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности Департамента перед Обществом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с Департаментав полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате выполненных работ Обществом заявлены требования о взыскании с Департамента неустойки за период с 09.01.2018 по 09.07.2019 в размере 923 720 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разделом 7 Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств Заказчик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени равен одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки Департаментом исполнения обязательств по оплате работ, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Представленный Обществом расчет неустойки, оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Контррасчет неустойки Дапертаментом не представлен, размер и расчет неустойки по существу не опровергнут.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения Департаментом своих обязательств.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору Депертамент в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах первоначальные исковые требования и в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что неустойка может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при представлении им доказательств явной несоразмерности. Департамент соответствующего заявления не представил.

Относительно требований встречного иска суд также считает необходимым отметить следующее.

По утверждению Департамента, он направил Обществу мотивированный отказ в приемке работ по Контракту в надлежащий срок - 09.01.2018, тем самым не нарушил требования п. 4.2. и 4.3. Контракта.

Между тем, согласно п. 10.2. Контракта, Контракт действует до истечения Сторонами своих обязательств по Контракту до 31.12.2017. Истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по Контракту за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств Заказчика по оплате работ, выполненных в течение действия Контракта.

Условиями Контракта Заказчику предоставлен (п. 4.2., 4.3.) 10-ти дневный срок на экспертизу представленной исполнителем документации и 20-ти дневный срк со дня получения результата работ на подписание акта приема-передачи или представление мотивированного отказа в принятии работ.

Согласно п. 11.1. Контракта неотъемлемой частью Контракта является Техническое задание (Приложение № 1 к Контракту). Абз. 13 п. 5.1. Технического задания установлен гарантийный срок на выполненные работы - 24 месяца. Исполнитель гарантирует доработку всех предоставленных отчетов в течение гарантийного срока. Исполнитель гарантирует доработку окончательного варианта Итогового отчета, промежуточных отчетов в течение гарантийного срока. Исполнитель обязуется удовлетворить претензии Заказчика, связанные с выявившимися в процессе применения результатов работ. В письменных доказательствах по настоящему делу Исполнитель предоставил доказательства применения (использования) Заказчиком результата работ Исполнителя.

Результат работ получен Заказчиком 01.12.2018. Учитывая указанные сроки, срок для направления решения Заказчика Исполнителю не позднее 31.12.2017, при этом, в распоряжении Заказчика на 10-й день уже имелись заключение экспертизы и решение по НИР и Заказчик должен был учитывать, что срок действия Контракта истекает 31.12.2017.

Срок действия Контракта истекал 31.12.2017. Исполнитель сдал результат работ 01.12.2017.

Таким образом, после истечения срока действия Контракта - 31.12.2017, все доработки оформления результата работ были в рамках гарантийного обязательства Исполнителя.

Согласно п. 4.3. Контракта Заказчик обязан передать Исполнителю либо подписанный акт сдачи-приемки работ или направить мотивированный отказ от приемки -не позднее 29.12.2017.

Учитывая изложенное, письма Заказчика от 09.01.2018 № 64-04-156/17, 05.03.2018 № 64-04-156/17 и от 07.03.2018 64-04-156/17 были направлены Исполнителю для доработки в рамках гарантийного срока.

Следует также отметить, что все претензии в указанных письмах относятся к оформлению результата работ, не влияют на качество, целевое использование НИР, результат работ использовался Департаментом.

Таким образом, после истечения срока действия Контракта, учитывая доказанность применения результата работ Заказчиком, Исполнитель доработал оформление НИР ни в процессе приемки результата работ Заказчиком, а в процессе уже применения результатов работ, в рамках гарантийных обязательств.

Согласно п. 1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, Департаментом не доказан факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Обществом принятых на себя обязательств по Контракту, не обоснован период просрочки, в противоречие п.1 ст.401 ГК РФ не доказан факт наличия вины Общества в форме умысла или неосторожности, при котором возможно привлечение к ответственности.

Учитывая, что требования Общества основаны на условиях заключенного между сторонами Контракта, документально подтверждены, Департамент не представил доказательств своевременного выполнения принятых на себя обязательств по оплате работ, доводы Департамента, изложенные в отзыве на исковое заявление и во встречном иске на заявленную сумму необоснованны и документально не подтверждены, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования - необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ГОРОДА МОСКВЫ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОТЭР» задолженность в размере 8 197 874, 15 руб., пени в размере 923 720, 74 руб., а также расходы по госпошлине в размере 68 608 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья: Е.В.Титова