Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А57-31211/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-31211/2020
30 июня 2021 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 23 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.И. Лузиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, город Москва

к акционерному обществу "Завод металлоконструкций" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Энгельс, Саратовская область

третье лицо: АО "Федеральная грузовая компания" (620026, <...>),

об обязании ответчика прекратить незаконное использование патента на полезную модель по патенту России №185241 «Вагон-платформа для перевозки автомобильных полуприцепов и крупнотоннажных контейнеров» и запрете изготовления, эксплуатации, введения в хозяйственный оборот, в том числе путем осуществления дальнейших работ по сертификации вагон-платформы модель 13-6701,

при участии в судебном заседании:

от истца – представители ФИО3 , ФИО4 по доверенности,

от ответчика – представители ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области по подсудности из Энгельсского районного суда Саратовской области поступило дел №2–1–4465/2020 по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу "Завод металлоконструкций" об обязании ответчика прекратить незаконное использование патента на полезную модель по патенту России №185241 «Вагон–платформа для перевозки автомобильных полуприцепов и крупнотоннажных контейнеров» и запрете изготовления, эксплуатации, введения в хозяйственный оборот, в том числе путем осуществления дальнейших работ по сертификации вагон–платформы модель 13–6701.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество «Федеральная грузовая компания».

Других заявлений и ходатайств от сторон не поступило.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика. Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В судебном заседании 16 июня 2021 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23 июня 2021 года до 12 часов 20 минут. Перерыв был продлен судом до 14 часов 30 минут 23 июня 2021 года. После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Сторонам разъяснены права в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявлять отводы суду. Отводов суду не заявлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд довел до сведения лиц, участвующих в деле, о ведении аудиозаписи судебного заседания.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО2 принадлежит исключительное право, удостоверенное патентом на полезную модель Российской Федерации по патенту №185241 «Вагон-платформа для перевозки автомобильных полуприцепов и крупнотоннажных контейнеров».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели.

Исковые требования основаны на незаконном использовании ответчиком полезной модели Российской Федерации по патенту №185241 «Вагон-платформа для перевозки автомобильных полуприцепов и крупнотоннажных контейнеров».

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

В подтверждение факта использования указанной полезной модели истцом представлена копия заключения специалиста по результатам исследования изображений вагона-платформы и использования полезной модели, исх. № 2020-0125 от 27.07.2020, а также копии фотографий в количестве 12 (двенадцати) штук.

Ответчиком представлены доказательства того, что вагон-платформа модели 13-6701 проходит испытания с целью сертификации. Данный факт подтверждается ответчиком выпиской из Акта приемочной комиссии по приемке результатов опытно-конструкторских работ вагона-платформы колодцевого типа для перевозки полуприцепов, используемых в контрейлерных перевозках, и крупнотоннажных контейнеров модели 13-6701, подписанного заместителем генерального директора по техническому развитию – главным инженером АО «ФГК» А.М. Шевцовым10 февраля 2021 г. (далее – Акт).

В соответствии с Актом АО «ЗМК» (Ответчику) надлежит откорректировать комплект конструкторской документации согласно спецификации 6701.00.000, проработать вопрос внесения изменений в конструкторскую документацию 6701.00.000 по введению тележки модели 18-9918 как альтернативной тележке модели 18-100, а также предоставить в адрес АО «ФГК» и ОАО «РЖД» материалы по проработке вопрос о патентном споре.

Таким образом, вагон-платформа представляет собой экспериментальный образец, изготовленный для целей его исследования, и на дату рассмотрения иска не вводится в гражданский оборот.

В соответствии с требованиями ГОСТ 15.902—2014 «Система разработки и постановки продукции на производство. Железнодорожный подвижной состав. Порядок разработки и постановки на производство» (пункты 3.1., 3.5., 7.7., 8.4.) целью приемочных испытаний опытного образца являются, в том числе выдача рекомендаций о целесообразности постановки на производство и о готовности разработанной конструкторской документации к производству. По результатам приемочных испытаний и рассмотрения представленных материалов приемочная комиссия составляет акт приемочной комиссии, в которой указывают, в том числе замечания и предложения по доработке технической документации (при необходимости).

Ответчик указывает, что таким образом, техническая документация приобретает статус таковой только после проведения приемочных испытаний. В акте приемочной комиссии указывают, в том числе результаты оценки разработанной технической документации с присвоением литеры «01».

В Акте указано, что комплекту конструкторской и технологической документации на вагон-платформу модели 13-6701 литера «01» будет присвоена после устранения замечаний и выполнения рекомендаций. Следовательно, по мнению ответчика, техническая документация как таковая отсутствует до устранения замечаний, указанных в Акте.

Истцом было заявлено ходатайство о направлении судом запросов с целью истребования доказательств, которое было удовлетворено судом.

Судом был направлен запрос от 01.02.2021 о предоставлении следующей информации:

1. ООО «Уральское конструкторское бюро вагоностроения» предоставить данные о дате проведения испытаний (период), адрес испытательного полигона (место проведения испытаний), заверенные копии всех протоколов испытаний, копию запроса в ЦТЕХ ОАО «РЖД» (Департамент технической политики ОАО «РЖД»), копию телеграммы ОАО «РЖД», согласной которой вагон прибыл к месту проведения испытаний.

2. Копию письма - ответа, исх. № 50-111/1204 от 12.10.2020 ООО «Уральское конструкторское бюро вагоностроения» о невозможности предоставления запрашиваемых документов третьим лицам и готовности предоставить всю необходимую информацию по запросу суда.

3. АО «Центральное конструкторское бюро транспортного машиностроения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) предоставить данные о дате проведения испытаний (период), адрес испытательного полигона (место проведения испытаний), заверенные копии всех протоколов испытаний, копию запроса в ЦТЕХ ОАО «РЖД» (Департамент технической политики ОАО «РЖД»), копию телеграммы ОАО «РЖД», согласной которой вагон прибыл к месту проведения испытаний.

4. АО «Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) предоставить данные о проведении испытаний вагона-платформы колодцевого типа для перевозки полуприцепов, используемых в контрейлерных перевозках, и крупнотоннажных контейнеров модели 13-6701, изготовленной АО «ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ» на скоростном испытательном полигоне по адресу: 352600 Краснодарский край, г. Белореченск, в период апрель-июнь 2020 года, копию телеграммы ОАО «РЖД» о назначении испытаний, согласной которой вагон прибыл к месту проведения испытаний.

5. Аппарату управления ОАО «РЖД» Подразделения аппарата» управления ОАО «РЖД» Департамента технической политики (Адрес: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) предоставить заверенную копию обращения и прилагаемых к нему документов, для оформления телеграммы ОАО «РЖД» о назначении испытаний вагона- платформы колодцевого типа для перевозки полуприцепов, используемых в контрейлерных перевозках, и крупнотоннажных контейнеров модели 13-6701, изготовленной АО «ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ», для отправки на скоростной испытательный полигон по адресу: 352600 Краснодарский край, г. Белореченск, в период апрель-июнь 2020 года, а также копию телеграммы.

6. Федеральное бюджетное учреждение «Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте» (ФБУ «РС ФЖТ»), (Адрес: 129626, Москва, ул. 3-я Мытищинская, д.10) данные о конкурсе, размещенном АО «ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ», о необходимости проведения в испытательной лаборатории (центре), включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза сертификационные испытания вагонов-платформ в соответствии с Техническим заданием, одного образца вагона-платформы колодцевого типа для перевозки полуприцепов, используемых в контрейлерных перевозках, и крупнотоннажных контейнеров модели 13-6701, изготовленного в соответствии с конструкторской документацией 6701.00.000, заверенные копии запроса на проведение испытаний (конкурса) и прилагаемых к нему документов, а также итоги конкурса с указанием победителей, дату проведения испытаний (период), данные и адрес испытательного полигона (место проведения испытаний).

Ответы на запрос представлены со стороны Федерального бюджетного учреждения «Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте» (ФБУ «РС ФЖТ»), (Адрес: 129626, Москва, ул. 3-я Мытищинская, д.10) и АО «Центральное конструкторское бюро транспортного машиностроения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон определением суда от 08.04.2021 г. по делу была назначена судебная патентоведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской области».

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: Определить содержит ли продукт Вагон-платформа модели 13-6701, производимый АО «Завод металлоконструкций» каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы, содержащейся в патенте Российской Федерации № 185241 на полезную модель?

Согласно заключению эксперта ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» №098/2021 Вагон-платформа модели 13-6701, производимый АО «Завод металлоконструкций» не содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы, содержащейся в патенте Российской Федерации № 185241 на полезную модель.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта №098/2021 оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседании по ходатайству истца судом был приглашен эксперт ФИО9., который дал пояснения по делу и подтвердил сделанные в экспертном заключении выводы.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой истец просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Центр патентных судебных экспертиз», город Москва.

Представители ответчика возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Эксперт основывает свои выводы на документах представленных ему на исследование.

Подлинность вышеуказанных документов истцом не оспаривалась. Сомнений в обоснованности представленного заключения эксперта, а также выводах по всем поставленным вопросам перед экспертом у истца не возникло.

Статья 7 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации» гласит, что при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела.

Кроме того, эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Следовательно, эксперт свободен в выборе методов изучения объекта, ни стороны, ни арбитражный суд не вправе навязывать эксперту ту или иную методику.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела и оценки доказательств в совокупности в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения по делу повторной экспертизы. Все доводы, приводимые истцом и ответчиком в обоснование своей правовой позиции по делу, будут проверены и оценены судом по существу.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Таким образом, с учетом позиции ответчика, ввиду длительного рассмотрения спора и наличия всестороннего экспертного заключения с ответами на поставленные вопросы, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы и отказывает в нем.

Представителем истца также было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика Технической документации на вагон–платформу модели 13–6701, включая: Техническое задание на опытно–конструкторскую работу; Технические условия на вагон– платформу модели 13–6701.

Установлено, что указанное ходатайство было заявлено истцом повторно, было рассмотрено судом и удовлетворено, о чем было вынесено определение суда от 13.01.2021 г.

Представителем ответчика были представлены пояснения, из которых следует, что техническая документация находится в стадии разработки и не может быть представлена ввиду неготовности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств и отклоняет его.

В соответствии с пунктом 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»:

«Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, исключительное право патентообладателя не нарушает».

Учитывая изложенное, из заключения эксперта следует, что в вагоне-платформе модели 13-6701, производимой АО «Завод металлоконструкций» (Ответчиком), не используется полезная модель по патенту Российской Федерации № 185241.

Представленные истцом доказательства не позволяют достоверно установить факт того, что изображенные на фотографиях объекты являются вагоном-платформой 13-6701, изготовленной ответчиком, а также факт введения ответчиком указанного вагона-платформы в гражданский оборот.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Учитывая изложенное, копия заключения специалиста (приложение № 4 к исковому заявлению) получена с нарушением федерального закона, следовательно, является недопустимым доказательством.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что ответчик не нарушает исключительного права на полезную модель Российской Федерации по патенту №185241 «Вагон-платформа для перевозки автомобильных полуприцепов и крупнотоннажных контейнеров» при введении в гражданский оборот вагона-платформы модель 13-6701, в связи с чем, отказывает в иске.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец при подаче иска оплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 5 700 руб. (6 000 руб. за неимущественное требование).

В ходе рассмотрения дела сторонами на депозитный счет суда были внесены денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы – 80 000 руб. от истца, 80 000 руб. от ответчика.

Согласно представленному счету экспертного учреждения стоимость судебной экспертизы составляет 70 000 руб.

Таким образом, перечислению с депозитного счета суда ООО «ФЭСО» подлежат денежные средства в размере 70 000 руб., внесенные истцом, оставшиеся денежные средства (10 000 руб., перечисленные истцом и 80 000 руб., перечисленные ответчиком) подлежат возврату сторонам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО2, город Москва в доход бюджета РФ государственную пошлину в сумме 5 700 руб.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить Обществу с ограниченной ответственностью « Федерация экспертов Саратовской области» (410028, <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области денежные средства в сумме 70 000 руб. внесенные по чек-ордеру, операция № 94 от 29.03.2021г. за проведение судебной экспертизы.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области вернуть ФИО2, город Москва с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области денежные средства в сумме 10 000 руб. внесенные по чек-ордеру, операция № 94 от 29.03.2021 г. за проведение судебной экспертизы.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области вернуть акционерному обществу "Завод металлоконструкций" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Энгельс, Саратовская область с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области денежные средства в сумме 80 000 руб. внесенные по платежному поручению №337 от 29.03.2021 г., за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области О.И. Лузина