Дополнительное постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А51-3164/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3164/2020
г. Владивосток
04 октября 2022 года
Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по апелляционным жалобам акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики», общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс»,

апелляционные производства: № 05АП-1027/2021, № 05АП-1177/2021,

на определение от 01.02.2021

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-3164/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов требования в общей сумме 622 718 276 руб,06 руб.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноторг»

(ИНН <***> ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Компания «Модерн Инжиниринг Системс»,

при участии:

от АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»: представитель ФИО1, по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт,

иные лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Импэкс Электро» (далее – ООО «Импэкс Электро», заявитель по делу, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» (далее – ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2020 заявление ООО «Импэкс Электро» оставлено без движения до 16.03.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Техноторг» (далее – ООО «Техноторг», кредитор) 11.03.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.03.2020 заявление ООО «Техноторг» принято к производству как заявление о вступление в дело о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 22.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 19.03.2020 заявление ООО «Импэкс Электро» о признании должника несостоятельным (банкротом) возвращено.

Общество с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест» (далее – ООО «Металл-Инвест», кредитор) 30.03.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.03.2020 заявление ООО «Металл-Инвест» принято к производству как заявление о вступление в дело о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве.

ООО «Импэкс Электро» 08.04.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.04.2020 заявление ООО «Импэкс Электро» принято к производству как заявление о вступление в дело о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве.

Публичное акционерное общество «Дальневосточный Банк» (далее - ПАО «Дальневосточный Банк», банк) 24.04.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.04.2020 заявление банка принято к производству как заявление о вступление в дело о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве.

Определением суда от 20.05.2020 заявление ООО «Техноторг» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 100 (6821) от 06.06.2020.

Акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» (далее – АО «Корпорация развития Дальнего Востока», АО «КРДВ») обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 622 718 276 рублей 06 копеек.

В заявлении АО «КРДВ» о включении в реестр требований кредиторов по делу №51-3164/2020 были указаны следующие требования:

-276 256 325 рублей 00 копеек - сумма пени за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по договору от 23.11.2017 № 0000000035020Р040002/375/17/С;

-155 054 994 рубля 00 копеек - сумма штрафа за нарушение обязательств по предоставлению надлежащего обеспечения исполнения обязательств по договору от 23.11.2017 № 0000000035020Р040002/375/17/С;

-10 000 рублей 00 копеек - сумма штрафа за нарушение обязательств по предоставлению достоверных отчетных сведений по договору от 23.11.2017 № 0000000035020Р040002/375/17/С;

-34 580 065 рублей 25 копеек - сумма неотработанного (неосвоенного) авансового платежа по договору от 23.11.2017 № 0000000035020Р040002/375/17/С;

-115 786 174 рубля 14 копейки - сумма пени за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по договору от 26.05.2017 № 0000000035020Р040002/143/17/С;

-4 782 358 рублей 45 копеек - сумма неотработанного (неосвоенного) авансового платежа по договору от 26.05.2017№ 0000000035020Р040002/143/17/С;

-36 248 359 рублей 22 копейки - сумма пени за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по договору от 28.08.2018№ 0000000035020Р040002/52/17/С.

Определением суда от 01.02.2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Компания «Модерн Инжиниринг Системс» требования акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока» в размере 69 362 423 рубля 70 копеек, в том числе 39 362 423 рубля 70 копеек основного долга, в размере 30 000 000 рублей неустойки, определено, что задолженность по неустойке в размере 30 000 000 рублей подлежит учету в третьей очереди требований кредиторов после удовлетворения требований кредиторов по основному долгу, в удовлетворении заявления в остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 01.02.2021, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, АО «Корпорация развития Дальнего Востока» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, просило отменить обжалуемый судебный акт в части снижения размера неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов в общем размере 553 355 852 рубля 36 копеек до 30 000 000 рублей по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Одновременно на указный судебный акт с апелляционной жалобой обратилось ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс», считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просило отменить обжалуемый судебный акт, отказать АО «Корпорация развития Дальнего Востока» в удовлетворении требований в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 определение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2021 по делу №А51-3164/2020 изменено, признаны обоснованными и включены требования АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» в размере 279 344 127 рублей 88 копеек неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Компания «Модерн Инжиниринг Системс», задолженность по неустойке в размере 279 344 127 рублей 88 копеек учесть в третьей очереди требований кредиторов после удовлетворения требований кредиторов по основному долгу, в удовлетворении заявления в остальной части требований отказано.

Вместе с тем, при вынесении постановления от 30.08.2022 судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление применительно к статье 178 АПК РФ. Вопрос о принятии дополнительного постановления рассматривается составом судей, принявшим постановление. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции, следуя приведенным правовым нормам, определением от 31.08.2022 по делу №А51-3164/2020 назначил на 28.09.2022 судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по апелляционным жалобам акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики», общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс», не разрешенного при вынесении постановления.

Представитель АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» оставил вопрос о распределении судебных расходов на усмотрение суда с учетом положений АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов по апелляционным жалобам в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что в рамках апелляционного пересмотра определения Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2021 по делу №А51-3164/2020 ООО «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» заявило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, приложив к указанному ходатайству чек-ордер ПАО «Сбербанк России» от 26.04.2021 операция №38 на 230 000 рублей, подтверждающий перечисление ФИО3 денежных средств на депозитный счет суда в качестве оплаты экспертизы по делу №А51-3164/2020.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 ходатайство ООО «Производственно-Коммерческая Компания «Модерн Инжиниринг Системс» о назначении судебной экспертизы удовлетворено, в рамках настоящего обособленного спора по делу № А51-3164/2020 назначено судебная строительно-техническая экспертиза по определению стоимости объема выполненных и не принятых работ по договорам подряда от 23.11.2017 №000000003501700500027/375/17/С и от 26.05.2017 №000000003500170050002/143/17/С, проведение которой поручено экспертам ООО «Строительно-техническая диагностическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), которые в порядке статьи 307 УК РФ предупреждены об уголовной ответственности, производство по апелляционным жалобам приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

ООО «Строительно-техническая диагностическая компания» представило в материалы дела заключение эксперта №036-2021-ТО от 15.03.2022.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 производство по делу возобновлено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 определение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2021 по делу №А51-3164/2020 изменено, признаны обоснованными и включены требования АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» в размере 279 344 127 рублей 88 копеек неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Компания «Модерн Инжиниринг Системс», задолженность по неустойке в размере 279 344 127 рублей 88 копеек учесть в третьей очереди требований кредиторов после удовлетворения требований кредиторов по основному долгу, в удовлетворении заявления в остальной части требований отказано.

При этом апелляционным судом при установлении требований по неустойке кредитора - АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» удовлетворено заявление должника и размер неустойки снижен на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате проведенной по делу экспертизы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статьи 333 ГК РФ).

Как указано в акте приемки оказанных услуг от 15.03.2022, счету на оплату от 15.03.2022 №012 стоимость проведенной ООО «Строительно-техническая диагностическая компания» экспертизы составила 230 000 рублей, которые оплачены ФИО3 по чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 26.04.2021 операция №38.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Компания «Модерн Инжиниринг Системс» удовлетворена путем признания суммы требований по неустойке на 93,68% (с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ), а в удовлетворении требований по основному долгу в размере 6,32% отказано, с акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» в порядке нормы статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежит взысканию 14 536 рублей судебных расходов.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 178, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» 14 536 (четырнадцать тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей судебных расходов.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

М. Н. Гарбуз



Судьи

К. П. Засорин


А.В. Ветошкевич