Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А55-7863/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55803/2019

Дело № А55-7863/2019
г. Казань
30 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елизаровой Ч.К.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – лично, паспорт,

представителя акционерного общества «Актив Капитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3 по доверенности от 10.08.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025

по делу № А55-7863/2019

по заявлению АО «АктивКапитал Банк» о признании обязательств супругов общими в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 Оганесян Григорий Дживанович (далее – Оганесян Г.Д., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Акусев Артур Наильевич (далее – Акусев А.Н., финансовый управляющий).

Ационерное общество «АктивКапитал Банк» (далее – АО «АК Банк», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требований АО «АК Банк», включенных определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 25 549 530, 14 руб., общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2023 в удовлетворении заявления АО «АК Банк» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2024 определение арбитражного суда Самарской области от 11.08.2023 и постановление Одиннадцатого апелляционного суда от 26.10.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2024 заявление АО «АК Банк» о признании обязательств супругов общими принято к новому рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2024 заявление АО «АК Банк» удовлетворено. Требования АО «АК Банк», включенные определением суда от 28.01.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 25 549 530, 14 руб., признаны общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО4

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2024 по делу № А55-7863/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано, что судами не дана надлежащая оценка следующим обстоятельствам:

выдача кредита ФИО1 в размере 24 000 000 руб. была связана с предпринимательской деятельностью должника и денежные средства не расходовались на нужды семьи;

денежные средства направлены на оплату права требования по соглашению № 08/08-2017 от 08.08.2017, заключенному между должником и ООО ПФО «ТРАСТ», после чего в срок до 25.10.2017 года разными траншами ФИО1 внес на счет через кассу банка сумму в размере 25 400 000 руб.;

ФИО1 работал в указанный период председателем совета директоров АО «АК Банк», получал заработную плату порядка 500 000 руб. в месяц, следовательно, имел возможность нести совместные с супругой расходы на семейные и прочие бытовые нужды, не прибегая для этих целей к кредитованию. ФИО4 также в указанный период работала в АО «АК Банк»; доходы от трудовой деятельности кратно превышали расходные операции на нужды семьи;

ФИО1 приобрел в собственность транспортное средство на кредитные средства, задолженность перед банком погашалась периодически, частями в соответствии с условиями кредитного договора;

супруги имели доходы, позволяющие нести расходы на бытовые нужды, расходы, связанные с содержанием дочери, обучение которой проходило за счет бюджетных средств, а не на коммерческой основе.

В суд округа поступили отзывы финансового управляющего должника и кредитора АО «АК Банк», в которых изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании финансовый управляющий и представитель кредитора АО «АК Банк» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом округа ФИО1 о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы был надлежащим образом извещен по месту нахождения: ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по г. Москве, в подтверждение чего поступила расписка ФИО1 о получении определения суда округа от 05.09.2025.

Изучив материалы дела, заслушав финансового управляющего должника представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы, и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО4 заключен брак 03.08.1996. На дату подачи АО «АК Банк» заявления о признании обязательств супругов общими брак между ФИО1 и ФИО4 расторгнут не был.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2020 требование АО «АК Банк» в размере 25 549 530,14 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Основанием возникновения данного требования АО «АК Банк» к ФИО1 является неисполнение должником обязательств по договору потребительского кредита № К01-17-0002020 от 03.08.2017, согласно которому кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 24 000 000 руб.

Кредитор АО «АК Банк», полагая, что денежные средства были выданы должнику как потребительский кредит, который должен пойти на удовлетворение личных бытовых нужд, соответственно использоваться семьей, тем самым супруга должника также должна отвечать по данному обязательству, обратился с настоящим заявлением в суд.

Судом установлено, что АО «АК Банк» в обоснование заявления указывал, что полученные кредитные денежные средства должник направлял на обучение дочери, которая является совместным ребенком ФИО1 и ФИО4, на ее содержание (покупка одежды, продуктов, аренда жилья, лекарства и иные расходы), расходовались на следующие нужды семьи (приобретение мебели и необходимой техники, а также текущие расходы и жизненные нужды семьи, включая оплату коммунальных платежей, покупку продуктов питания, медикаментов и одежды по сезону, лечение другого супруга, включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера).

Из справки о доходах по форме 2-НДФЛ и из электронной базы «1С: Предприятие», переданной конкурсному управляющему АО «АК Банк», следует, что доход ФИО4 за 2015 год составлял 180 625,17 руб., за 2016 год - 180 000 руб., за 2017 год - 181 623 руб., то есть не более 15 000 руб. в месяц.

При этом, как указал суд первой инстанции, ФИО4 совместно с детьми зарегистрированы и проживают в коттедже в г. Москва, площадью 607,6 кв. м, на содержание которого также требуются денежные средства. Собственником данного коттеджа является мать ФИО4 - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которой в 2017 г. было 86 лет, она являлась пенсионером, и указанный объект недвижимого имущества содержать самостоятельно явно не могла.

Судом первой инстанции также установлено, что в октябре 2017 года ФИО1 для использования приобрел автомобиль Porsche Macan стоимостью 3 352 499 руб.

Из приобщенного в материалы дела договора о предоставлении потребительского кредита на приобретение указанного автотранспортного средства от 23.10.2017, заключенного между должником и ООО «Сетелем Банк», следует, что ФИО1 в кредит взял лишь часть денежных средств и оплатил первоначальный взнос на покупку автомобиля собственными денежными средствами в размере 1 500 000 руб., а также оплатил страховку на сумму 187 521,88 руб.

Как указал суд, доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 собственных денежных средств на первоначальный взнос и страховку автомобиля в материалах дела отсутствуют и должником не представлены. Указанное обстоятельство не исключает направление должником части заемных денежных средств, полученных в АО «АК Банк» на приобретение автомобиля.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того факта, что полученные по потребительскому кредиту денежные средства не пошли на нужды семьи должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

В суде апелляционной инстанции ФИО4 в обоснование апелляционной жалобы указывала, что полученные ФИО1 по кредиту денежные средства пошли исключительно на предпринимательские цели. В частности, выданные АО «АК Банк» ФИО1 денежные средства в период с 03.08.2017 до 15.03.2018 расходовались им на предпринимательские нужды, не связанные с личными и иными бытовыми нуждами, а именно: ФИО1 погашал ранее выданные кредиты и проценты по ним за свои предприятия - ООО «Лира» и ООО «УК Недвижимость».

Кредит был выдан 03.08.2017, а платежи ФИО1 в качестве займа как учредителя произведены в пользу ООО «Лира» (29.08.2017, 08.09.2017, 25.09.2017, 10.10.2017, 16.10.2017, 25.10.2017, 02.11.2017, 10.11.2017) и ООО «УК Недвижимость» (06.11.2017, 29.12.2017, 29.12.2017, 23.01.2018, 25.01.2018).

Судом апелляционной инстанции дополнительно затребована информация о произведенных платежных операциях по полученным ФИО1 денежным средствам.

Как установлено судом, согласно представленным АО «АК Банк» данным о перечислениях, а именно из выписки из лицевого счета <***> следует, что полученные 03.08.2017 денежные средства в сумме 24 000 000 руб. были в полном объеме сняты наличными этим же днем, что отражено в Графе "Шифр операции" под номером "3".

Согласно Положению Банка России от 27.02.2017 № 579-П "План счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке их применения" цифра "03" означает выдачу денежных средств по расходному кассовому ордеру.

Таким образом, как указал апелляционный суд, все денежные средства в сумме 24 000 000 руб. по потребительскому кредиту были полученны ФИО1 03.08.2017 наличными, что свидетельствует о направлении их на нужды семьи ФИО7. Согласно выписки с лицевого счета № <***> усматривается перечисление ФИО1 в последующем денежных средств в пользу ООО «Лира» и ООО «УК Недвижимость», однако, источником данных перечислений является не полученный ранее потребительский кредит, а иные денежные средства.

Суд отклонил доводы ФИО4 о том, что это именно те денежные средства, которые получил ФИО1 по потребительскому кредиту, поскольку помимо этих денежных средств он располагал иными денежными средствами, исходя из его возможности распоряжаться иными активами своих предприятий.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что заявителем дополнительно представлено в суд соглашение об уступке прав требования (цессии) № 08/06-2017 от 08.08.2017 о приобретении ФИО1 у ООО ПФО "Траст" права требование к ООО «Лира». Однако, как указал суд, это не опровергает вышеуказанную презумпцию, поскольку приобретая право требования ФИО1 мог использовать иные денежные средства, тем более, что изначально кредит выдавался именно как потребительский.

Как указал апелляционный суд, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник и ФИО4 не доказали факт использования полученного кредита не на нужды семьи, поэтому суд первой инстанции правомерно признал обязательства супругов общими.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

При разрешении судами споров, связанных с семейными отношениями, выработан подход, согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации: если все полученное по обязательству одним из супругов было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 раздела "Судебная коллегия по гражданским делам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) действует правовой подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из разъяснений, изложенных в пункте 44 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025, следует, что пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Вместе с тем с учетом специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) после того, как кредитор привел первичные доказательства общности долга, бремя опровержения и доказывания переходит на другую сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить в опровержение приводимых кредитором доводов доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Как правило, супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В связи с этим по спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору достаточно привести серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи, после чего бремя доказывания обратного может быть возложено на супругов.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что выдача кредита ФИО1 в размере 24 млн. руб. была связана с предпринимательской деятельностью должника и денежные средства не расходовались на нужды семьи, что доходы от трудовой деятельности должника кратно превышали расходные операции на нужды семьи, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонены.

Учитывая, что среднемесячный доход ФИО4 не превышал 15 000 руб., судами сделаны обоснованные выводы о том, что денежные средства направлялись ФИО1 непосредственно на содержание дочери, расходовались на нужды семьи и содержание дома, а также о наличии оснований для признания обязательств перед кредитором общими обязательствами супругов, установив, что кредит выдавался именно как потребительский, денежные средства в тот же день были сняты со счета наличными, а также приняв во внимание отсутствие доказательств факта использования полученного кредита не на нужды семьи с учетом распределения бремени доказывания.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ФИО1 задолженность перед банком по договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 23.10.2017 погашалась периодически, частями, опровергается материалами дела. Как установлено судами, ФИО1 в кредит получил лишь часть денежных средств и оплатил первоначальный взнос на покупку автомобиля собственными денежными средствами в размере 1 500 000 руб., а также оплатил страховку на сумму 187 521,88 руб.

Кроме того, как следует из отзыва финансового управляющего должника предоставленный на покупку автомобиля кредит на сумму 2 040 020,88 руб. и проценты по нему были погашены должником 17.11.2017 в один день, а не периодически и частями, как указывает должник.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 собственных денежных средств на первоначальный взнос и досрочное погашение по кредитному договору от 23.10.2017, в материалах дела отсутствуют и должником и ответчиком не представлены.

При этом довод должника о том, что получая заработную плату порядка 500 000 руб. в месяц, он имел возможность нести совместные с супругой расходы на семейные и прочие нужды, не прибегая для этих целей к кредитованию, противоречит его решению о заключении кредитного договора на приобретение автомобиля от 23.10.2017.

Довод подателя кассационной жалобы о перечислении должником денежных средств в качестве займов как учредителя в пользу ООО «Лира» и ООО «УК Недвижимость» подлежит отклонению, поскольку судами сделаны обоснованные выводы, что источником данных перечислений является не полученный ранее потребительский кредит, а иные денежные средства.

В отношении дополнительного довода заявителя подателя жалобы о том, что денежные средства направлены на оплату права требования по соглашению № 08/08-2017 от 08.08.2017, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что приобретая право требования ФИО1 мог использовать иные денежные средства, тем более, что изначально кредит выдавался именно как потребительский.

Кроме того, судом округа приняты во внимание материалы дела и пояснения конкурсного управляющего АО «АК Банк» о том, что правовая позиция ФИО4 и должника относительно расходования кредитных средств на протяжении настоящего спора разнится и имеет непоследовательный характер, поскольку ранее заявлялось, что кредитные денежные средства были направлены на предоставление корпоративных займов в пользу ООО «Лира», ООО «УК «Недвижимость», в последствии в суде апелляционной инстанции заявитель указывал, что кредитные средства были направлены на выкуп права требования к ООО «Лира». При этом судами установлено, что вся полученная сумма по кредиту в тот же день была снята должником наличными.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений и с соблюдением справедливого баланса интересов кредиторов, должника и его супруги распределено судами правильно и обоснованно возложено на ФИО1 и ФИО4

Вместе с тем, заявителем кассационной жалобы и должником не представлены доказательства расходования заемных денежных средств на иные нужды, не связанные с интересами его семьи, не раскрыто, по какой причине для осуществления предпринимательской деятельности у должника была необходимость снятия со счета полученных по кредиту денежных средств наличными. При этом их дальнейшее движение заявителем и должником на продолжении всего периода рассмотрения обособленного спора так и не раскрыто.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у супругов ФИО7 возможности представить в материалы дела опровергающие доказательства, что являлось бы основанием для перераспределения бремени доказывания по настоящему спору обратно на кредитора, в деле отсутствуют.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом детального исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу № А55-7863/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяП.П. Васильев

СудьиЕ.В. Богданова

Е.П. Герасимова