Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А40-212791/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-212791/23-47-1698
г. Москва
08 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ФИНТРЕЙД" (199034, <...> в.о. Линия, дом 7, литер в, помещение 1-н офис 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2014, ИНН: <***>) к ответчику Акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИНТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании

1 203 699, 84 руб. денежных средств, находящихся в пользовании Ответчика,

122 134, 32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по подсудности.

После перерыва Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Письменное ходатайство в порядке ст.66 АПК РФ Истца об истребовании у Ответчика выписки со счета Истца в Банке, мемориального ордера о завершении спорного перевода денежных средств, копий сфит сообщений формы МТ199 и иных поступивших в Банк от банка корреспондента документов, связанных со спорным переводом, выписку свифт МТ940 по спорному счету, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное, направленное на затягивание процесса, у истца было достаточно времени для формирования позиции по спору, заявитель не представил доказательства невозможности получения истребованных документов самостоятельно, Ответчиком в материалы дела уже представлена часть истребуемых документов в обоснование позиции ответчика по спору, спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

Письменное заявление истца об уточнении иска, в котором истец просит суд исключить из период заявленных процентов период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действия моратория на взыскание неустойки, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», принято судом протокольным определением как соответствующее ст.49 АПК РФ.

Учитывая отсутствие мотивированных возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

ООО «Финтрейд» (Истец, Клиент, Плательщик) является владельцем расчетного счета <***>, открытом в АО «Альфа-банк» (Ответчик, Банк).

06.04.2022 Истец дал Ответчику поручение на перевод денежных средств №125 от 05.04.2022 в адрес ООО «Фрахтовое агентство «Портавентура» в размере 15 015 долларов США по счету №189324 от 10.03.2022 за услуги международной перевозки.

Идентификационные данные перевода:

- ID документа СР: OP1ED22450026VYY;

- ссылка на ID связ. докум.: WSLKD2245000EBHY;

- выходной маршрут: CHASE2840N;

- № счета получателя: 40702840703000000540.

Банками-корреспондентами по данному переводу являются JP Morgan Chase Bank и City Bank, банком получателя - Raiffeisenbank АО.

Указанный платеж в банк-получателя не поступил, в связи с чем Истец иницировал поиск спорных денежных средств.

В ответ на запрос Истца о местонахождении денежных средств, Ответчик сослался на введение в отношении Ответчика санкций и финансовых ограничений, ввиду чего платеж был заблокирован банками-корреспондентами. Учитывая данные обстоятельства, с целью получения лицензии и разблокировки денежных средств, Ответчик рекомендовал Плательщику обратиться в уполномоченный орган США (OFAC).

Начав поиски денежных средств, Истец 07.03.2023 обратился в банк- корреспондент - JP Morgan Chase Bank, с запросом о месте нахождения денежных средств.

23.03.2023 от JP Morgan Chase Bank Истцом был получен ответ, согласно которому спорный перевод был отменен по запросу Ответчика в день перевода.

После получения данного ответа, Истец обратился через личный кабинет в Банк с заявлением на проведение расследования по исходящему платежу в иностранной валюте.

05.04.2023 от Ответчика Истцом получен ответ о невозможности возврата денежных средств Плательщику ввиду их блокировки со ссылкой на необходимость обращения в OFAC.

20.04.2023 Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия с требованием в 10-дневный срок вернуть указанные денежные средства в размере 15 015 долларов США (в российских рублях, эквивалентно на дату возврата по курсу ЦБ РФ), а также уплатить проценты в порядке 395 ГК РФ в сумме, определенной на дату возврата. Претензия получена Ответчиком 21.04.2023, но не исполнена.

Учитывая, что банком-корреспондентом JP Morgan Chase Bank дан однозначный ответ о местонахождении денежных средств, Истец считает, что отсутствуют основания для обращения в OFAC по рекомендации Ответчика, а удержанные Ответчиком денежные средства подлежат возврату Истцу.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств перед Истцом по проведению спорного платежа, невозвратом денежных средств по спорному платежу в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом между ООО «ФИНТРЕЙД» (Истец, Клиент, Общество) и АО «АЛЬФА-БАНК» (Ответчик, Банк) заключен Договор о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - Договор РКО), что подтверждается Подтверждением о присоединении от 26.05.2017.

Во исполнение условия Договора РКО Клиенту открыт расчетный счет в валюте Доллар США № 40702840432000001116, в рамках взаимодействия по которому были произведены следующие платежи:

1.1. Платеж от 05.04.2022 №125 на сумму 15,015.00 долларов США 05.04.2022 списан со счета <***> ООО "Финтрейд" и 06.04.2022 отправлен Банком для исполнения через корреспондентский счет, открытый в JPMorgan Chase Bank, New York.

При исполнении в платеж клиента Банком внесены изменения: в поле 56 указан банк посредник CITIBANK N.A. (SWIFT-код CITI US 33 XXX). Информация об американском банке корреспонденте для банка получателя, актуальная на дату исполнения платежа - 05.04.2022, внесена в соответствии с международными банковскими справочниками: www.bankersalmanac.com (United Kingdom) - к нему сейчас доступ отключен и https://www.theclearinghouse.org/uid-lookup (USA).

В связи с тем, что у Банка отсутствуют прямые корреспондентские отношения с банком получателя АО RAIFFEISENBANK (SWIFTKOA RZBM RU ММ XXX), исполнение платежа без участия иностранных банков-корреспондентов не представляется возможным.

По данным GPI-трекера, хранящимся в автоматизированной системе Банка 05.04.2022 Банк отправил платеж в JPMorgan Chase Bank, New York.

06.04.2022 получена квитанция от JPMorgan Chase Bank, New York (SWIFTкод CHAS US 33) со статусом RJCT "Платеж возвращён" с кодом причины MS03 "Причина неисполн.платежа не указана".

Указанный платеж принят от Клиента и обработан Банком 05.04.2022. Распоряжение о переводе денежных средств по спорному платежу было направлено банку-корреспонденту 05.04.2022, что подтверждается SWIFT-сообщением МТ103, при этом датой валютирования платежа, т.е. датой списания суммы с корреспондентского счета Банка, открытого в JPMorgan Chase Bank, New York, была определена дата 06.04.2022, поскольку на момент отправки платежа JPMorgan Chase Bank, New York, принимал от Банка платежи с будущей датой валютирования.

Соответственно платеж был отправлен Банком в банк-корреспондент 05.04.2022, то есть датой, предшествующей дате внесения Банка в санкционный лист США - 06.04.2022.

В указанную дату, при получении информации о введении санкций, Банк самостоятельно направил запрос в банк-корреспондент JPMorgan Chase Bank, New York, об отмене указанного платежа, поскольку данный платеж еще не был списан с корсчета Банка в JPMorgan Chase Bank, New York.

Квитанция со статусом RJCT "Платеж возвращён", полученная от JPMorgan Chase Bank, New York, означала, что платеж не будет списан JPMorgan Chase Bank, New York, c корреспондентского счета Банка и не направлен далее в банк-посредник.

Таким образом, денежные средства удерживаются банком-корреспондентом JPMorgan Chase Bank, New York, на корреспондентском счете Банка, заблокированным из-за санкций.

1.2. Списание денежных средств со счета Клиента соответствует п.4.6.1. Правил открытия и обслуживания расчетных счетов, являющихся неотъемлемой частью Договора о расчетно- кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - ДРКО), согласно которому "Списание денежных средств с Расчетного счета ... осуществляется не позднее следующего Рабочего дня после поступления должным образом оформленных платежных документов от Клиента («рабочий день» в банках России и стране-эмитенте валюты, в которой совершается платеж) ".

В соответствии с п. 4.2. Правил открытия и обслуживания расчетных счетов, являющихся неотъемлемой частью ДРКО, "Маршруты проведения безналичных платежей Клиента определяются Банком самостоятельно», соответственно их исполнение через корреспондентский счет Банка, открытый в банке-корреспонденте JPMORGAN CHASE BANK, N.A. является законным и обоснованным.

Банк в сложившейся геополитической ситуации не может влиять ни на исполнение платежей иностранными банками, ни на исполнение ими запросов на отзыв, на каком бы этапе не находился платеж. Обращаем внимание, что согласно п. 7.3. Договора о рассчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК: «Стороны не несут ответственность за неисполнение обязательств по Договору РКО и соответствующим Правилам, если такое неисполнение вызвано возникновением обстоятельств непреодолимой силы. К обстоятельствам непреодолимой силы в частности, но не исключительно, относятся такие события, как забастовки и военные действия, наводнения, пожары, землетрясения и другие стихийные бедствия; действия и решения федеральных, государственных или муниципальных органов, в том числе судебных, правоохранительных и налоговых органов, а также судебных приставов - исполнителей; преступные действия третьих лиц, а также любые другие обстоятельства, находящиеся за пределами разумного контроля Нанка и влекущие за собой невозможность исполнения Договора РКО».

В соответствии с п. 8.10. Правил открытия и обслуживания расчетных счетов, являющихся неотъемлемой частью ДРКО Банк не несет ответственности за блокировку денежных средств, не проведение переводов, невозврат денежных средств банками- корреспондентами Банка и иными банками, кредитными/финансовыми организациями в рамках распоряжений Клиента, если это нарушает и/или может привести к нарушению установленных ограничений, в соответствии с Законодательством, нормативными актами международных организаций (в том числе Организации Объединенных Наций), законодательством иностранных государств, применяющимся к распоряжению Клиента в связи с использованием при его исполнении иностранных корреспондентских счетов, открытых в банках, соблюдающих указанные ограничения в связи с требованиями применимого к ним законодательства и/или внутренних политик;

15.07.2022 Банком получено официальное письмо от JPMorgan Chase Bank, New York, в котором JPMorgan проинформировал о прекращении финансовых взаимоотношений с Банком, блокировке/замораживании денежных средств на корсчетах из-за санкций и возможности исполнения платежей после снятия санкций.

Также со стороны JPMorgan Chase Bank, New York, у Банка были отозваны ключи RMA-authorisation SWIFT, позволяющие направлять аутентифицированные SWIFT-сообщения. С учетом письма JPMorgan, направление каких-либо запросов в их адрес не дает никакого результата, JPMorgan не отвечает на запросы АО «АЛЬФА-БАНК».

2. В силу и. 1. ст. 865 ГК РФ Банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов:

1) зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в этом же банке;

2) зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств;

3) передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств;

4) иные способы, предусмотренные банковскими правилами и договором.

В п. 3 Постановления от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» Пленум ВАС РФ разъяснил, что согласно ст. 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

При надлежащем исполнении поручения плательщика переводимая сумма, в конечном счете, зачисляется на корреспондентский счет банка, обслуживающего получателя средств, который, в свою очередь, зачисляет ее на банковский счет своего клиента - получателя средств.

Убытки, являющиеся неблагоприятными имущественными потерями, выраженные в денежной форме, раскрываются в законе через понятия реального ущерба и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Реальный ущерб, в числе прочего, включает в себя (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25): утрату имущества. Под утратой имущества следует понимать не только фактическую утрату, но и лишение права владения, пользования и распоряжения (Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2018 N 50-КГ18-14);

Так, по иску о взыскании убытков Истцу необходимо было доказать следующую совокупность фактов:

1) нарушение обязательства

2) возникновение убытков

3) причинно-следственную связь между нарушением и возникшими убытками.

Соответственно, необходимо доказать, что (п. 1 ст. 393 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7):

3.1) убытки являются следствием нарушения обязательства;

3.2) если бы нарушение не произошло, убытки бы не возникли.

Истцом не доказана не только прямая причинно-следственная связь между действиями Банка, но и наличие убытков как таковых. Истец и получатель платежа (если рассматривать их в совокупности) не утратили право собственности на сумму перевода, а лишь временно ограничены в праве на распоряжение им. Однако указанное право было ограничено не из-за действий АО «АЛЬФА-БАНК», но из-за санкций недружественных стран.

Прямая (непосредственная) причинно-следственная связь существует тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2013 по делу NA81-2843/2011).

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков. Полагаем, что Истцом не доказан необходимый для удовлетворения его требований состав правонарушения.

Между какими-либо действиями Банка и возникшими у Истца убытками отсутствует прямая причинно-следственная связь. Для наступления ответственности в виде взыскания убытков должно быть доказано наличие именно прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и расходами лица, которое требует взыскания убытков.

Сама по себе противоправность действий причинителя вреда не является достаточной для взыскания убытков.

Аналогичные выводы изложены в судебных актах судов вышестоящих инстанций: В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2020 №Ф05-2034/2020 по делу №А41-34831/2019 указано следующее: «Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной)».

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Истец также неверно применяет к настоящему спору статью 866 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей, правила перевода денежных средств или договор между Банком и Клиентом.

Вменять АО «АЛЬФА-БАНК» в вину факт введения иностранными государствами санкций в его отношении является неправомерным и необоснованным.

В силу пункта 2 статьи 866 ГК РФ в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк- посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком-получателем средств правил перевода денежных средств или договора между банками.

Аналогичная позиция отражена в судебных катках судов вышестоящих инстанций: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А40-43802/2023, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А40-14661/2023, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 по делу № А40-82236/2023.

Когда американское финансовое учреждение блокирует счет или перевод денежных средств, оно не приобретает право собственности за заблокированное имущество; напротив, оно обязано хранить заблокированные денежные средства от имени их первоначального собственника до тех пор, пока OFAC не выдаст разрешение на их разблокировку или пока соответствующие санкции не будут сняты (вышеуказанное подтверждается заключением американской юридической фирмы «ДЭВИС ПОЛК», приобщенным в ином судебном деле JPMorgan Chase).

3. Включение АО «АЛЬФА-БАНК» в список лиц, в отношении которых введены блокирующие санкции, принятые Правительством США также Европейским союзом (SDN-List). Причинно-следственная связь между убытками Истца и действиями АО «АЛЬФА-БАНК».

06 апреля 2022 года АО «АЛЬФА-БАНК» включено в список лиц, в отношении которых введены блокирующие санкции, принятые Правительством США, а также Европейским союзом (SDN-List).

Данное обстоятельство имеет значение для данного спора, поскольку спорный платеж выполняется посредством телекоммуникационной системы SWIFT-международной межбанковской системы передачи информации и совершения платежей.

Блокирующие санкции в отношении Банка были введены только 6 апреля 2022 г. При этом санкции введены в отношении финансового сектора Российской Федерации, то есть против самой Российской Федерации.

На момент принятия платежей к оплате, проведения платежа, включая зачисление средств па счет банка-корреспондента, указанного истцом в заявлении о переводе, в отношении Банка не было введено санкций, из-за которых перевод истца мог быть заблокирован.

Неправомерные действий банка-получателя, которого истец выбрал самостоятельно, не могут является ответственностью Банка. В этой связи неверно обвинять Банк в том, что он, якобы, не проявил должной осмотрительности. Проведение платежей с использованием телекоммуникационной системы SWIFT предусматривает перечисление денежных средств через цепочку кредитных организаций, связанных между собой корреспондентскими отношениями, то есть данные кредитные учреждения имеют возможность осуществлять расчеты через корреспондентские счета, открываемые друг у друга.

Банк не имел правовых оснований для отказа в проведении спорного платежа.

Соответствующие санкции по законодательству Российской Федерации являются неправомерными действиями недружественных государств, а, следовательно, по мнению Банка, неправомерно утверждать, что истец пострадал из-за Банка.

Обратная логика, например, о том, что истец пострадал из-за Банка, так как именно в отношении Банка введены санкции, по сути, легитимизирует санкции, что недопустимо в Российской Федерации, в то время как соответствующие санкции в принципе неправомерны и правильным выводом является вывод о том, что истец пострадал из-за неправомерных действий иностранных государств.

Сумма трансграничного перевода Истцом не утрачена. Истец и получатель денежных средств не лишены права добиваться снятия ограничений и возврата суммы перевода или ее направления получателю с соблюдением установленных процедур и сроков, которые предусмотрены в соответствующих нормативных актах иностранного государства.

Клиент перед выбором банка для осуществления перевода за границу также должен действовать разумно и учитывать возможные риски, запрашивать необходимую информацию.

Перед оформлением платежных документов на перевод клиенту необходимо дополнительно выяснять маршрут его осуществления, и какие иностранные банки- корреспонденты будут задействованы российским банком, поскольку после выполнения поручения на перевод уже нельзя будет его отменить (решение Кировского районного суда г. Уфы от 13.12.2017 по делу №2-8810/2017).

В случае блокировки его денежных средств иностранным банком клиенту следует изучить процедуру открытия доступа к своему имуществу в соответствии с законами страны, в которой это произошло, а не требовать от российского банка возместить свои убытки (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 №17АП-3 50/2015-ГК).

Российский банк, выполняя поручение своего клиента на перевод денежных средств за рубеж, не должен отвечать за действия иностранных банков, вовлеченных в процесс оказания услуги, поскольку это находится вне зоны его ответственности (Апелляционное определение Московского городского суда от 20.05.2016 по делу N 33-19630/16).

В рассматриваемой ситуации блокировка денежных средств клиента в иностранном банке происходит не по вине банка, а вследствие действия режима экономических санкций, поэтому он не несет ответственности за возможные убытки (Определение Московского городского суда от 17.08.2016 N 4г-9302/2016).

Более того, введение против России экономических санкций со стороны иностранных государств и международных организаций отвечает признакам обстоятельств чрезвычайной и непреодолимой силы (форс-мажор), наличие которых является основанием для освобождения банка от ответственности за нарушение обязательства в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Такой подход применим, если в принципе исходить из предположения, что банком было нарушено обязательство, в то время как в данном случае он действовал в полном соответствии с условиями выданного ему клиентом поручения (Определение Московского городского суда от 22.12.2015 N 4г/8-12995).

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для привлечения Банка к ответственности, в связи с отсутствием вины Банка, согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, так как указанная норма является диспозитивной и действует только в том случае, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 7.5. Договора РКО Банк не несет ответственности за частичное или полное невыполнение своих обязательств по Договору РКО и соответствующим Правилам, возникших в результате неполадок (сбоев в работе) технических средств вне компетенции Банка.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.3. Договора РКО стороны не несут ответственность за неисполнение обязательств по Договору РКО и соответствующим Правилам, если такое неисполнение вызвано возникновением обстоятельств непреодолимой силы.

К обстоятельствам непреодолимой силы в частности, но не исключительно, относятся такие события, как забастовки и военные действия, наводнения, пожары, землетрясения и другие стихийные бедствия; действия и решения федеральных, государственных или муниципальных органов, в том числе судебных, правоохранительных и налоговых органов, а также судебных приставов - исполнителей; преступные действия третьих лиц, а также любые другие обстоятельства, находящиеся за пределами разумного контроля Банка и влекущие за собой невозможность исполнения Договора РКО.

При проведении межбанковских переводов, в том числе и с использованием телекоммуникационной системы SWIFT денежные средства последовательно перечисляются банком отправителя на свой корреспондетский счет, открытый в банке посреднике, который в своею очередь перечисляет денежные средства на свой корреспондентский счет в банке-получателе с последующим зачислением средств на счет получателя платежа.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с и. 7.3. Договора РКО стороны не несут ответственность за неисполнение обязательств по Договору РКО и соответствующим Правилам, если такое неисполнение вызвано возникновением обстоятельств непреодолимой силы. К обстоятельствам непреодолимой силы в частности, но не исключительно, относятся такие события, как забастовки и военные действия, наводнения, пожары, землетрясения и другие стихийные бедствия; действия и решения федеральных, государственных или муниципальных органов, в том числе судебных, правоохранительных и налоговых органов, а также судебных приставов — исполнителей; преступные действия третьих лиц, а также любые другие обстоятельства, находящиеся за пределами разумного контроля Банка и влекущие за собой невозможность исполнения Договора РКО.

Введение в отношении Банка экономических санкций со стороны Правительства США является обстоятельством, которое представляет собой непреодолимую силу (форс-мажор).

Платежные операции в долларах США осуществляются банками РФ через американские банки, в которых у банков РФ открыты кор. счета.

Невозможность банков РФ осуществлять трансграничные переводы денежных средств в долларах США явилась следствием того, что американские банки начали осуществлять по отношению к РФ и её резидентам недружественные действия, а также следствием того, что США и другие западные страны ввели санкции в отношении РФ и её резидентов.

Указанные выше обстоятельства и недружественные действия США и других западных стран, а также банков соответствующих стран, находятся за пределами разумного контроля АО «АЛЬФА-БАНК».

На момент принятия платежей к оплате, проведения платежей, в отношении Банка не было введено санкций, из-за которых переводы истца могли быть заблокированы. Законных оснований для отказа Истцу в осуществлении перевода у Банка не было.

Аналогичные выводы о невозможности субъектов предпринимательской деятельности надлежащим образом исполнять свои обязательства перед контрагентами из-за санкций иностранных государств, являющимися обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор) изложены в:

Определении ВС РФ от 14.08.2018 по делу № 305-ЭС18-11150;

Определении ВС РФ от 11.10.2019 по делу № 309-ЭС19-17365;

Определении ВС РФ от 20.08.2018 по делу № 307-ЭС18-11373;

Определении ВС РФ от 04.03.2021 по делу № 305-ЭС19-19555.

В Указе Президента РФ от 28.02.2022 N 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций» соответствующие ограничительным меры обозначаются, как недружественные и противоречащие международному праву действия США и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций.

В этой связи, поскольку санкции против Банка являются санкциями против Российской Федерации, отсутствуют законные основания для отнесения на Банк негативных последствий, вызванных действиями недружественных государств.

В связи с этим у банка не было оснований полагать, что сумма перевода будет в обязательном порядке заблокирована в банке-корреспонденте, что исключает возможность возложения на него ответственности в виде убытков.

4. АО «АЛЬФА-БАНК» представляет в материалы настоящего дела юридическое заключение юристов американских компаний Ferrari & Associates и DavisPolk, которые являются специалистами в области санкционного законодательства США.

Заключения, в частности, содержат следующие выводы:

- в результате введения санкций все имущество, в котором АО «АЛЬФА-БАНК» имеет долю и которое находится или поступит на территорию США, находится во владении или под контролем резидента США, независимо от его местонахождения, заблокировано и в отношении пего не допускается передача, оплата, экспорт, вывод или совершение иных сделок;

- платежи, инициированные АО «АЛЬФА-БАНК», которые были заблокированы финансовым учреждением США, не могут быть переведены обратно плательщику до тех пор, пока OFAC не выдаст разблокирующую лицензию или не отменит санкции в отношении АО «АЛЬФА-БАНК», введенные в соответствии с Указом No 14024;

- денежные средства останутся в распоряжении соответствующего финансового учреждения США на заблокированном процентном счете до тех пор, пока не будет выдана разблокирующая лицензия или АО «АЛЬФА-БАНК» не будет исключен из списка лиц особых категорий OFAC;

- платежи, инициированные АО «АЛЬФА-БАНК», которые были отклонены неамериканским финансовым учреждением и не были переданы соответствующему финансовому учреждению США или возвращены АО «АЛЬФА-БАНК» или плательщику, хранятся у неамериканского финансового учреждения. Такие платежи больше не находятся во владении или под контролем АО «АЛЬФА-БАНК». Такие платежи также не заблокированы в соответствии с законодательством США, и денежные средства, скорее всего, будут возвращены плательщику или направлены предполагаемому получателю, как только неамериканское финансовое учреждение будет уверено в том, что в результате обработки операции не возникнет рисков попасть под санкции США;

- процедуры лицензирования OFAC позволяют любому лицу, являющемуся стороной заблокированной операции, запросить у OFAC лицензию на разблокировку платежа;

- Генеральная лицензия No 23 к Положению о санкциях за вредоносную иностранную деятельность России, часть 587 Раздела 31 Свода федеральных нормативных актов, не требует от финансовых учреждений США обрабатывать переводы, запрошенные клиентами АО «АЛЬФА-БАНК», или обрабатывать или возвращать платежи таким клиентам. Вместо этого финансовые учреждения США сохраняют право по своему усмотрению совершать действия в соответствии с условиями лицензии или воздерживаться от них, поскольку лицензией не предусмотрено совершение определенных действий;

- Генеральная лицензия OFAC № 23 от 06.04.2022 не обязывала финансовые институты и банки США осуществлять переводы/возвраты денежных средств, которые были инициированы АО «АЛЬФА-БАНК» и его Клиентами до 06.04.2022, а также не обязывала финансовые институты США и банки США завершить надлежащим образом исходящие переводы денежных средств, которые были инициированы АО «АЛЬФАБАНК» и его Клиентами до 06.04.2022;

- Генеральная лицензия OFAC № 23 от 06.04.2022 не наделяет финансовые учреждения США (в частности, банки, в которых открыты корреспондентские счета АО «АЛЬФА-БАНК») правом осуществлять переводы денежных средств, инициированные АО «АЛЬФА-БАНК» от имени клиентов АО «АЛЬФА-БАНК», которые не являются объектами санкций США, на счета тех же клиентов в банках, которые не являются объектами санкций США;

- из-за широкого определения понятий имущества и интереса в нем положения OFAC обязывают блокировать все активы, а не только те, которые относятся непосредственно к собственности объекта санкций;

- когда американское финансовое учреждение блокирует счет или перевод денежных средств, оно не приобретает право собственности за заблокированное имущество; напротив, оно обязано хранить заблокированные денежные средства от имени их первоначального собственника да тех пор, пока OFAC не выдаст разрешение на их разблокировку или пока соответствующие санкции не будут сняты;

- Генеральная лицензия OFAC № 23 от 06.04.2022 не санкционировала списание средств с заблокированных счетов на балансе финансовых учреждений-резидентов США. Разрешение на сворачивание операций, например, в соответствии с Генеральной лицензией OFAC № 23 от 06.04.2022, определяет короткий срок, в течение которого резиденты США могут принять меры, необходимые для расторжения ранее заключенных договоров или прекращения других операций с участием лица, недавно включенного в секционный список. Сфера применения подобных разрешений ограничена, они распространяются только на те операции, которые необходимы или связаны с работой по сворачиванию операций.

5. АО «АЛЬФА-БАНК» исполнил техническую функцию по перечислению денежных средств в точном соответствии с инструкциями истца, указанными в заявлениях на перевод денежных средств. У АО «АЛЬФА-БАНК» отсутствуют денежные средства, принадлежащие истцу, для их возврата.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделов I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

6. Банк лишен возможности вернуть Истцу спорные денежные средства, заблокированные американскими банками

Банк обратился в OFAC (Office of Foreign Assets Control, Управление по контролю за иностранными активами, находится в г. Вашингтон, США) с заявлением о выдаче специальной лицензии, которая позволит Банку и его клиентам завершить до конца переводы и возвраты денежных средств, которые были инициированы до введения санкций.

Юристы американской юридической фирмы Ferrari & Associates по поручению и от лица Банка обратились в OFAC с заявлением о выдаче указанной выше специальной лицензии (далее - Заявление в OFAC).

В заявлении в OFAC Банк просит OFAC выдать специальную лицензию и разрешить Банку следующие действия:

- завершить исходящие транзакции, которые были инициированы до введения санкций;

- предоставить возможность финансовым институтам США и банкам США взаимодействовать с Банком для завершения исходящих транзакций.

В Заявлении в OFAC юристы американской юридической фирмы Ferrari & Associates (раздел V) делают выводы о том, что включение Банка в SDN-List - это форс мажорные обстоятельства.

В Заявлении в OFAC юристы американской юридической фирмы Ferrari & Associates (вводная часть) делают выводы о том, что генеральная лицензия OFAC № 23 от 06.04.2022 не была принята финансовыми институтами США и банками США. Несмотря на генеральную лицензию OFAC № 23 от 06.04.2022 финансовые институты США и банки США отказывались завершать исходящие транзакции Банка и его Клиентов, которые были инициированы до 06.04.2022, а также осуществляли блокировку денежных средств.

При таких обстоятельствах требования Истца являются преждевременными. Если OFAC выдаст АО «АЛЬФА-БАНК» специальную лицензию на завершение исходящих транзакций, то спорные платежи будут возвращены Истцу либо направлены в адрес получателя спорных платежей.

Кром того, Банк действовал добросовестно, совершил все необходимые и разумные действия, которые связаны с переводом спорного платежа, а также с возвратом спорного платежа в адрес отправителя денежных средств.

08.08.2022 опубликован указ Президента РФ от 08.08.2022 N 529 «О временном порядке исполнения обязательств по договорам банковского счета (вклада), выраженных в иностранной валюте, и обязательств по облигациям, выпущенным иностранными организациями» (далее - Указ), их которого следует, что невозможность банков РФ исполнять свои обязательства перед клиентами по договору банковского счета в иностранной валюте явилась следствием того, что в отношении российских кредитных организаций иностранными государствами и (или) международными организациями, были осуществлены недружественные действия и применены ограничительные меры.

Таким образом, Истец не доказал наличие совокупности условий для наступления ответственности Ответчика в виде заявленных убытков.

В соответствии с п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Банк не сберегал денежные средства Клиента, не удерживает их, неосновательное обогащение на стороне Банка также отсутствует, доказательств обратного не представлено.

Просрочки исполнения обязательств Ответчиком, для целей начисления заявленных истцом процентов по ст.395 ГК РФ, также не имеется.

Учитывая изложенное исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.10, 15, 309, 310, 845, 865, 1102 ГК РФ, ст. ст.2, 4, 65, 67, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев