Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А55-11823/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

22 октября 2019 года

Дело №

А55-11823/2019

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Гордеевой С.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестало С.С.

рассмотрев в судебном заседании 21 октября 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Пранафарм»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Концерн ТВК»

о взыскании 3 790 843 руб. 57 коп.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО)

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пранафарм» (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Концерн ТВК» (ответчик) о взыскании 3 790 843 руб. 57 коп., из которых: 2 052 282 руб. 79 коп. - основной долг, 1 738 560 руб. 78 коп. - неустойка.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом по правилам части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Как следует из материалов дела, между ООО «Концерн ТВК» и ООО «ПРАНАФАРМ» 10 июня 2010 г. заключен договор № 287/10 на поставки лекарственных средств (далее Договор) и дополнительное соглашение от 1 7.12.2012 г.

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик (ООО «ПРАНАФАРМ») обязуется поставлять, а Покупатель (ООО «Концерн ТВК») обязуется принимать и оплачивать лекарственные средства («Продукцию») на условиях Договора.

Согласно п. 4.3.1., Договора Покупатель оплачивает 100% суммы, указанной в счете на соответствующую поставку, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты поставки продукции поставщиком.

ООО «ПРАНАФАРМ» был отгружен товар по указанному договору в адрес ООО «Концерн ТВК» за период 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. на общую сумму 2 893 665,49 рублей, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Ответчик товар принял, однако оплату в полном объеме не произвел.

По утверждению истца задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 2 052 282 руб. 79 коп.

Представленная в материалы дела претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (http://kodweb3:8080/20a?doc&nd;=804458773&nh;=0&c;=%EC%F0%F3+%E8%F1%F2%F0%E5%E1%EE%E2%E0%ED%E8%E8&spack;=001a0%3D%EC%F0%F3+%E8%F1%F2%F0%E5%E1%EE%E2%E0%ED%E8%E8%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a12%3D707100569%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14area%3D7341%26a14from%3D01%2F08%2F2019%26a14to%3D01%2F10%2F2019%26a14type%3D4%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a27%3D782328555%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a31area%3D7341%26a31from%3D%26a31to%3D%26a31type%3D1%26a45%3D%26a45 - C0#C0МРУ Росфинмониторинга по ПФО) поступило письменное ходатайство, содержащее информацию, которую следует предложить представить истцу, а именно: представить письменные пояснения с представлением доказательств о том, каким образом осуществлялась отгрузка товара, а также доставка до складских помещений ответчика (какая организация осуществляла транспортировку товара, представить транспортные накладные и сведения о том кто и в каком размере оплачивал транспортные расходы (с приложением подтверждающих документов), а также представить сведения о реализации поставленной продукции).

Протокольным определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2019 года по делу № А55-11823/2019 суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил письменное ходатайство об истребовании доказательств.

Истцом во исполнение определения суда истец представил в материалы дела соответствующие доказательства.

Ответчиком и третьим лицом не опровергнуты надлежащими доказательствами доводы истца о наличии у ответчика спорной задолженности и относительно реальности совершения сделки.

Материалами настоящего дела подтверждается факт поставки товара истцом в адрес ответчика, наличие спорной задолженности.

Ответчик факт получения от истца товара на спорную сумму не опроверг, доказательств оплаты поставленного товара на спорную сумму не представил. Возражений относительно объема и стоимости товара не оспорил.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Уклонение ответчика от оплаты поставленного товара нарушает положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому поставивший товар поставщик вправе рассчитывать на оплату со стороны другого субъекта стоимости принятого товара. Для отказа от оплаты у такого лица должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Между тем, из материалов дела не усматривается наличия оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за поставленный товар.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 2 052 282 руб. 79 коп. являются обоснованными и на основании статей 307, 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

Помимо суммы основного долга, на основании п. 6.1 договора поставки, истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара, исходя из ставки, равной 0,5 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара в общей сумме 1 738 560 руб. 78 коп.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан обоснованным и верным.

Ответчиком в соответствии со статьей 333 ГК РФ не заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 1 738 560 руб. 78 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Концерн ТВК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пранафарм» основной долг в размере 2 052 282 руб. 79 коп., неустойку в размере 1 738 560 руб. 78 коп., всего - 3 790 843 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 954 рубля.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.Д. Гордеева