Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А08-207/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-207/2019
г. Белгород
26 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Л.А. Кретовой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЛогистикГрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 99 000 руб. и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ЛогистикГрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга и неустойки по договору субаренды,

третьи лица: ООО «ОптТоргСервис», ООО «Мирный», ООО «Конфектум», ООО УК «Фермерторг»,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЛогистикГрупп": ФИО3, представитель по доверенности от 12.04.2019 г., паспорт РФ.

от ИП ФИО2: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2020г., паспорт РФ, ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2020г., паспорт РФ.

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛогистикГрупп" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании переплаты арендных платежей по договору субаренды № 02/01 от 01.01.2018 в сумме 99000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 960 руб.

Определением суда от 22.01.2019 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

11.02.2019 от ответчика поступил письменный отзыв, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на заключение между сторонами еще одного договора субаренды № 01/01 от 01.01.2018 с дополнительным соглашением к нему от 01.04.2018.

07.03.2019 истец направил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях исследования доказательств в судебном заседании.

Определением от 15.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

10.07.2019 ответчик заявил встречный иск о взыскании с ООО "ЛогистикГрупп" задолженности по договору субаренды № 01/01 от 01.01.2018 в сумме 495 00 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 18 942 руб. 23 коп.

На основании ст. 132 АПК РФ встречный иск принят судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены собственник арендованного помещения ООО «ОптТоргСервис» и арендаторы (субарендаторы) ООО «Мирный», ООО «Конфектум», ООО УК «Фермерторг».

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО2 заявил об уточнении встречных исковых требований, просит взыскать основной долг по договору субаренды № 01/01 от 01.01.2018 за период с марта 2018 по декабрь 2018 в размере 495 000 руб., неустойку в размере 381 150 руб. На основании ст.49 АПК РФ уточнение встречных исковых требований принято судом.

Представитель ООО "ЛогистикГрупп" в судебном заседании поддержал исковые требования, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях обеспечения явки бывшего директора Общества для дачи пояснений. Во встречном иске просил отказать, поскольку по акту возврата от 31.03.2018 помещения возвращены ИП ФИО2 и на последующий срок в субаренду не передавались.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал встречный иск, пояснил, что акт возврата от 31.03.2018 был подписан для гарантии соблюдения первоначально согласованного срока субаренды до заключения дополнительного соглашения от 01.04.2018 о продлении срока договора субаренды. После продления срока договора субаренды акт возврата утратил юридическую силу и хранился в документах ИП ФИО2 В ходе судебного разбирательства подлинник акта возврата был представлен в материалы дела в качестве документа, содержащего подлинник подписи руководителя ООО "ЛогистикГрупп", об оспаривании которой заявлял представитель ООО "ЛогистикГрупп". Помимо дополнительного соглашения от 01.04.2018 фактическое продление договора субаренды № 01/01 от 01.01.2018 подтверждается актами, подписанными ООО "ЛогистикГрупп" без замечаний. Представитель ИП ФИО2 возражал против отложения судебного заседания, просил рассмотреть спор по существу, поскольку представитель ООО "ЛогистикГрупп" намеренно затягивает судебное разбирательство.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ходатайство ООО "ЛогистикГрупп" об отложении судебного заседания судом отклонено, поскольку судебное разбирательство неоднократно откладывалось в течение длительного времени по ходатайствам ООО "ЛогистикГрупп" в целях предоставления дополнительных доказательств и выяснения дополнительных обстоятельств, в том числе, в целях обеспечения явки бывшего директора Общества для дачи пояснений. ООО "ЛогистикГрупп" ни в одно из заседаний явку бывшего директора ФИО6 не обеспечило.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает встречный иск ИП ФИО2 подлежащим удовлетворению полностью, в иске ООО "ЛогистикГрупп" суд считает необходимым отказать на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 01.01.2018 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО "ЛогистикГрупп" (субарендатор) заключен договор субаренды № 02/01, по условиям которого ИП ФИО2 предоставил во временное владение и пользование часть складского нежилого помещения общей площадью 110 кв.м. с кадастровым номером 31:16:00:00:12458/1/23/1001/В20, расположенного на территории плодоовощной базы по адресу: <...>.

Согласно п. 3.1 договор действует по 31.01.2018.

В соответствии с п. 5.1 договора размер арендной платы определяется из расчета 450 руб. за 1 кв.м.

Оплата арендной платы производится субарендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым (п. 5.2 договора).

По акту приема-передачи от 01.01.2018 ИП ФИО2 передал, а ООО "ЛогистикГрупп" приняло в субаренду часть складского нежилого помещения общей площадью 110 кв.м. с кадастровым номером 31:16:00:00:12458/1/23/1001/В20, расположенного на территории плодоовощной базы по адресу: <...>, без претензий.

По акту возврата от 31.01.2018 к договору субаренды № 02/01 ООО "ЛогистикГрупп" возвратило помещение ИП ФИО2

Платежным поручением № 323 от 21.02.2018 ООО "ЛогистикГрупп" перечислило на расчетный счет ИП ФИО2 оплату субаренды за январь 2018 года в сумме 49 500 руб.

Кроме того, платежным поручением № 612 от 02.04.2018 и платежным поручением № 733 от 11.04.2018 ООО "ЛогистикГрупп" перечислило на расчетный счет ИП ФИО2 оплату субаренды за январь 2018 года в сумме 49 500 руб. и за февраль 2018 года в сумме 49 500 руб. соответственно.

Полагая, что ООО "ЛогистикГрупп" осуществило переплату по договору субаренды, истец 23.11.2018 направил ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 99 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "ЛогистикГрупп" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Возражая против иска, ИП ФИО2 заявил встречный иск о взыскании основного долга в размере 495 000 руб. и неустойки в размере 381 150 руб. по договору субаренды № 01/01 от 01.01.2018.

В обоснование встречного иска ИП ФИО2 представил доказательства, свидетельствующие о том, что 01.01.2018 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО "ЛогистикГрупп" (субарендатор) был заключен еще один договор субаренды № 01/01, по условиям которого ИП ФИО2 предоставил во временное владение и пользование часть складского нежилого помещения общей площадью 99 кв.м. с кадастровым номером 31:16:00:00:12458/1/23/1001/В20, расположенного на территории плодоовощной базы по адресу: <...>.

Согласно п. 3.1 договор действует по 31.03.2018.

В соответствии с п. 5.1 договора размер арендной платы определяется из расчета 500 руб. за 1 кв.м.

Оплата арендной платы производится субарендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым (п. 5.2 договора).

По акту приема-передачи от 01.01.2018 ИП ФИО2 передал, а ООО "ЛогистикГрупп" приняло в субаренду часть складского нежилого помещения общей площадью 99 кв.м. с кадастровым номером 31:16:00:00:12458/1/23/1001/В20, расположенного на территории плодоовощной базы по адресу: <...>, без претензий.

01.04.2018 стороны заключили дополнительное соглашение к договору субаренды № 01/01 от 01.01.2018 о продлении срока действия договора на 9 месяцев с 01.04.2018 по 31.12.2018.

Также сторонами подписаны акты от 31.01.2018 об оказании услуг по субаренде согласно договора 01/01 за январь 2018, от 28.02.2018 за февраль 2018, от 31.03.2018 за март 2018, от 30.04.2018 за апрель 2018, от 30.06.2018 за июнь 2018 на сумму по 49 500 руб. каждый.

По расчету ИП ФИО2 задолженность ООО "ЛогистикГрупп" по договору субаренды № 01/01 от 01.01.2018 за период с марта 2018 по декабрь 2018 составляет 495 000 руб.

Претензию ИП ФИО2 № 1 от 05.06.2019 об уплате задолженности по договору субаренды № 01/01 от 01.01.2018 ООО "ЛогистикГрупп" оставило без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления встречного иска.

Ходатайство ИП ФИО2 об оставлении иска ООО "ЛогистикГрупп" без рассмотрения в связи с нарушением претензионного порядка урегулирования спора судом оставлено без удовлетворения, поскольку в материалах дела имеются почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении соответствующей претензии по адресу регистрации ИП ФИО2

Более того, ООО "ЛогистикГрупп" представило почтовую корреспонденцию с претензией, направленной ИП ФИО2 по надлежащему адресу, которая возвращена отправителю за истечением срока хранения.

В данном случае, риск не получения почтовой корреспонденции с претензией несет ИП ФИО2

Правоотношения сторон по договорам субаренды регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По настоящему делу ООО "ЛогистикГрупп" оспаривает факт заключения договора субаренды № 01/01 от 01.01.2018, в связи с чем, требует взыскать с ИП ФИО2 переплату (неосновательное обогащение) в сумме 99 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В данном случае, договор субаренды № 01/01 от 01.01.2018 и дополнительное соглашение к нему от 01.04.2018 подписаны представителем ООО "ЛогистикГрупп" без замечаний с проставлением оттиска печати.

Помещение, являющееся предметом договора субаренды № 01/01 от 01.01.2018, передано ООО "ЛогистикГрупп" по акту приема-передачи от 01.01.2018, подписанному руководителем ООО "ЛогистикГрупп" так же без претензий.

Кроме того, руководителем ООО "ЛогистикГрупп" без замечаний подписаны акты от 31.01.2018 об оказании услуг по субаренде согласно договора 01/01 за январь 2018, от 28.02.2018 за февраль 2018, от 31.03.2018 за март 2018, от 30.04.2018 за апрель 2018, от 30.06.2018 за июнь 2018.

В ходе судебного разбирательства о фальсификации указанных документов ООО "ЛогистикГрупп" в установленном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлено.

ООО "ЛогистикГрупп" в апреле 2018 года перечислена оплата по договору субаренды за январь 2018 года в сумме 49 500 руб. и за февраль 2018 года в сумме 49 500 руб.

Совокупность указанных доказательств свидетельствует о заключении и исполнении сторонами договора субаренды № 01/01 от 01.01.2018, в связи с чем, доводы ООО "ЛогистикГрупп" о том, что субарендатор не перемещал на арендованные площади товарно-материальные ценности, не имеет правового значения и не освобождает ООО "ЛогистикГрупп" от обязанности уплатить арендную плату за весь период действия договора субаренды № 01/01 от 01.01.2018.

Доказательств того, что имелись препятствия для пользования переданными в субаренду помещениями по договору субаренды № 01/01 от 01.01.2018 ООО "ЛогистикГрупп" не представлено, как и не представлено доказательств возврата помещения до декабря 2018 года.

Доводы ООО "ЛогистикГрупп" о том, что ИП ФИО2 передал в субаренду площадь больше, чем взял в субаренду, опровергается материалами дела.

В ходе судебного разбирательства неоднократно представители ООО "ЛогистикГрупп" с участием третьих лиц производили осмотр и замеры фактической площади переданных в субаренду помещений и в итоге сняли свои возражения.

Доказательств того, что фактическая площадь помещений меньше, чем указана в договоре субаренды № 01/01 от 01.01.2018, ООО "ЛогистикГрупп" не представлено.

Из материалов дела следует, что здание склада № 27 принадлежит на праве собственности ООО «ОптТоргСервис», которое сдает помещения в аренду ООО «Мирный», которое в свою очередь сдает помещения в субаренду ООО УК «Фермерторг», у которого арендует помещения ИП ФИО2

Договоры аренды и субаренды, заключенные с третьими лицами, исследованы в судебном заседании, расхождений в переданных в субаренду площадях и сроках действия договоров, позволяющих сделать вывод, что ИП ФИО2 передал в субаренду больше площадей, чем имел в пользовании, не установлено.

Третьими лицами указанные доводы ООО "ЛогистикГрупп" опровергнуты.

Также не нашел своего подтверждения довод ООО "ЛогистикГрупп" о том, что переданные в субаренду помещения по договору субаренды № 01/01 от 01.01.2018 были одновременно переданы в субаренду ООО «Конфектум».

Представитель ООО «Конфектум» в судебном заседании пояснил, что ООО «Конфектум» арендовало крайние склады с въездом возле забора, в то время как ИП ФИО2 арендовал иную часть склада № 27 в его центральной части, что установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено арендодателем ООО УК «Фермерторг».

Таким образом, сам представитель ООО «Конфектум» опроверг возражения ООО "ЛогистикГрупп" об идентичности объектов субаренды.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ни один из арендодателей не заявил возражений против заключения договора субаренды № 01/01 от 01.01.2018 между сторонами.

С учетом заключения между сторонами дополнительного соглашения от 01.04.2018 к договору субаренды № 01/01 о продлении срока действия договора на 9 месяцев с 01.04.2018 по 31.12.2018 и подписания сторонами актов об оказании услуг по субаренде согласно договора 01/01 от 30.04.2018 за апрель 2018 и от 30.06.2018 за июнь 2018, суд не принимает во внимание акт возврата от 31.03.2018, представленный истцом по встречному иску ИП ФИО2 в материалы дела.

Судом установлено, что подлинник указанного акта у ООО "ЛогистикГрупп" отсутствует. Представитель ИП ФИО2 пояснил, что акт возврата был подписан до заключения дополнительного соглашения от 01.04.2018 к договору субаренды № 01/01 о продлении срока действия договора по 31.12.2018 и после заключения указанного дополнительного соглашения, соответственно, утратил юридическую силу в результате продолжения арендных правоотношений. Акт сохранился в документах ИП ФИО2 и был представлен в материалы дела для сравнения подписей генерального директора ООО "ЛогистикГрупп", об оспаривании которых заявлял представитель ООО "ЛогистикГрупп".

Таким образом, поскольку в дополнительном соглашении от 01.04.2018 к договору субаренды № 01/01 и в актах за апрель 2018 и за июнь 2018 года ООО "ЛогистикГрупп" подтвердило продолжение арендных правоотношений, подписанный сторонами ранее акт возврата помещений от 31.03.2018 не имеет правового значения.

Доказательств обратного ООО "ЛогистикГрупп" не представило.

На основании изложенного, требование ИП ФИО2 о взыскании с ООО "ЛогистикГрупп" основного долга по договору субаренды № 01/01 от 01.01.2018 в сумме 495 000 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании с ООО "ЛогистикГрупп" неустойки за период просрочки уплаты арендных платежей с 05.06.2019 по 05.11.2019 в размере 381 150 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 2.3.3 договора, согласно которому, в случае просрочки субарендатором арендной платы арендодатель имеет право потребовать неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы аренды.

Учитывая, что ООО "ЛогистикГрупп" не исполнило обязанность по своевременной и полной оплате арендных платежей, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является правомерным.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет пени не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки от ответчика в суд не поступало, доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию пени не представлено.

Условие о договорной неустойке определено сторонами при заключении договора субаренды. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

На основании изложенного, основываясь на принципах равноправия и состязательности сторон, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает встречные требования ИП ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При подаче иска ООО "ЛогистикГрупп" уплатило государственную пошлину в сумме 4 000 руб., государственная пошлина с заявленного иска составляет 3 960 руб., которая относится на ООО "ЛогистикГрупп", соответственно, 40 руб. госпошлины подлежит возврату.

Между тем, государственная пошлина со встречного иска составляет 20 523 руб. и в полном объеме относится на ООО "ЛогистикГрупп". При подаче встречного иска ИП ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме 13 279 руб.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная ИП ФИО2 при предъявлении встречного иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, недостающая часть госпошлины подлежит взысканию с ООО "ЛогистикГрупп" в федеральный бюджет за минусом госпошлины, подлежащей возврату (20 523 руб. - 13 279 руб. – 40 руб. = 7 204 руб.).

В определениях суда сторонам разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске ООО "ЛогистикГрупп" отказать.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЛогистикГрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по договору субаренды № 01/01 от 01.01.2018 в сумме 495 000 руб., неустойку в сумме 381 150 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 279 руб., а всего 889 429 руб.

Взыскать с ООО "ЛогистикГрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 204 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л. А.