Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А56-100087/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100087/2020
26 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТЕРБУРГГАЗ" (адрес: Россия 191180, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб РЕКИ ФОНТАНКИ 90/К.1, ЛИТЕР А; Россия 191180, г. Санкт-Петербург, ул. Гороховая д.63/2, лит.А, ОГРН: 1047833005406);

ответчик: ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ № 465 (адрес: Россия 195257, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ГРАЖДАНСКИЙ 94/1, ОГРН: 1037808027223);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз» (далее – ООО «ПетербургГаз», истец) обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно- строительному кооперативу № 465 (далее – ЖСК № 465, ответчик) о взыскании денежных средств за услуги, оказанные по договору о техническом, аварийном обслуживании и ремонте, с учетом уточнения исковых требований, за период с сентября 2018 г. по февраль 2020 г. (включительно) в общей сумме 102762 руб. 56 коп.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении иска, согласно которым прочил взыскать с ответчика задолженность в размере 102762 руб. 56 коп. за период с сентября 2018 по февраль 2020 (включительно).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения судом приняты.

Истец пояснил, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-72142/2017 между истцом и ответчиком на условиях, предложенных истцом, заключен вышеуказанный договор о техническом обслуживании, при этом, поскольку договор заключен в силу принятия решения суда, составление отдельного письменного документа не требовалось, истцом в целях упрощения документооборота договору присвоен учетный номер 3.ВС.00012, который указывался в документах, формируемых согласно условиям договора, при этом ответчик согласился с присвоением учетного номера, произведя оплату оказанных за август 2018 г. услуг платежным поручением № 141 с указанием такого номера и периода оказания услуг - август 2018 г., допускал сотрудников истца для оказания услуг, а также в феврале 2020 г. направил письмо о расторжении договора, что подтверждает согласие ответчика с заключением договора в силу самого факта принятия решения.

Ответчик заявленные исковые требования не признал, поддержал ранее заявленные объяснения, сославшись на то, что договор не может считаться заключенным, поскольку не подписывался сторонами в виде отдельного документа, истцом не доказано наличие у него системы 1С, с помощью которой можно присвоить номер договору, между жильцами дома и ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» заключены договоры поставки газа, которые предусматривают оказание услуг по техническому обслуживанию, в связи с чем ответчик не является надлежащим, истцом не были направлены в адрес ответчика предусмотренные договором документы, по этой причине плата не может быть произведена, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания платы за оказываемые истцом услуги, и, кроме того, заявил также, что уведомление от 09.08.2018 г. представлено в материалы дела истцом, что исключает возможность его подделки.

Истец заявил о фальсификации доказательств: уведомления № 08/08-018 от 08.08.2018.

Ответчик исключил данный документ из числа доказательств.

В соответствии со статьей 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-72142/2017 по иску ответчика, но на условиях, предложенных истцом, был заключен договор о техническом, аварийном обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования жилого дома, управление которым осуществляется ответчиком.

Согласно условиям договора, Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 410 от 14.05.2013 г, техническое обслуживание внутридомового газового оборудования включает в себя:

техническое обслуживание наружных и внутренних газопроводов сети газопотребления (общее имущество жильцов);

аварийное обслуживание (содержание аварийных бригад в постоянной круглосуточное готовности к локализациии и ликвидации аварийных ситуаций);

-проведение ремонтных работ на наружных и внутридомовых газопроводах сети газопотребления (общее имущество жильцов).

При этом, согласно п. 43 вышеуказанных Правил пользования газом, техническое обслуживание должно проводиться не реже одного раза в год (условиями договора, определенными решением суда установлено, что техническое обслуживание производится и августе месяце каждого года); услуги по аварийному обслуживанию (возможность вызове аварийной бригады для локализации и ликвидации аварии), исходя из их характера, должны предоставляться на постоянной основе, а работы по ремонту производиться по мере необходимости. Согласно п. 2.10 Договора, плата является абонентской.

Истцом был присвоен договору учетный номер З.ВС.00012, что, как поясни; представитель истца, обусловлено использованием истцом программного обеспечения - системы 1С, с помощью которой формируются платежные и иные документы. Истец приступил к исполнению договора, в частности, передал ответчику уведомление от 25.07.2018 г. № 03/001413-18 о проведении технического обслуживания по договору в августе 2018 г. (содержит подпись председателя ЖСК № 465 ФИО3 о получении), а также провел плановое техническое обслуживание в августе 2018 г., что подтверждается представленными Ведомостями.

По факту оказания услуг за август 2018 г. истцом был направлен в адрес ответчика акт об оказании услуг от 31.08.2018 г. № ВД000025329 со ссылкой на номер договора З.ВС.00012. Ответчик произвел оплату услуг за август 2018 г. платежным поручением № 141 от 27.09.2018 г со ссылкой на вышеуказанный номер договора З.ВС.00012, что подтверждает его согласие с присвоением договору такого номера. В дальнейшем истец направлял ответчику акты об оказании услуг за последующие периоды (с сентября 2018 г. по февраль 2020 г.), однако ответчик при получении актов ссылался на то, что договор З.ВС.00012 сторонами не подписывался, в связи с чем не может считаться заключенным, поэтому основания для выплаты денежных средств отсутствуют.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в связи с не заключением договора по причине его не составления в виде отдельного документа договора суд считает необоснованным и подлежащим отклонению исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора такой договор считается заключенным с момента вступления решения суда в законную силу, при этом дополнительных действий сторон, включая подписание двустороннего документа, не требуется.

Более того, ответчиком признавался факт заключения договора, так как ответчик допускал сотрудников истца для оказания услуг, что подтверждается представленными в материалы дела Ведомостями на проведение технического обслуживания при расположении внутридомового газопровода как на лестнице, так и в жилых помещениях (квартирах) дома, а также произвел оплату оказанных услуг по договору услуг платежным поручением № 141 от 27.09.2018 г. со ссылкой на оказание услуг за август 2018 г.

Заявленный ответчиком в ходе судебного заседания 08.04.2021 г. довод о том, что оплата платежным поручением № 141 была произведена за услуги по техническому обслуживанию, об оказании которых истец и ответчик договорились вне связи с вышеуказанным договором, исходя из прежней практики взаимоотношений сторон, признается судом противоречащим имеющимся доказательствам. Так, месяц, в котором проводится техническое обслуживание (август) указан в условиях договора, определенных решением суда по делу № А56-72142/2017, в материалы дела представлено уведомление истца о проведении технического обслуживания по договору З.ВС.00012, содержащее подпись ФИО3, председателя ЖСК 465, при этом в назначении платежа согласно платежному поручению № 141 указана оплата за август 2018 г., а сумма произведенного платежа соответствует ежемесячной стоимости услуг, определенной решением суда. Кроме того, довод о наличии договоренности о проведении технического обслуживания вне связи с договором, заключенным в связи с решением суда, противоречит и ранее дававшимся ответчиком объяснениям - в заявлении от 22.12.2020 г. ответчик заявил, что платежным поручением № 141 производилась плата за аварийное обслуживание по заявке ответчика, а впоследствии, в объяснениях от 11.01.2021 г. - о том, что платежным поручением № 141 производилась оплата за аварийное обслуживание по заявке жильца (при этом доказательств подачи соответствующих заявок ответчиком не представлено, а факт их подачи опровергается Журналом учета заявок, представленным истцом).

Ссылку ответчика на не предоставление истцом необходимых для оплаты оказанных услуг документов суд считает также необоснованной - в материалы дела предоставлены акты об оказании услуг за соответствующие периоды, на основании которых согласно п. 2.9., 4.1.2., 5.2. договора производится оплата, а также доказательства их направления в адрес ответчика; более того, ответчик сам признавал факт их получения и возвращения их без оплаты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в принятии актов об оказании услуг, и в связи с этим, основания для отказа для оплаты оказанных услуг.

Ссылка ответчика на то, что 31.03.2021 г. истец направил в адрес ответчика предложение о заключении договора и тем самым признал необходимость для признания договора заключенным подписание его в письменном виде является также необоснованной и опровергается документами, представленными самим ответчиком. Так, из представленной вместе с объяснениями ответчиком копии протокола заседания Администрации Калининского района от 28.09.2020 г. следует, что договор, заключенный в соответствии с решением суда по делу № А56-72142/2017, был расторгнут ответчиком с 04.03.2021 г. путем направления письма, ответчику предложено заключить договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования. Впоследствии ответчик обратился с письмом от 22.10.2020 г. № 95/10-020 к истцу о заключении договора, при этом указал, что хочет заключить договор по типовой форме, применяемой истцом (которая отличается от условий договора, определенных решением арбитражного суда по делу № А56-72142/2017), а также от 27.10.2020 г. № 96/10-020 от 27.10.2020 г., в котором предложил заключить договор, изменив типовую форму, при этом, из содержания указанных писем, а также письма ответчика от 16.12.2020 г. б/н следует, что речь шла о заключении нового договора, взамен расторгнутого.

Довод ответчика о том, что истец не проводил работ по техническому обслуживанию, поскольку значительная часть внутридомового газового оборудования располагается в квартирах, опровергается представленными системы в материалы дела Ведомостями о проведении технического обслуживания газопровода при лестничном исполнении, так и Ведомостями о проведении о поквартирном обходе газопровода (Ведомость на проведение технического обслуживания внутридомового газового оборудования при поквартирном обходе газопровода 2018 г. содержит и подпись представителя ответчика ФИО3 (кв. 201). При этом по условиям договора обеспечение доступа для оказания услуг возложено на ответчика. Несостоятельным является и довод ответчика о том, что истец не составлял акты об отсутствии доступа - акты об отсутствии доступа, как и доказательства их направления ответчику, представлены в материалы дела.

Доводы ответчика о том, что о связи между решением суда по делу № А56-72142/2017 и договором З.ВС.00012 истец заявил только после предъявления искового заявления также опровергаются представленными в материалы дела документами - уведомлением от 25.07.2018 г. № 03/001413-18 о проведении технического обслуживания, платежным поручением № 141 от 27.09.2018 г. (которое содержит указание на оплату по договору З.ВС.00012). Наличие (отсутствие) у истца системы 1С и возможность присвоения с ее помощью договору номер З.ВС.00012, что оспаривается ответчиком, признается судом юридически безразличным обстоятельством для разрешения спора, с учетом того, что Ответчик согласился с присвоение номера З.ВС.00012, произведя оплату услуг со ссылкой на данный номер.

Наличие договоров поставки газа между жильцами дома и ООО «Межрегионгаз Санкт-Петербург», о чем заявляется ответчиком, не является основанием для признания ответчика ненадлежащим - согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательства, по общему правилу, не создает прав и обязанностей для лиц, в нем не участвовавших, следовательно, наличие договоров между иными лицами не может влиять на наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, и, кроме того, суд принимает во внимание, что истцом по делу № А56-72142/2017, по которому было принято решение о заключении договора, являлся ответчик по настоящему делу.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На момент рассмотрения спора ответчик доказательств отсутствия задолженности не представил. Представленные истцом материалы, позволяют суду всесторонне, полно и объективно проанализировав обстоятельства дела, сделать вывод о обоснованности заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с жилищно-строительного кооператива № 465 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз» задолженность за оказанные услуги по договору за период с сентября 2018 по февраль 2020 (включительно) в размере 102762 руб. 56 коп. и 4083 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Новикова Е.В.