Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А40-131505/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-131505/23-151-1071

17.11.2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17.11.2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ЗАО АСК «ЮНИТЕК-ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО «РУСЬЭНЕРГОМОНТАЖ» (ОГРН: <***>)

о взыскании 5 308 588, 27 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.09.2023

от ответчика: представитель не допущен

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 996 892 руб. 00 коп., процентов за период с 17.12.2022 по 05.06.2023 в размере 325 158 руб. 39 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, штраф по п. 10.2.1 договора в размере 986 537 руб. 88 коп., штраф по п. 10.2.2 договора в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

Надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части требований неосновательного обогащения в размере 996 892 руб. 00 коп.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части требований, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

При таких обстоятельствах, в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

29.09.2022г., между ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» (Заказчик) и ООО «РЭМ» (Подрядчик), заключен договор подряда № 02/суб/2022 на монтаж технологических трубопроводов; арматуры; установке опор газоходов; проведение индивидуальных испытаний трубопроводов на объекте «Надеждинский металлургический завод имени Б.И. Колесникова. Нейтрализация серной кислоты» (шифр НМЗ-НСК) (далее -договор).

Согласно специальных условий, являющихся Приложением А к договору, Сторонами определены сроки начала работ - не позднее 3 (трех) дней после доставки до Объекта расходных материалов и инструментов, необходимых для начала работ и окончание работ 28.02.2023г.

Платежными поручениями от 29.09.2022г. №641, от 29.09.2022 №642, от 29.09.2022 №643, от 04.10.2022г. №646, от 14.11.2022 .№906, от 23.11.2022 №949 Заказчик перечислил Подрядчику аванс в общей сумме 16 572 371,14 рублей в том числе НДС 20 %.

ООО «РЭМ» не надлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства по договору в части своевременности выполнения работ.

По состоянию на 16.12.2022года, ООО «РЭМ» не приступило к выполнению работ по договору.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Уведомлением от 16.12.2022года исх. № 111/22, ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» в одностороннем внесудебном порядке отказалось от исполнения обязательств по договору подряда от 29.09.2022г. № 02/суб/2022.

27.02.2023г., ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» направило ООО «РЭМ» досудебную претензию, которая частично удовлетворена.

Истцом в порядке ст. 395 ГК РФ произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 325 158,39 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее.

В отношении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 325 158 руб. 39 коп., за период с 17.12.2022 по 05.06.2023 суд пришел к следующим выводам.

В уведомлении №111/222 от 16.12.2022 об одностороннем внесудебном отказе от исполнения обязательств по договору подряда №02/суб/2022 от 29.09.2022 истец указал ответчику на необходимость возврата денежных средств в течение 5 календарных дней, с даты получения уведомления.

Согласно сведениям с сайта Почты России по почтовому идентификатору 12446071065411, ответчиком получено уведомление 26.01.2023 + 5 рабочих дней, следовательно правомерно начисление процентов за период с 01.02.2023 по 05.06.2023. Более того, начисление процентов на цену договора не правомерно, в связи с чем, суд производит расчет процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 996 892 руб. 00 коп. составляющую размер неисполненного ответчиком обязательства. Размер процентов составит 25 605 руб. 10 коп.

В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

В отношении требований о взыскании штрафа по п. 10.2.1 в размере 986 537 руб. 88 коп. и по п. 10.2.2 в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 10.2.1 заключенного между сторонами Договора, за нарушение сроков выполнения Работ, указанных в Графике производства работ (Приложении № 2 к Договору), Заказчик имеет право предъявить, а Подрядчик обязан будет оплатить Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, сроки выполнения которых нарушены, за каждый день просрочки. В случае нарушения Подрядчиком предусмотренного Договором срока окончания Работ Заказчик имеет право предъявить, а Подрядчик обязан будет оплатить Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1 % Цены договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 10.2.2 заключенного между сторонами Договора, в случае невыполнения Подрядчиком предусмотренных МСГ месячных объемов работ по какому-либо пункту МСГ более чем на 10%, Заказчик вправе начислить, а Подрядчик обязан будет оплатить Заказчику штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей за каждый факт невыполнения месячного объема более, чем на 10%. В случае если при выполнении МСГ на следующий месяц, Подрядчик устранил отставание, т.е. полностью выполнил работы по соответствующему пункту МСГ в месячном объеме согласно МСГ на следующий месяц, и данные работы приняты Заказчиком с подписанием КС-2 и КС-3 в предусмотренном Договором порядке, то штраф за невыполнение месячного объема МСГ за предыдущий месяц, предусмотренный настоящим пунктом Договора, взысканию с Подрядчика не подлежит.

При этом, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не указан обоснованный расчет истребуемых штрафных санкций, учитывая расторжение договора, не указывает период за который рассчитывается штрафная неустойка.

Ввиду отсутствия детализированного периода расчета штрафных санкции, и отсутствие у суда полномочий на самостоятельное формулирование требований, суд лишен возможности объективно оценить заявленные истцом требования, в связи с чем, не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафных неустоек в предъявленном ко взысканию размере по п. 10.2.1 и 10.2.2 договора.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 309, 310, 330, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в размере 996 892 руб.

Взыскать с ООО «РУСЬЭНЕРГОМОНТАЖ» (ОГРН: <***>) в пользу ЗАО АСК «ЮНИТЕК-ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 605 руб. 10 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 543 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Вольская