Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А17-2879/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2879/2019
28 октября 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания после перерыва секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Почта России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 131000, Москва город, шоссе Варшавское, дом 37)

к Администрации Подвязновского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>, 153527 Ивановская область район Ивановский <...>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 04.08.2016 по 05.09.2017 в размере 49 262 рубля 78 копеек,

третьи лица: Отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 153505, <...>), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, и Ярославской областях (ОГРН <***>, ИНН <***>, 600000, <...>),

при участии лиц: от акционерного общества «Почта России» - ФИО2, по доверенности от 01.10.2019 (после перерыва),

от отдела по управлению муниципальным имуществом – ФИО3, доверенность 02.10.2019; от Администрации Подвязновского сельского поселения – ФИО3, доверенность 12.09.2019,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице филиала – Управление федеральной почтовой связи Ивановской области обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Ивановского муниципального района Ивановской области, о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 04.08.2016 по 05.09.2017 в размере 49 262 рубля 78 копеек.

Определением суда от 24.04.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Подвязновского сельского поселения.

Определением от 14.06.2019 судом в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 07.08.2019.

Определением от 07.08.2019 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 12.09.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, и Ярославской областях.

Протокольным определением суда от 12.09.2019 судебное разбирательство отложено на 14.10.2019.

Определением суда от 14.10.2019 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика Отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области на надлежащего - Администрацию Подвязновского сельского поселения, в судебном заседании объявлен перерыв до 21.10.2019.

Определением суда от 18.10.2019 произведена процессуальная замена на стороне истца с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на правопреемника акционерное общество «Почта России».

В итоговое судебное заседание после перерыва явились представители сторон и третьего лица, поддержавшие ранее выраженную позицию по делу.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между Управлением по экономическому развитию и земельно-имущественным отношениям Администрации Ивановского муниципального района (арендодатель), Администрацией Подвязновского сельского поселения (балансодержатель) и ФГУП «Почта России» в лице УФПС Ивановской области – филиала ФГУП «Почта России» (арендатор) заключен договор аренды № 1 от 31.12.2009, по условиям которого арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду помещение площадью 90,46 кв.м. для размещения почтового отделения связи, расположенное по адресу: <...> (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д. 15-19).

Срок аренды: с 01.01.2010 по 31.12.2010 года, при отсутствии письменных заявлений о прекращении договора аренды по окончании срока действия он считается возобновленным на неопределенный срок и на условиях, предусмотренных договором и дополнениями к нему (пункты 1.2, 6.1 договора).

За указанные помещения арендатор уплачивает арендную плату в размере 2 808 рублей 78 копеек в месяц с 01.01.2010 без НДС (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора имущество было передано арендатору по приемо-сдаточному акту (т.1, л.д. 18).

По окончании срока его действия договор был возобновлен на неопределенный срок, что не оспаривается сторонами.

11.07.2014 стороны подписали дополнительное соглашение № 4 к договору, которым произвели замену арендодателя на Отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации Ивановского муниципального района, а также изложили пункт 1.1 договора в следующей редакции: «арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду помещение площадью 88,26 м2 для размещения почтового отделения связи, расположенное по адресу: Ивановский район, с. Подвязновский, д. №25» (т.1, л.д. 20-21).

Указанным дополнительным соглашением стороны также изменили размер арендной платы по договору – 3 518 рублей 77 копеек в месяц без НДС с 01.08.2014 (пункты 2,4 дополнительного соглашения).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.07.2017 по делу № А17-231/2017 признано право собственности Российской Федерации на нежилые помещения №№ 18, 19, 20, 22а, 26, 27 общей площадью 89,4 кв.м, расположенные в двухэтажном нежилом здании по адресу: <...>, право хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на нежилые помещения №№ 18, 19, 20, 22а, 26, 27 общей площадью 89,4 кв.м, расположенные в двухэтажном нежилом здании по адресу: <...>.

С учетом исследования фактических обстоятельств в деле № А17-231/2017 с участием тех же сторон, суд пришел к выводу, что поскольку на момент разграничения государственной собственности спорное помещение использовалось организацией почтовой связи и находились в ее владении, в силу прямого указания закона - пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации №3020-1 объект относится исключительно к федеральной собственности, право муниципальной собственности на заявленное недвижимое имущество не возникло.

Решение вступило в силу.

17.09.2018 на основании решения Арбитражного суда Ивановской области от 20.07.2017 №А17-231/2018 за ФГУП «Почта России» было зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилые помещения №№18, 19, 20, 22а, 26, 27 общей площадью 89,4 кв.м, расположенные в двухэтажном нежилом здании по адресу: <...> (т.1, л.д. 119-120).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу А17-2879/2019 суд установил, что в период с 04.08.2016 по 05.09.2017 истец вносил арендные платежи по договору аренды № 1 от 31.12.2009 за пользование имуществом, в общей сумме оплата была произведена в размере 49262 рубля 78 копеек представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1, л.д. 24-37).

Факт оплаты арендных платежей в указанном размере сторонами не оспаривается, подтвержден справкой, выданной Отделом по управлению муниципальным имуществом Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области (т.1, л.д. 102), справкой от 01.10.2019 №505, выданной Администрацией Подвязновского сельского поселения, в которое последнее подтвердило факт зачисления суммы в размере 49 262 рубля 78 копеек в бюджет поселения (т.2, л.д. 1).

Истец, полагая, что произведенные платежи в сумме 49 262 рубля 78 копеек являются неосновательным обогащением Отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области (арендодателя) за счет истца в силу ничтожности договора аренды, направил в адрес указанного лица претензию от 12.10.2017 № 4.7.14-9/51, в которой просил оплатить указанную сумму неосновательного обогащения (т.1. л.д. 38-39), однако претензия была оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация Подвязновского сельского поселения, исходя из следующего.

Решением Совета Ивановского муниципального района от 27.09.2012 №348 в структуре Администрации Ивановского муниципального района образован Отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации Ивановского муниципального района (т.1, л.д. 123).

В материалы дела представлено Постановление Администрации Ивановского муниципального района от 01.10.2012 № 1702 «Об отделе по управлению муниципальным имуществом Администрации Ивановского муниципального района», согласно которому отдел является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, текущий бюджетный счет в банке, круглую печать со своим наименованием, штампы, бланки (пункт 1.4 положения) (т.1, л.д. 124-133).

Одной из основных задач Отдела является проведение на территории Ивановского муниципального района единой государственной политики в сфере имущественных отношений в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.1.1 положения)

10.12.2015 Администрация Подвязновского сельского поселения и Администрация Ивановского муниципального района заключили соглашение о передаче от Администрации Подвязновского сельского поселения Администрации Ивановского муниципального района осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения, согласно которому Администрация поселения передает, а Администрация района принимает на себя исполнение части полномочий по решению следующих вопросов местного значения, в частности, составление проекта бюджета поселения, организация исполнения бюджета поселения, осуществление контроля за его исполнением, составление отчета об исполнении бюджета поселения, а также подготовка необходимых документов в целях распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения (пункты 1, 2 статьи 2 соглашения).

В справке, выданной 17.05.2019, Отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации Ивановского муниципального района сообщил, что является администратором доходов по сельским поселениям согласно переданным полномочиям, однако денежные средства поступают на счет сельского поселения. В реквизитах на оплату в договоре указан ОКТМО Подвязновского сельского поселения (т.1, л.д. 102).

Поскольку имущество в спорный период находилось на балансе Администрации Подвязновского сельского поселения, Отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации Ивановского муниципального района осуществлял лишь администрирование доходов, что не оспаривается сторонами, истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по делу.

Определением суда от 14.10.2019 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика Отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области на надлежащего - Администрацию Подвязновского сельского поселения, в судебном заседании объявлен перерыв до 21.10.2019.

Также определением суда от 18.10.2019 произведена процессуальная замена на стороне истца с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на правопреемника акционерное общество «Почта России» в связи с реорганизацией в форме преобразования, состоявшейся 01.10.2019.

С учетом изложенного, истец поддержал исковые требования о взыскании с Администрации Подвязновского сельского поселения неосновательного обогащения за период с 04.08.2016 по 05.09.2017 в размере 49 262 рубля 78 копеек.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указал, что сделка по передаче в аренду имущества не оспорена, не является ничтожной, перечисленные денежные средства являются платой за пользование помещением по действительному договору аренды №1 от 31.12.2009, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. Также ответчик указал на пропуск истцом годичного срока давности по признанию недействительной оспоримой сделки и трехгодичного срока по требованию применении последствий недействительности ничтожной сделки, указал на необходимость применения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве (т.1, л.д. 79-83).

Третье лицо Отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области в отзыве поддержало позицию ответчика (т.1, л.д. 85-89).

Третье лицо Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, и Ярославской областях поддержало позицию истца (т.1, л.д. 109-111).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 69-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пунктов 1,2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.07.2017 по делу № А17-231/2017 признано право федеральной собственности Российской Федерации, право хозяйственного ведения АО (ранее ФГУП) «Почта России» на нежилые помещения №№ 18, 19, 20, 22а, 26, 27 общей площадью 89,4 кв.м, расположенные в двухэтажном нежилом здании по адресу: <...>.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из системного толкования положений статей 209 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право сдавать имущество в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорные помещения являлись в спорный период государственной собственностью, при этом ответчику полномочия на сдачу в аренду спорного объекта Российской Федерацией не предоставлялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено, следовательно, ответчик не был вправе распоряжаться имуществом, в том числе сдавать его в аренду.

В спорный период с августа 2016 по сентябрь 2017 года АО (ФГУП) «Почта России» являлось законным владельцем части нежилого помещения – отделения почтовой связи, расположенного по адресу <...>.

Поскольку спорный договор аренды заключен не собственником, право муниципальной собственности на спорные помещения не возникло, Администрация Подвязновского сельского поселения не имела права распоряжаться спорным имуществом, а истец не должен был вносить арендные платежи за помещение, которое как установлено являлось объектом почтовой связи федеральной формы собственности.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В данном конкретном случае суд приходит к выводу, что распоряжение спорными нежилыми помещениями лицом, не являющимся их собственником, противоречит существу законодательного регулирования, поскольку нарушает общеправовой принцип «никто не может передать другому больше прав, чем имеет сам».

На этом основании суд отклоняет доводы ответчика о том, что перечисленные денежные средства являются платой за пользование помещением по действительному договору аренды № 1 от 31.12.2009.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не доказано наличие законных оснований для приобретения имущества, имущество принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения, - суд приходит к выводу, что АО «Почта России» вправе требовать взыскания в свою пользу произведенных им арендных платежей на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом выбран такой способ защиты как взыскание неосновательного обогащения, заявленные требования не являются требованиями о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, судом отклоняются доводы ответчика о необходимости применения к требованиям истца сокращенного срока исковой давности для оспоримых сделок (1 год) и срока исковой давности для требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки (3 года с момента начала исполнения ничтожной сделки), поскольку кондикционный иск (иск о возврате неосновательно полученного) не совпадает с основаниями реституционного иска (иск о возврате полученного по недействительной сделке), при этом выбор способа защиты принадлежит исключительно истцу в силу статьи 12 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что договор долгое время исполнялся сторонами, в связи с чем применению подлежит пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, также отклоняется судом, поскольку ответчик, являясь органом местного самоуправления, должен был осознавать, что сдает в аренду объект почтовой связи, в силу закона относящийся к федеральной форме собственности, в связи с чем не мог быть введен в заблуждение действиями истца, при этом суд принимает во внимание, что истцом заявлено требование не о признании ничтожной недействительной сделки и применении последствий недействительности, а о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем указанная в данном случае подлежат применению общие сроки исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, истец имеет право взыскать неосновательное обогащение в течение трёх лет до даты подачи иска. Иск согласно штампу канцелярии суда подан 18.04.2019, срок исковой давности начинает исчисляться с 18.04.2016, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения период с 04.08.2016 по 05.09.2017, в связи с чем суд признает срок исковой давности непропущенным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения, ответчиком не представлено законного основания для сбережения указанных денежных средств, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде арендных платежей за период с 04.08.2016 по 05.09.2017 в сумме 49 262 рубля 78 копеек подлежащими удовлетворению.

При обращении с иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 3 127 рублей по платежному поручению № 36793 от 30.11.2018.

Поскольку государственная пошлина, уплачиваемая при цене иска 49 262 рубля 78 копеек, составляет 2 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1127 рублей подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей подлежат на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156 (ч.5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Почта России» к Администрации Подвязновского сельского поселения удовлетворить.

Взыскать с Администрации Подвязновского сельского поселения в пользу акционерного общества «Почта России» неосновательное обогащение за период с 04.08.2016 по 05.09.2017 в сумме 49 262 рубля 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Почта России» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 127 рублей, уплаченную по платежному поручению от 30.11.2018 № 36793.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья И.В. Караваев