Решение от 30 января 2024 г. по делу № А63-16565/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А63-16565/2023
г. Ставрополь
30 января 2024 года.
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Буденновское монтажное управление», г. Буденновск, ОГРН <***>, ИНН <***>, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Терский территориальный отдел администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, п. Терский, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании недействительным решения от 31.07.2023 по делу № 026/10/104-1594/2023 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании исключить сведения об обществе из реестра недобросовестных поставщиков, при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Буденновское монтажное управление» посредством веб-конференции ФИО1, доверенность от 10.08.2023 № 1, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО2, доверенность от 29.12.2023 № МИ/14735/23, в отсутствие третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Буденновское монтажное управление», г. Буденновск (далее – общество, подрядчик), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление), о признании недействительным решения от 31.07.2023 по делу № 026/10/104-1594/2023 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании исключить сведения об обществе из реестра недобросовестных поставщиков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Терский территориальный отдел администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, п. Терский (далее – теротдел администрации, заказчик).

Заявление мотивировано отсутствием намерений уклоняться от исполнения контракта, поскольку простой работ по контракту связан с задержкой изготовления поставщиком гимнастического комплекса, необходимого подрядчику для исполнения контракта; все предшествующие работы до установки оборудования, в том числе подготовка площадки укладка тротуарного покрытия выполнены в полном объеме; контракт исполнен на 40-45 %; 13.06.2023 произведена оплата за поставку детского игрового оборудования на сумму 450 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 136; 21.07.2023 произведена оплата обеспечения гарантийных обязательств на сумму 5 999,93 руб., что подтверждается платежным поручением № 185; рассматривая аналогичное дело № 026/10/104-1601/2023, управление не включило общество в реестр недобросовестных поставщиков по аналогичной закупочной процедуре со схожими обстоятельствами.

Представитель общества настаивал на доводах, изложенных в заявлении, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Управление в отзыве на заявление с требованиями не согласилось, указав на законность и обоснованность решения, соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078.

В обоснование обоснованности включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об общества ссылалось на то, что в материалы антимонопольного дела поставщик не представил доказательств в обоснование довода о том, что им предпринимались меры для надлежащего исполнения условий контракта в установленный срок.

Представитель управления в судебном заседании поддержал законность оспариваемого решения. Просил суд отказать обществу в удовлетворении требований.

Заказчик в отзыве на заявление поддерживал законность оспариваемого решения управления, указал, что по состоянию на дату принятия решения об одностороннем расторжении контракта (10.07.2023) на объекте были выполнены только работы по установке бордюров и засыпке площадки песком. Промежуточные акты выполненных работ не представлены; в адрес подрядчика неоднократно направлялись претензии об ускорении темпов работ и соблюдении утвержденного графика производства работ; в связи с неисполнением условий контракта заказчиком 05.06.2023 уже принималось решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было отменено 14.06.2023 в связи с поступлением в адрес заказчика гарантийного письма от 07.06.2023, согласно которому подрядчик гарантировал начать работы с 09.06.2023 и закончить работ в полном объеме в установленный контрактом срок, то есть до 30.06.2023; до 30.06.2023 работы на объекте не выполнены, в связи с этим заказчиком 10.07.2023 принято повторное решение об одностороннем расторжении контракта, которое вступило в законную силу 21.07.2023. Заказчик считал, что доказательств добросовестного поведения при исполнении контракта подрядчиком не представлено, просил отказать обществу в удовлетворении требований.

Теротдел администрации, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание, представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания на другой срок не заявлял.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии со статьями 123, 156, 200 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие заказчика по имеющимся доказательствам.

Выслушав пояснения представителей общества и управления, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.04.2023 между Теротделом администрации и обществом по итогам открытого аукциона в электронной форме с соблюдением Закона № 44-ФЗ заключен контракт № 0121600039323000005 на выполнение работ по установке детского игрового комплекса по пер. Школьному в п. Терский Буденновского муниципального округа Ставропольского края (далее - контракт).

Согласно условиям контракта подрядчик обязуется принять на себя обязательства - выполнение работ по установке гимнастического комплекса на детской площадке по пер. Школьному в п. Терский Буденновского муниципального округа Ставропольского края в сроки, предусмотренные контрактом, обеспечить выполнение работ на объекте в соответствии со сметной документацией (Приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью данного контракта, а заказчик принять и оплатить выполненные работы, в порядке и на условиях, определенных контрактом.

Цена контракта составила 599 653,20 руб. без НДС.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок выполнения работ: с 18.04.2023 по 30 06.2023 в соответствии с графиком выполнения работ.

В связи с нарушением графика выполнения работ в адрес подрядчика направлялись претензии об ускорении темпов работ и соблюдении утвержденного графика производства работ.

В связи с неисполнением условий контракта заказчиком 05.06.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было отменено 14.06.2023 в связи с поступлением в адрес заказчика гарантийного письма от 07.06.2023.

Согласно гарантийному письму подрядчик обязался начать работы с 09.06.2023 и закончить работы в полном объеме в установленный контрактом срок, то есть до 30.06.2023.

До 30.06.2023 работы на объекте не выполнены, в связи с чем заказчиком 10.07.2023 повторно принято решение об одностороннем расторжении контракта, которое вступило в законную силу 21.07.2023.

После вступления в силу решения об одностороннем в соответствии с требованием части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик направил в управление заявление о включении сведений о об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с приложением подтверждающих документов.

Управлением по информации заказчика в отношении общества возбуждено дело № 026/10/104-1594/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе рассмотрения дела управлением было установлено отсутствие доказательств добросовестного поведения подрядчика при исполнении условий контракта.

По итогам рассмотрения дела № 026/10/104-1594/2023 управлением вынесено решение от 31.07.2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества.

Не согласившись с решением управления, подрядчик обратился в арбитражный суд.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты, в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Закона № 44-ФЗ и Правилами № 1078.

Как следует из пункта 15 Правил № 1078, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 данных Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта, и предпринявшего меры для его заключения, не может являться основанием для признания его уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившегося в намеренном уклонении от заключения контракта.

Следует отметить, что вина участника закупки может выражаться не только в умысле (при совершении противоправных действий участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в неосторожности, т. е. при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

В пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из информационного письма Минфина России от 08.04.2022 № 24-01-09/29768 «О направлении информации о применении постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2022 № 417» следует, что к обстоятельствам непреодолимой силы относится введение: политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц; иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

Следует так же отметить, что вина участника закупки может выражаться не только в умысле (при совершении противоправных действий участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в неосторожности, т. е. при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Довод общества о невозможности, в том числе в 10-дневный срок со дня получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, осуществить исполнение контракта в полном объеме в связи с задержкой изготовления поставщиком гимнастического комплекса (ООО «Мой уютный двор», необходимого подрядчику для исполнения контракта, оплаченного 13.06.2023 на сумму 450 000 руб. платежным поручением № 136, судом отклонен в связи со следующим.

Как следует из материалов дела № 026/10/104-1594/2023 и представленного управлением аналогичного дела № 026/10/104-1601/2023, возбужденного управлением по аналогичному заявлению теротдела администрации о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе, в обоснование добросовестного поведения общества как подрядчика по аналогичному контракту общество также ссылается на задержку поставщиком (ООО «Мой уютный двор») детского оборудования, оплаченного платежным поручением от 13.06.2023 № 136 на сумму 450 000 руб.

Предоставление подрядчиком в материалы дел № 026/10/104-1594/2023, № 026/10/104-1601/2023, а также в материалы настоящего дела одного и того же платежного поручения в ходе судебного заседания не мотивировано, иное платежное поручение не представлено.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела договору от 23.05.2023 № 32, заключенному с ООО «Мой уютный двор»», спецификации к договору, подрядчиком закуплен игровой комплекс в количестве 2 шт. ценой по 450 000 рублей со следующими размерами: длина 9 770 мм, ширина 11 800 мм, высота 4 700 мм.

При этом согласно Приложению № 2 к контракту (локально-сметный расчет) установке подлежал детский игровой комплекс ИК-029 (5 000 x 4 900 x 3 200) мм, Н горки 1 200 мм.

Установленное выше не подтверждает факт принятия обществом мер по исполнению спорного контракта.

У суда отсутствуют основания для оценки довода о том, что подрядчик путем заключения с поставщиком игрового детского оборудования и его предварительной оплаты, доказал намерение своевременно исполнить именно данный контракт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения контракта установлен по 30.06.2023.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из материалов дела следует, что контракт не исполнен, объективные причины невозможности исполнения контракта в материалах дела отсутствуют.

Документами, предусмотренными пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, выполнение работ не подтверждено.

Не исполнение или нарушение условий контракта в согласованный сторонами срок, является основанием для принятия заказчиком мер воздействий на поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Как следует из материалов дела, в данном случае решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта обусловлено существенным нарушением подрядчиком условий контракта, нарушения не устранены не при вынесении заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.06.2023 и гарантии исполнения обязательства в срок, ни при принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.07.2023, ни в установленный в решении 10-дневный срок.

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является, в том числе, такое поведение при исполнении контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности полноценного исполнения контракта с этим лицом как с признанным победителем закупки и нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

В данном случае общество не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок исполнения контракта, а также условий самого контракта и не проявил необходимой осторожности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, в целях надлежащего исполнения принятых на себя перед заказчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что контракт расторгнут заказчиком в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта, доказательств добросовестного и своевременного поведения общества по исполнению контракта в материалах дела не имеется, управлением правомерно применена в отношении общества такая мера ответственности как включение в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Требования общества суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в том числе ввиду отсутствия надлежащих и достаточных доказательств приведенных в заявлении доводов.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований акционерного общества «Буденновское монтажное управление», г. Буденновск, ОГРН <***>, ИНН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова