Решение от 24 января 2017 г. по делу № А16-1136/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1136/2016
г. Биробиджан
24 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Осадчук О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 12.01.2013 № 1,

при участии представителей: от инспекции – ФИО3 (доверенность от 20.12.2016, № 02/08288), ФИО4 (доверенность от 25.07.2016, № 02/04613),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рубикон» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее – инспекция, налоговый орган) от 12.01.2013 № 1 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленного требования обществом указано, что налогоплательщиком подвержен факт оказания контрагентом - ООО «АИКОМ» услуг по договору и оплата обществом оказанных ему услуг, в связи с чем обществом правомерно заявлены в составе налоговых вычетов за 2 квартал 2015 года по налогу на добавленную стоимость 2 790 000 рубля.

Инспекция представила отзыв, в котором указала на законность оспариваемого обществом решения.

Общество, извещённое надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, известив суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители инспекции просили в удовлетворении заявленного обществом требования отказать, поскольку материалами дела не подтверждается организация и проведение конкурса, об исполнении которого представлен отчёт, реальность сделки и ее экономический смысл заявителем не подтверждены.

Из материалов дела судом установлено следующее.

27.07.2015 ООО «Рубикон» представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2015 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 2 817 136 рублей как сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров, работ, услуг.

Проверкой установлено, что общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов НДС в размере 2 790 000 рублей, уплаченных ООО «АИКОМ» по счёту-фактуре от 11.02.2015 № 57 на основании договора возмездного оказания услуг от 30.01.2015 № LLC/S/TRA/15/03, путём завышения налоговых вычетов на сумму неправомерно принятого к учёту НДС по счетам-фактурам и первичным документам, содержащим недостоверные сведения по сделкам, реальность которых не подтверждена.

По результатам камеральной проверки представленной обществом декларации, налоговым органом 12.01.2016 принято решения, которыми заявленная сумма налога к возмещению признана инспекцией необоснованной.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области.

Решением УФНС России по ЕАО от 14.04.2016 в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано (т. 1, лл.д. 36-46).

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, заслушав выступления представителей инспекции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками НДС признаются организации.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Налоговым периодом является квартал (ст. 163 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов (статья 172 НК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Общество с ограниченной ответственностью «Рубикон» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.01.2007, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***> (т. 1, лл.д. 95-118).

Общество в соответствии со статьёй 143 НК РФ является плательщиком НДС.

Согласно уставу общества, утверждённому решением общего собрания его участников (протокол от 19.02.2016 № 3), основными видами деятельности общества, в частности, являются: производство общестроительных работ по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей и подземных дорог; производство общестроительных работ; производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, железных дорог и взлётно-посадочных полос аэродромов; услуги по проведению общих строительных работ по возведению зданий, сооружений, в том числе железнодорожных мостов (т. 3, лл.д. 60-82).

09.09.2011 обществом получено положительное заключение государственной экспертизы № 586-11/ГГЭ-7243/04 объекта капитального строительства «Железнодорожный мостовой переход через реку Амур (Хэйлунцзян) на участке российско-китайской государственной границы в районе населённого пункта Нижнеленинское Еврейской автономной области (Российская Федерация) и г. Тунцзян провинции Хэйлунцзян (Китайская народная республика)» (т. 3, лл.д. 124-144, т. 4, лл.д. 1-95); 30.09.2011 заключение по сметной документации строительства названного объекта (т. 4, лл.д. 96-115).

03.03.2014 Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации заявителю выдано разрешение на строительство железнодорожного мостового перехода через реку Амур (Хэйлунцзян) на участке российско-китайской государственной границы в районе населённого пункта Нижнеленинское Еврейской автономной области (Российская Федерация) и г. Тунцзян провинции Хэйлунцзян (Китайская народная республика) сроком действия до 03.05.2017 (т. 3 л.д. 83).

Между ООО «АИКОМ» (исполнитель) и ООО «Рубикон» (заказчик) 30.01.2015 заключен договор возмездного оказания услуг № LLC/S/TRA/15/03, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги Технического консультанта по подготовке и сопровождению конкурса и проведению отбора генерального подрядчика на строительство российской части железнодорожного мостового перехода через реку Амур (Хэйлунцзян) в Еврейской автономной области, а заказчик обязуется принять и оплатить результат оказания консультационных услуг (т. 1, лл.д. 54-67).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель приступил к оказанию услуг с 12.01.2015.

Срок оказания услуг по договору составляет 30 календарных дней; договор действует до 01.05.2015.

В соответствии с пунктом 1.3 договора результатами оказания услуг являются письменные отчёты, представляемые исполнителем на каждом этапе.

К договору приложен календарный план оказания услуг, в соответствии с которым продолжительность I этапа «Подготовка документации» 15 дней; II этапа «Сопровождение конкурса» - 5 дней; III этапа «Сопоставление заявок» - 10 дней.

В материалы дела налогоплательщиком представлены: отчёт по этапу I от 23.01.2015, по этапам II и III от 11.02.2015.

Согласно отчёту победителем признано АО «УСК МОСТ».

Размер вознаграждения исполнителя по договору составляет 18 290 000 рублей, в том числе НДС (п. 4.1 договора).

11.02.2015 между сторонами подписан акт № 57 об оказании услуг на сумму 18 290 000 рублей, в том числе НДС в размере 2 790 000 рублей. 11.02.2015 ООО «АИКОМ» выставило обществу счёт № ОООМ/15-062 на оплату услуг в соответствии с договором № LLC/S/TRA/15/03 от 30.01.2015 на сумму 18 290 000 рублей, в том числе НДС в размере 2 790 000 рублей, счет-фактуру от 11.02.2015 № 57.

Оплата исполнителю произведена обществом 15.06.2015 в сумме 8 000 000 рублей, в том числе НДС в размере 1 220 338,98 рубля, 28.07.2015 в сумме 10 290 000 рублей, в том числе НДС в размере 1 569 661,02 рубля.

В материалы дела обществом представлены: книга продаж ООО «АИКОМ» за период с 01.01.2015 по 30.03.2015, налоговая декларация ООО «АИКОМ» по НДС за 2 квартал 2015 года, платежные поручения от 27.04.2015 № 1553, от 25.05.2015 № 1900, от 25.06.2015 № 2333 об уплате ООО «АИКОМ» НДС за 1 квартал 2015 года.

Названные документы налогоплательщиком представлены в составе доказательств правомерности применения налоговых вычетов и незаконности решения налогового органа.

Признавая неправомерным включение в состав налоговых вычетов НДС в размере 2 790 000 рублей, налоговый орган в оспариваемом решении сослался на противоречие сведений, содержащихся в документах, представленных обществом и документах, полученных инспекцией в ходе проведения камеральной проверки в соответствии со статьями 93, 93.1 НК РФ.

Данные противоречия не устранены заявителем в ходе судебного разбирательства.

Так, в соответствии со статьёй 5 договора подтверждением факта выполнения обязательств, возложенных на исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора, является подписание сторонами актов приёмки оказанных услуг на этапах I, II, III. После оказания услуг на этапах I, II, III по настоящему договору стороны составляют и подписывают акты приёмки оказанных услуг на соответствующем этапе. С момента подписания двумя сторонами указанного акта исполнитель считается выполнившим свои обязательства на данном этапе.

Вместе с тем, названные акты обществом в материалы дела не представлены.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией в соответствии со статьёй 93.1 НК РФ направлено поручение в ИФНС России № 22 по г. Москве об истребовании требований документов в отношении ООО «АИКОМ» (т. 5, л.д. 72-73).

На которое 10.09.2015 от ООО «АИКОМ» получены документы, подтверждающие заключение договора от 30.01.2015 № LLC/S/TRA/15/03 (т. 5, л.д.75).

Согласно приложению № 1 к договору от 30.01.2015 № LLC/S/TRA/15/03 «Объёмы работ» ООО «АИКОМ» осуществляет поддержку заказчика при проведении переговоров с участниками конкурса с целью разъяснения документации (при необходимости). Технический консультант (исполнитель) принимает участие в совещаниях, организуемых заказчиком на территории Москвы.

Таким образом, предусмотрено непосредственное участие заказчика при проведении конкурса.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией в ООО «Рубикон» направлено требование о предоставлении пояснений от 16.10.2015 № 704 по следующим вопросам:

- укажите источник информации о проведении конкурса;

- кем были поданы Заявки на участие в конкурсе;

- когда и куда были поданы Заявки Участниками на участие в конкурсе;

- когда и где был проведен конкурс;

- кто является победителем конкурса;

- на сегодняшний день заключен ли договор на строительство российской части железнодорожного мостового перехода через реку Амур (Хэйлунцзян) между ООО «Рубикон» и исполнителем.

Общество в ответ на названное требование представило сведения, из которых следует, что во 2 квартале 2015 года ООО «Рубикон» конкурсов не проводило, на сегодняшний день договор на строительство между ООО «Рубикон» и исполнителем не заключен (вх. от 23.10.2015 №15389).

Также в отчетах представленных ООО «АИКОМ» не отражена информация об источнике информации о проведении конкурса, когда и где был проведен конкурс.

Из представленных обществом Отчетов по Этапам следует, что для участия в процедуре выбора подрядчика были поданы 3 заявки: АО «УСК Мост», ООО «Китайская гражданская инженерно-строительная корпорация» и CITIC Construktion Co., Ltd, КНР - китайская инженерно-строительная корпорация.

Инспекцией в рамках статьи 93.1 НК РФ были направлены поручения об истребовании документов (информации) от 16.10.2015 № 07-57/611 в МИФНС России № 22 по Московской области в отношении АО «УСК Мост», № 07-57/612 в ИФНС России № 47 по г. Москве в отношении ООО «Китайская гражданская инженерно-строительная корпорация» с целью подтверждения факта оказания услуг технического консультанта по подготовке и сопровождению конкурса ООО «АИКОМ». По настоящее время поручение об истребовании документов (информации) в отношении ООО «Китайская гражданская инженерно-строительная корпорация» не исполнено.

Из информации, полученной от АО «УСК Мост» следует, что обществу по электронной почте 05.12.2014 было направлено приглашение принять участие в процедуре выбора подрядчика. К приглашению на участие прилагался пакет документов с условиями процедуры выбора подрядчика и проектом договора строительного подряда. Пакет документов АО «УСК Мост» на участие в процедуре выбора Подрядчика был направлен в электронном виде в ООО «УК РФПИ» (ИНН/КПП 7708740277/770801001) на адреса: Georgy.Chicherin@rdif, Pavel.Lukyanov@rdif.ru 26 декабря 2014 года. 12 января 2015 г. был направлен письменный оригинал Заявки Заказчику по адресу: Россия, 123317, <...>. Подведение итогов запроса предложений состоялось 15 января 2015г. по адресу: Россия, 123317, <...>. До настоящего времени АО «УСК Мост» не располагает информацией о результатах запроса предложений по выбору подрядчика. АО «УСК Мост» в соответствии с условиями запроса предложений было направлено уведомление в электронном виде от ООО «УК РФПИ» с электронного адреса Pavel.Lukyanov@rdif.ru (т. 3, л.д. 1).

Согласно представленному ответу АО «УСК Мост» пакет документов на участие в процедуре выбора Подрядчика был направлен в электронном виде в ООО «УК РФПИ», письменный оригинал Заявки направлен Заказчику по адресу: Россия, 123317, <...> (юридический адрес АО «Фонд развития Дальнего Востока и Байкальского региона»), а не в ООО «АИКОМ», который является Исполнителем договора от 30.01.2015 и должен оказывать услуги Технического консультанта по подготовке и сопровождению конкурса и проведению отбора генерального подрядчика на строительство российской части железнодорожного мостового перехода через реку Амур (Хэйлунцзян) в Еврейской автономной области.

В представленных ООО «Рубикон» возражениях (вх. №18667 от 17.12.2015) на акт проверки сообщено, что «адрес 123317, <...>, является рабочим местом ФИО5 и ФИО6, которые являются действительными членами Совета директоров ООО «Рубикон».

Вместе с тем доказательств, подтверждающих названные доводы, обществом в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Пресненская набережная, д. 8/1 г. Москва является юридическим адресом АО «Фонд развития Дальнего Востока и Байкальского региона».

АО «Фонд развития Дальнего Востока и Байкальского региона» приобрело 25 % акций ООО «Рубикон» 28.10.2015 (т. 3, л.д. 6), следовательно, по состоянию на 12.01.2015 названное юридическое лицо участником налогоплательщика не являлось.

Названные обстоятельства не позволяют сделать суду однозначный вывод как о том, что ООО «Рубикон» либо ООО «АИКОМ» являлись организаторами конкурса, так и об его проведении названными лицами.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно п. 3 названного постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учеты операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, необусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Учитывая установленные обстоятельства, налоговым органом сделан обоснованный вывод, что представленные к проверке документы не являются подтверждением заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС в связи отсутствием фактического оказания услуг, а вышеизложенные факты, в своей совокупности свидетельствуют о том, что сделки, заключенные между ООО «Рубикон» и ООО «АИКОМ» не обусловлены разумными экономическими причинами, а имеют целью необоснованное получение налоговой выгоды.

В этой связи инспекцией обоснованно сделан вывод о неправомерном применении во 2 квартале 2015 года налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 2 790 000 рублей.

На основании изложенного, требование общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении заявленного требования общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1