Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А65-39856/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-39856/2017
г. Самара
03 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Поповой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2018 года по делу №А65-39856/2017 (судья Назырова Н.Б.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань,

к Крестьянско-фермерскому хозяйству ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) Нурлатский район, н.п.Чулпаново,

о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее - истец, ООО «Синергия») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Крестьянско-фермерскому хозяйству ФИО2 (далее – ответчик, КФХ ФИО2) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д.63-64).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2018 по делу № А65-39856/2017 заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, Нурлатский район, н.п.Чулпаново (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синергия», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д.81-82).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что данное дело рассматривалось без отложений и ответчиком каких-либо возражений на исковые требования истца в суд не направлялось, оценивая разумность заявленных судебных расходов и принимая во внимание сложность дела, время участия в арбитражном процессе, объем выполненной работы, заявленная сумма в любом случае не является разумной (л.д.90).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2018 по делу №А65-39856/2017 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Синергия» к Крестьянско-фермерскому хозяйству ФИО2, Нурлатский район. Суд взыскал основной долг в размере 540 000 руб., проценты в размере 32 670 руб., расходы по госпошлине в размере 14 453 руб. (л.д.52-53).

Решение арбитражного суда в апелляционной инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу 12.03.2018.

20.03.2018 истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ответчика по делу понесенных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 30 000 руб. (л.д.63-64).

В доказательство наличия расходов заявитель представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг №6 от 20.22.2017 (далее - договор), заключенный между истцом ООО «Синергия» и ФИО3; акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 13.03.2018, платежное поручение №198 от 19.03.2018, копию доверенности №1 от 20.11.2017, копию заявления о списании суммы задолженности №7 от 15.03.2018 (л.д.66-71).

Согласно п.4.1 договора заказчик оплачивает исполнителю за его услуги, указанные в п.1.2 договора, сумму в размере 30 000 руб. наличным платежом в кассу фирмы в день подписания договора либо перечислением на счет исполнителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно статьям 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее:

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичные положения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования заявителем представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между истцом ООО «Синергия» и ФИО3

Согласно п.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику за вознаграждение юридическую помощь, а именно: подготовить и подать заявление в суд, в том числе представлять интересы заказчика в Арбитражном суде РТ по взысканию суммы задолженности в размере 540 000 рублей долга, 32 670 рублей процентов с КФХ ФИО2 ИНН <***>.

ООО «Синергия» оплатило ФИО3 по договору 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением №198 от 19.03.2018 (л.д.69).

Материалами дела установлено, что представителем оказаны следующие юридические услуги, а именно:

- составление и подача искового заявления, что подтверждается подписью представителя в исковом заявлении,

- участие в предварительном и в основном судебном заседаниях, что подтверждается определениями о принятии искового заявления к производству от 08.12.2017, о назначении дела к судебному разбирательству от 16.01.2018.

Ответчик в своем отзыве на заявление истца указал, что возражает против заявления и просит суд удовлетворить частично заявление и взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., мотивируя тем, что дело рассматривалось в упрощенном производстве (л.д.72).

Суд первой инстанции правомерно признал данный довод ответчика необоснованным, поскольку дело рассматривалось в общем порядке искового производства.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, исходя из принципа свободы заключения договора, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая характер спора, объем оказанных услуг, среднюю стоимость аналогичных услуг, фактическое оказание услуг исполнителем и документальное подтверждение данных расходов, оценив нашедшие отражение в материалах дела действия представителя по представлению интересов истца в судебном процессе, его временные и трудовые затраты, суд первой инстанции с учетом положений статьи 110 АПК РФ правомерно пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов в заявленном размере.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о неразумности и несоразмерности заявленной к возмещению суммы расходов на услуги представителя, поскольку лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Разумность суммы, заявленной к возмещению, является оценочной категорией и ее оценка - прерогатива суда.

Заявителем представлены в материалы дела соответствующие доказательства, подтверждающие размер и факт выплаты вознаграждения представителю, ответчиком при этом чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы расходов на услуги представителя не доказана.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2018 года по делу № А65-39856/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий В.Е. Кувшинов


Судьи Е.Г. Попова


С.А. Кузнецов