Дополнительное решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А09-13485/2019

194/2020-92378(1)

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

ПО ДЕЛУ № А09-13485/2019

город Брянск Дело № А09-13485/2019 11.12.2020

Резолютивная часть изготовлена 04 декабря 2020 года. Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Царь-Мясо»

к судебному приставу-исполнителю Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, Управлению ФССП России по Брянской области,

взыскатель: ЗАО «АТП Каспийск»,

о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.11.2019,

при участии: от заявителя: не явились, извещены;

от судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области: не явились, извещены;

от Управления ФССП России по Брянской области: не явились, извещены; от взыскателя: не явились, извещены.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Царь-Мясо» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 92049/19/32002-ИП от 12.11.2019.

Решением суда от 20.11.2020 суд удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «Царь-Мясо» удовлетворить, признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 12.11.2019.

Вместе с тем, судом при принятии указанного решения не был разрешен по существу вопрос о распределении расходов об уплате государственной пошлины.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в суд представителей не направили.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче заявления об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя заявителем по платежному поручению № 1689 от 23.12.2019 оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., а также по платежному поручению № 1690 от 23.12.2019 за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ) (п.16 Пленума ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 17.112015 N 50).

А также, поскольку часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»), государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению № 1690 от 23.12.2019, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п.3 ч.1 ст.178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что необходимо принять дополнительное решение.

Излишне уплаченная госпошлина по платежным поручениям № 1689 и № 1690 от 23.12.2019 в сумме 9 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, абзаца третьего подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, части 2 статьи 329 АПК РФ.

При этом, суд разъясняет следующее.

В соответствии с п.3.ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассмотренных арбитражными судами, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии этих платежных документов.

Из данной правовой нормы следует, что для возврата государственной пошлины налогоплательщик обязан представить в налоговый орган справку суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, лишь при непредставлении судебного акта о наличии указанных обстоятельств.

Учитывая изложенное, для возврата из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины налогоплательщику надлежит обратиться с соответствующим заявлением о возврате госпошлины в налоговую инспекцию по месту постановки на налоговый учет, приложив к заявлению копию окончательного судебного акта по делу и оригинал платежного поручения на оплату госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 178, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Царь-Мясо» из федерального бюджета 9 000 руб. излишне уплаченной по платежным поручениям № 1690 от 23.12.2019, № 1689 от 23.12.2019 государственной пошлины.

Дополнительное решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.Н. Фролова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 14.09.2020 11:37:50

Кому выдана Фролова Марина Николаевна