Решение от 17 августа 2018 г. по делу № А65-17886/2018

1807/2018-184536(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело № А65-17886/2018

Дата принятия решения в полном объеме 17 августа 2018 года. Дата оглашения резолютивной части решения 16 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при составлении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Демьяновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская "ВЕЛП", г.Казань, (ОГРН 1021603069070, ИНН 1656019737) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вахитовском районе г.Казани Республики Татарстан, г.Казань о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в размере 102 118 руб. 10 коп. согласно платежному поручению № 83 от 06.12.2016,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914), Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан,

с участием: от заявителя – Горовацкий К.В. по доверенности от 01.06.2018, от ответчика – Юскевич Е.В. по доверенности от 03.10.2016, от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская "ВЕЛП", г.Казань, (ОГРН 1021603069070, ИНН 1656019737) (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Публичному акционерному обществу «Татфондбанк» (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914), Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вахитовском районе г.Казани Республики Татарстан) (далее – Ответчик) о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в размере 102 118 руб. 10 коп. согласно платежному поручению № 83 от 06.12.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил привлечь третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно

предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (ОГРН 11041630236064, ИНН 1660007156).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил принять отказ от исковых требований к Публичному акционерному обществу «Татфондбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил привлечь третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание, назначенное на 03.07.2018, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 23.05.2000 согласно договору банковского счета резидента № 4720742 Заявителем открыт расчетный счет № <***> в ПАО «Татфондбанк».

06.12.2016 в целях уплаты страховых взносов на расчетный счет № <***> в ПАО «Татфондбанк» Заявителем выставлено платежное поручение № 83 на сумму 102 118 руб. 10 коп. с назначением платежа «страховые взносы на ОПС по суммарному тарифу за ноябрь 2016 года».

30.03.2017 Заявителем в адрес Ответчика было направлено письмо с требованием о признании исполненной обязанность по уплате страховых взносов за ноябрь 2016 года.

Ответчик письмом исх. от 15.03.2017 № 01-1-13/1116 указал на необходимость представления дополнительных документов.

Полагая, что обязанность по уплате обязательных платежей исполнена надлежащим образом 06.12.2016, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Российской Федерации, Фонд социального страхования и территориальные фонды медицинского страхования» (действующий на момент возникновения спорных правоотношений) (далее – Закон о страховых взносах):

- обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (пункт 1 части 5 статьи 18);

- банки обязаны исполнить поручение плательщика о перечислении страховых взносов в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, при наличии денежных средств на счете плательщика (пункты 2, 3, 5 статьи 24).

Таким образом, Заявитель должен доказать факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке; факт наличия на счете налогоплательщика достаточного остатка на день платежа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность юридического лица по уплате обязательных платежей, в том числе в налоговый орган, считается исполненной плательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет

Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на достаточного денежного остатка на день платежа.

Пунктом 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в случаях отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную ему Российской Федерации, отзыва налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, возвращение местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для перечисления в бюджетную систему Российской Федерации, неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а также в случае, если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

Из изложенного следует, что отзыв лицензии у банка, а также отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка не является основанием признания обязанности по уплате налога неисполненной.

При исполнении конституционной обязанности по уплате налогов, установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично- правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - возлагается публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статья 19 и 35 Конституции Российской Федерации).

С учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, правовых позициях, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда от 25.07.2001 N 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных

подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п).

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 305-КГ17-6981.

Как следует из представленной выписки по лицевому счету за период с 06.12.2016 по 06.12.2016 факт наличия на счете Заявителя достаточного остатка на день платежа – 06.12.2016 доказан Заявителем.

Суд установил, что Заявителем также представлены доказательства, подтверждающие факт списания банком денежных средств 06.12.2016 (выписка по лицевому счету за период с 06.12.2016 по 06.12.2016, отметка на платежном поручении о списании).

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств наличия в действиях Заявителя признаков недобросовестности, а также осведомленности предпринимателя о неплатежеспособности банка и невозможности фактического перевода денежных средств в доход бюджета, а также проявления недобросовестности Заявителя в связи с тем, что в предыдущие отчетные периоды уплата обязательных платежей носила другой характер.

У Заявителя не было сведений об отсутствии на корреспондентском счете банка денежных средств, достаточных для исполнения платежных документов; доказательства аффилированности Заявителя с банком также не имеются.

Совокупность собранных и исследованных арбитражным судом доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Судом также установлено, что Заявитель с расчетного счета, открытого в банке, рассчитывался не только с бюджетом по налогам, но и с контрагентами. Также на счет Заявителя в банк поступали денежные средства от Заявителя.

Суд также отмечает, что обязанность по уплате обязательных платежей на момент их уплаты у Заявителя возникла.

Налоговое законодательство разграничивает момент возникновения обязанности по уплате налога и момент, не позднее которого данная обязанность должна быть исполнена - срок уплаты налога. В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является

сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен. Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога. (Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2016 N 305-КГ16-8480 по делу N А40- 113969/2015).

При этом положения п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации допускают досрочную уплату налога не только в период после истечения отчетного (налогового) периода до наступления срока платежа, но и до окончания отчетного (налогового) периода, если известны все налогозначимые факты (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2017 N 305-КГ17-6981 по делу N А41-12803/2016)

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 15 Закона о страховых взносах в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для плательщиков страховых взносов - физических лиц) с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

В течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей.

Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. Если указанный срок уплаты ежемесячного обязательного платежа приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 18 Закона о страховых взносах обязанность коммерческих организаций по уплате страховых взносов считается исполненной со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Плательщик взносов, как и плательщик налогов (пункт 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), вправе досрочно исполнить обязанность по уплате взносов.

Между тем, указанное правило имеет в виду уплату страховых взносов при наличии соответствующей обязанности после окончания расчетного периода, когда сформирована база для исчисления взносов и определена сумма взносов, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

Как следует из формы РСВ-1 ПФР за 2016 год, за ноябрь 2016 года указана сумма страховых взносов в размере 102 118 руб. 10 коп.

Доказательств осведомленности Заявителя о нестабильном положении банка Ответчиком также не представлено.

Как усматривается из материалов дела, платежные поручения были предъявлены в банк до появления в средствах массовой информации (СМИ) сведений о нестабильном

финансовом положении банка. Сведения, размещенные в сети Интернет или опубликованные в СМИ, прямо свидетельствующие о тяжелом финансовом состоянии банка, о его неспособности осуществлять расчеты, на момент совершения спорных операций отсутствовали.

Само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя, предположений о техническом сбое в работе банка, тем более при наличии комментариев сотрудника банка о его устранении в короткое время, при отсутствии ограничений на проведение налоговых платежей в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налога, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным. Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной применительно к сходному вопросу в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 по делу № А41-12803/2016.

Положения пункта 1 части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают факт признания обязанности по уплате налога исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. Правовое значение в данном случае имеет факт совершения налогоплательщиком (клиентом банка) всех предусмотренных законом действий, что и было сделано заявителем в данном случае. Признание обязанности налогоплательщика исполненной не ставится законодателем в зависимость от мнения банком своих обязательств и обязанностей по договору банковского счета. Согласно статьям 45, 60 Налогового кодекса Российской Федерации с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему РФ списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную НК РФ, несет банк, а не налогоплательщик. Указанные платежные поручения банк не исполнил в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете и отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, не поступление в бюджеты денежных средств, уплаченных обязательных платежей, по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства по статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из указанных обстоятельств, удовлетворяет требования Заявителя о признании обязанности по уплате страховых взносов за ноябрь 2016 года на страховую часть трудовой пенсии в размере 102 118 руб. 10 коп. согласно платежному поручению № 83 от 06.12.2016,

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать исполненной обязанность Общества с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская "ВЕЛП", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) по уплате страховых взносов за ноябрь 2016 года на общую сумму в размере 102 118 руб. 10 коп., уплаченную по платежному поручению № 83 от 06.12.2016.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вахитовском районе г.Казани Республики Татарстан, г. Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская "ВЕЛП", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.В. Андриянова