Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А56-117229/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117229/2021
20 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9548/2022) ООО «Восток-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 по делу № А56-117229/2021 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО «Восток-Сервис»

к ООО «Системы и Технологии»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» (ОГРН <***>, адрес: 188732, Ленинградская обл., Приозерский р-н., дер. Овраги, административное здание нп «Восток»; далее – ООО «Восток-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Системы и Технологии» (ОГРН <***>, адрес: 192012, <...>, литера А, офис 706-2; далее – ООО «Системы и Технологии», ответчик) о взыскании 1 243 892 руб. неосновательного обогащения и 219 915 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 25.02.2022 в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано.

09.03.2022 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Восток-Сервис» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, представленные ответчиком универсальные передаточные документы (далее – УПД) не могут быть приняты в качестве доказательств поставки истцу товара, поскольку в них не указана должность лица, получившего товар, с указанием фамилии и инициалов; в платежных поручениях, на основании которых ответчику перечислены денежные средства, указано: «за поставку товаров в количестве 3 наименований», в то время как в представленных ответчиком УПД указано 2 наименования товара; сумма стоимости товаров, поименованных в УПД №4126, не соответствует сумме, перечисленной истцом по платежному поручению от 01.11.2019 №229; договор поставки между сторонами не заключен.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по платежному поручению от 01.11.2019 №228 истец перечислил ответчику 86 749 руб., в графе «Назначение платежа» платежного поручения указано: «Оплата по счету от 30.10.2019 №3768 за поставку товаров в количестве 3-х наименований», по платежному поручению от 06.11.2019 №233 истец перечислил ответчику 60 075 руб., в графе «Назначение платежа» платежного поручения указано: «Оплата по счету от 05.11.2019 №3819 за поставку товаров в количестве 3-х наименований», всего 146 824 руб.

Ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных правоотношений, а также встречного исполнения, ООО «Восток-Сервис» направило в адрес ООО «Системы и Технологии» претензию от 10.09.2021 №12-п с требованием возвратить денежные средства в сумме 146 824 руб.

Денежные средства в сумме 146 824 руб. ответчиком не возвращены.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 146 824 руб., которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО «Восток-Сервис» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд отказал ООО «Восток-Сервис» в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ООО «Восток-Сервис» представило доказательства перечисления денежных средств ответчику и сослалось на отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика на сумму 146 824 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил УПД от 01.11.2019 № 4126 на сумму 92 277 руб., от 07.11.2019 № 4185 на сумму 60 075 руб., подтверждающие факт поставки истцу товара на сумму, превышающую размер предварительной оплаты.

Представленные ответчиком УПД содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе подпись лица, получившего товар, заверенную печатью ООО «Восток-Сервис». Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в приобщенных ответчиком УПД, истцом не представлено.

По мнению подателя жалобы, представленные ответчиком УПД не могут быть приняты в качестве доказательств поставки истцу товара, поскольку в них не указана должность лица, получившего товар, с указанием фамилии и инициалов.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Отсутствие в УПД указанных истцом реквизитов не опровергает факт поставки товара. Спорные УПД содержат вид товара, его количество, цену, общую стоимость, подпись лица, получившего товара, заверенную печатью ООО «Восток-Сервис». Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации печати, используемой при оформлении УПД, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения статьи 10 ГК РФ, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления № 25).

Подписание спорного УПД представителем истца свидетельствует о действии указанного лица в интересах последнего, поскольку полномочия лица, подписавшего УПД, на принятие товара явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 ГК РФ).

Ходатайство о фальсификации доказательств, в том числе печати, истцом в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено.

При отсутствии ходатайства о фальсификации доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что ответчик доказал факт поставки истцу товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 146 824 руб. является исполнением денежного обязательства по оплате поставленного товара, то есть спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 по делу № А56-117229/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


М.Л. Згурская