Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А56-70874/2018

4026/2018-476641(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70874/2018
20 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумак А. Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Закрытое акционерное общество "Канонерский судоремонтный завод" (адрес:

Россия 198184, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, остров КАНОНЕРСКИЙ

41/АН/36, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МОРТЕХФЛОТ" (адрес:

Россия 196158, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А,

ОГРН: <***>); о взыскании,

при участии - от истца: представитель ФИО1 (доверенность № 01-063 от 16.01.2018 г.), - от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Закрытое акционерное общество «Канонерский судоремонтный завод» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОРТЕХФЛОТ» (далее также – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 698 277,90 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное

заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор на ремонт г/ш «Скрунда» № 26/2015 от 09.07.2015 г. (далее – договор), по условиям которого Истец (исполнитель) принял заказ на работы по ремонту г/ш «Скрунда» и обязался выполнить работы в объеме заказа и прилагаемой ведомости-смете, а заказчик обязался оплатить выполненные работы и оказанные услуги по условиям договора (п. 1.1).

Истцом в рамках договора были исполнены обязательства по оказанию услуг по ремонту, что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки судна из ремонта от 23.07.2015 г.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления 03.07.2017 г. Истцом претензии № 1306 от 30.06.2017 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав доводы представителя Истца, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Порядок оплаты предусмотрен в разделе 2 и 4 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.07.2015 г.

В материалы дела Истцом в подтверждение оказания Истцом услуг по ремонту и принятия их Ответчиком был представлен акт приемки суда из ремонта от 23.07.2015 г., подписанный со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

В порядке положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не были представлены документы в опровержение оказанных Истцом и фактически полученных услуг, равно как и документы об оплате задолженности в полном объеме.

В материалы дела представлено письмо № 16.0006 от 02.02.2016 г., в котором Ответчик обязуется погасить имеющуюся задолженность в размере 698 277,90 рублей в срок до 20.04.2016 г.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мортехфлот» в пользу

закрытого акционерного общества «Канонерский судоремонтный завод»: - задолженность в размере 698 277,90 рублей, - расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 966 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.