Решение от 26 июня 2025 г. по делу № А75-20098/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20098/2024
27 июня 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2025 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119071, <...>, эт. 4, ком. 415) к обществу с ограниченной ответственностью "СТЕК" (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес  115035, <...>), о взыскании 200 000 руб., при участии представителей сторон:

от истца - ФИО1, доверенность от 18.11.2024,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 12.03.2024,

от третьего лица - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (далее – истец, ООО "РН-Бурение") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТЕК" (далее – ответчик, ООО "СТЕК") о взыскании 200 000 руб. убытков по договору на оказание транспортных услуг от 07.12.2020 № 2440320/6808Д.

Определением суда от 29.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть".

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнений к нему, в том числе ссылался на недобросовестность поведения истца при взыскании убытков.

Третье лицо в отзыве поддержало позицию истца.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Истцом и ПАО "НК "Роснефть" (Генеральный заказчик) 03.03.2021 заключен договор на выполнение работ по бурению скважин № 100021/00299Д (далее - договор № 100021/00299Д). В соответствии с п. 5.2.1, 5.2.2 Раздела 2 которого подрядчик вправе привлекать для оказания услуг, в том числе транспортных, Субподрядчиков.

Согласно пункту 3.1.4 раздела 2 договора № 100021/00299Д подрядчик несет полную ответственность за выполнение требований промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды (ПБОТОС) всех своих операций и производственных методик, которые необходимы для выполнения работ, и обязан строго соблюдать положения раздела 6 (ПБОТОС).

В силу пункта 5.2.1 Раздела 2 договора № 100021/00299Д подрядчик вправе привлекать для оказания услуг – субподрядчиков только при условии получения предварительного письменного согласия заказчика на привлечение конкретного субподрядчика для выполнения работ

Подрядчик во всех случаях несет перед заказчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком как за свои собственные действия (пункт 5.2.4 раздела 2 договора № 100021/00299Д).

По условиям пункта 18.1 раздела 3 договора № 100021/00299Д в ходе выполнения работ подрядчик обязан соблюдать локальные нормативные документы заказчика, которые передаются подрядчику по акту приема-передачи документов.

Размеры штрафов за нарушения условий договора устанавливаются в Приложении 4.5. Во избежание сомнений, любые штрафы или неустойки, установленные настоящим договором, имеют зачетный характер по отношению к убыткам (убытки взыскиваются в части, не покрытой неустойкой/штрафом) (пункт 7.1.3 раздела 2 договора).

Также, между обществом с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (истец, компания) и обществом с ограниченной ответственностью "СТЕК" (ответчик, исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 07.12.2020 № 2440320/6808Д (далее - Договор № 2440320/6808Д), в соответствии с условиями которого, по заданию Компании Исполнитель обязуется оказать транспортные услуги в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме и в сроки, определенные в договоре (далее "услуги"), а компания принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Исполнитель согласно пункту 16.1.11 договора № 2440320/6808Д обязался возместить компании убытки в виде сумм штрафов, пеней, неустоек, ущерба, уплаченных компанией третьим лицам в следствии нарушения исполнителем условий настоящего договора, его приложений и обязательных требований локально нормативных документов, действующих на объектах компании.

В соответствии с пунктом 37 договора № 2440320/6808Д при оказании услуг исполнитель руководствуется документами, указанными в разделе 6 договора, приложении № 4 к договору, которые передаются ему компанией в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 45.1. договора № 2440320/6808Д в ходе оказания услуг по договору исполнитель обязуется соблюдать требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах компании, изложенные в локально-нормативных документах, согласно Приложения № 4 к договору. Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора, и в случае их неоднократного нарушения исполнителем, компания имеет право отказаться от исполнения договора.

Актом приема-передачи локальных нормативных документов ответчик принял в целях ознакомления и последующего соблюдения при исполнении обязательств по договору копии ЛНД ООО "РН-Бурение", в том числе положение ООО "РН-Бурение" "Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств" (далее - Положение СУБЭТС).

В соответствии с пунктом 7.2 специальных условий договора № 2440320/6808Д (приложение № 17), в случае предъявления к Компании каких-либо претензий или исков, возникших в связи с исполнением Исполнителем Договора, Исполнитель обязан по первому требованию предоставить Компании всю необходимую информацию и документацию, связанную с предметом указанных претензий или исков, а также выступить на стороне Компании в разбирательствах таких претензий и исков. Если, несмотря на положения настоящей статьи, Компания понесет какие-либо расходы, штрафы, затраты и иные убытки, связанные с оказанием Исполнителем услуг по Договору, Исполнитель обязан незамедлительно компенсировать их Компании на основании письменного требования последнего.

Как указывает истец, 20.08.2021 на блокпосту "Восточный Сургут" работниками Генерального заказчика и охраны выявлено нарушение выразившееся в том, что водитель ФИО3 управлял транспортным средством Урал 32551-0010-5 государственный номер <***>, укомплектованным нерабочим видеорегистратором. По факту нарушения составлен Акт с приложением фотоматериалов.

В связи с выявленным нарушением, третье лицо направило в адрес Истца претензию от 20.11.2023 № 05-02-1788 с требованием оплатить штраф в размере 200 000 руб. согласно п. 6 раздела 3 Приложения № 4.5 Договора подряда, в редакции Дополнительного соглашения № 4.

Письмом от 19.08.2024 № ИСХ-ИФ-22098-24 ООО "РН-Бурение" предложило ответчику в добровольном порядке оплатить штраф по факту допущенного нарушения.

Ответчик претензию не удовлетворил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ)

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО "РН-Бурение" ссылается на несение убытков в связи с уплатой штрафа заказчику за нарушение требований ПБОТОС (претензия ПАО "НК "Роснефть" от 20.11.2023 № 05-02-1788 оплачена истцом от 10.06.2025 № 35976 непосредственно в ходе судебного разбирательства).

Возражая против удовлетворения иска ответчик, со ссылкой на статью 404 ГК РФ, полагает, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчик указал, что действуя разумно и добросовестно истец мог уменьшить размер убытков, поскольку с момента допущенного нарушения и до момента обращения истца в суд с иском истекло три года, ПАО "НК Роснефть" в суд с требованием к ООО "РН-Бурение" об уплате штрафа не обращалось, при рассмотрении этого спора в судебном порядке ООО "РН-Бурение" могло реализовать право на заявление о применении исковой давности, право на снижение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В свою очередь истец оплату штрафа произвел только 10.06.2025, что по мнению ответчика не соответствует принципу добросовестности участников гражданского оборота.

Также, ответчик указал, что транспортное средство Урал 32551-0010-5 государственный номер <***>, указанное в акте проверки от 20.08.2021, оборудовано видеорегистратором с двухсторонней камерой, видеорегистратор перестал работать в пути следования, что свидетельствует об отсутствии у ответчика какого-либо умысла  на нарушения требований ПБОТОС.

Ответчик также полагает, что размер предъявленного в качестве убытков штрафа чрезмерно завышен, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно части 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данном случае суд считает, что размер ответственности ответчика должен быть уменьшен, поскольку истец не предпринял каких-либо разумных мер по уменьшению своих убытков (штрафа) при наличии к тому реальной возможности.

Положение СУБЭТС устанавливает основные требования к организации единой системы управления безопасной эксплуатацией транспортных средств, к транспортным средствам, специальной технике, к водителям/машинистам транспортных средств, к управлению и ремонту транспортных средств и ответственности за безопасность дорожного движения, с целью снижения потенциальных рисков при перевозке людей и грузов, уменьшения числа дорожнотранспортных происшествий, происшествий с участием транспортных средств, приведших к несчастному случаю или повреждению транспортных средств, специальной техники, груза, минимизации тяжести последствий, а также требования к материально-техническому обеспечению безопасности дорожного движения.

Указанное Положение разработано в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Исходя из смысла законодательного регулирования безопасности дорожного движения, предмета договора между истцом и ответчиком, цели ради которого спорный договор заключен, для заказчика (истца) итоговый результат услуг по договору - это комплекс транспортных услуг, которые ответчиком истцу оказаны, что сторонами не оспаривается.

В пунктах 7.2, 7.4 Положения СУБЭТС предусмотрено, что целью использования видеорегистраторов является профилактика нарушений ПДД РФ, использование видеозаписей при разборе нарушений ПДД РФ, при разборе дорожно-транспортных нарушений (далее - ДТП), профилактика ДТП, объективный контроль работы водителя, соблюдения работниками трудовой дисциплины. Данные видеорегистратора обязательны к использованию при проверке соблюдения ПДД РФ.

Доказательств того, что поломка видеорегистратора на транспортном средстве в процессе оказания услуг привела к нарушению требований законодательства о безопасности дорожного движения, ПДД РФ, нарушения работником ответчика (водителем) трудовой дисциплины, материалы дела не содержат.

Истец произвел оплату штрафа (200 000 руб.) третьему лицу за допущенное нарушение только после обращения в суд с настоящим иском; просрочка исполнения обязательства в совокупности составила около четырех лет (факт нарушения установлен 20.08.2021, штраф оплачен 10.06.2025).

Доказательства того, что истец пытался уменьшить размер предъявленного ему третьим лицом штрафа, в деле отсутствуют.

В данном случае суд считает, что размер ответственности ответчика должен быть уменьшен, поскольку истец не предпринял каких-либо разумных мер по уменьшению своих убытков (штрафа) при наличии к тому реальной возможности.

При рассмотрение аналогичных споров в судебном порядке размер неустойки за подобные нарушения снижается судом в порядке статьи 333 ГК РФ (дела № А75-25769/2024, № А75-7063/2024, № А75-2037/2023, № А75-994/2022, № А75-20331/2024, № А75-7675/2024 и т.д.).

Кроме того, в случае обращения третьего лица в суд с требованием о взыскании штрафа ответчик объективно имел возможность заявить о применении исковой давности (статьи 196, 199 ГК РФ).

С учетом столь длительной просрочки исполнения обязательства по уплате штрафа очевидно, что негативные последствия неисполнения истцом обязанности по его выплате не является потерей как для истца так и для третьего лица.

При этом, для истца, собственно, этот убыток образовался только при рассмотрении настоящего спора в суде.

Истец, действуя разумно и добросовестно, как сторона по договору с третьим лицом, ответственная за выявленное нарушение, располагала сведениями о наступлении у него встречного обязательства перед третьим лицом по оплате штрафа.  Соответствующие обстоятельства находились в сфере его контроля.

Таким образом, процессуальное поведение истца свидетельствует о том, что штраф им был уплачен только в целях представления дополнительных аргументов в части несения истцом убытков и исключения отказа в удовлетворении исковых требований по причине недоказанности факта несения убытка (ходатайство об отложении судебного заседания от 06.06.2025).

Указывая на невозможность уплаты штрафа до момента получения этой суммы с субподрядчика со ссылкой на "корпоративные особенности группы компаний" истец документально эти "корпоративные особенности " не обосновал.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым уменьшит размер предъявленных убытков до 20 000 руб. (в случае рассмотрения спора между истцом и ответчиком в судебном порядке, исходя из практики рассмотрения аналогичных спором, размер штрафа очевидно мог быть снижен судом до указанной суммы по правилам статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Применяя данные правила, суд исходит из необходимости пресечения поведения стороны, направленного на получение преимущества и выгоды из такого поведения, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

При этом формальное соблюдение требований законодательства, договорных условий, не является достаточным основанием для вывода о том, что лицо не злоупотребляет правом.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТЕК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" 20 000 руб. убытков, а также 1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья                                                                                                              С.Г. Касумова