Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А26-4738/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4738/2023
08 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Марченко С.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явились, извещены

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5246/2024) Поляковой Ирины Виктороны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2023 по делу № А26-4738/2023 (судья Дементьева А.В.), принятое

по иску ФИО2

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Приладожская горная компания»; 2) ФИО3; 3) ФИО1; 4) ФИО4

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж-Комплект»; 2) внешний управляющий ФИО5

о признании договора от 02.08.2019 ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приладожская горная компания», ФИО1, ФИО4, ФИО3 о признании договора от 02.08.2019 ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж-Комплект» и внешний управляющий ФИО5.

Решением суда от 20.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой она просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что оспариваемая сделка для общества крупной не является, истец, являющийся участником Общества, имел возможность своевременно ознакомиться со сведениями о ее заключении на очередном собрании участников. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Вывод суда первой инстанции об аффилированности сторон считает неправомерным, поскольку, по мнению подателя жалобы, аффилированность не может доказываться через институт представительства. Также податель жалобы полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку истец не лишен права обратиться с требованием о взыскании с руководителя Общества убытков.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является участником общества с ограниченной ответственностью «Приладожская горная компания» в долей участия 50%.

ООО «Приладожская горная компания» является кредитором ООО «Промстроймонтаж-Комплект» с размером требования 33 720 023 руб. 71 коп., включенных в реестр в рамках дела №А56-1616/2017.

04.04.2023 истец узнал о судебном разбирательстве по замене кредитора ООО «Приладожская горная компания» в части требования на 10 610 011 руб. 85 коп.

Основанием для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве послужил договор цессии, заключенный 02.08.2019 между ООО «Приладожская горная компания» и ФИО6.

По условиям договора цессии к ФИО6 перешло право требования в размере 10 610 011 руб. 85 коп., за которое ООО «Приладожская горная компания» получило 1 500 000 руб.

Как указывает истец, со дня заключения договора и до апреля 2023 года ФИО6 не обращался в суд с заявлением о замене кредитора в рамках дела о банкротстве ООО «Промстроймонтаж-Комплект».

Сведения об оспариваемой сделке в годовой бухгалтерской отчетности отсутствуют.

В иске указано, что до своей смерти ФИО6 выступал представителем конкурсного управляющего (а затем - внешнего управляющего) должника ФИО5, и представителем должника в судебных производствах.

Так же представителями арбитражного управляющего и должника выступали ФИО7 и ФИО8.

Одновременно ФИО6, ФИО7 и ФИО9 генеральным директором ООО «ПГК» была выдана нотариальная доверенность на представление интересов в деле о банкротстве должника.

Изложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о притворности сделки с противоправной целью получения генеральным директором ООО «ПГК» Катариной Т.А. денежных средств в размере 1 500 000 рублей от ФИО6 в свою собственность с обеспечением возврата этих денег залогом прав требования 10 610 011 руб. 85 коп.

ООО «ПГК» к должнику. ООО «Приладожская горная компания» является мажоритарным кредитором в деле банкротства должника с количеством голосов более 50% для участия в собраниях кредиторов, голосовало за переход от конкурсного производства к внешнему управлению должника и план внешнего управления утвержден арбитражным судом.

В соответствии с планом внешнего управления вся реестровая задолженность подлежит удовлетворению в 2023 году.

Таким образом, по мнению истца, оспариваемая сделка противоречит законным интересам истца, в силу норм ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» имеющему право на получение половины прибыли от деятельности ООО «Приладожская горная компания».

Деятельность ФИО6 при совершении сделки содержит очевидные признаки злоупотребления гражданскими правами, нацеленное на незаконное (в ущерб истцу) получение выгоды как результата злоупотребления доверием со стороны Катариной Т.А., ООО «ПГК» и должника в лице ФИО5

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (ст. 382 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 3 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Доказательств того, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности не представлено, доказательств получения Обществом «Приладожская горная компания» оплаты по договору в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изложенные в иске доводы и приложенные в его обоснование доказательства свидетельствует о совершении сделки уступки прав в отсутствие равноценного встречного предоставления, в условиях фактической заинтересованности участников сделки, исключающих признание спорной сделки совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем заключает о том, что договор уступки прав от 02.08.2019 является недействительным.

Податель жалобы ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого ст. 200 ГК РФ.

Вместе с тем, в бухгалтерской отчетности сведения о спорной сделке отсутствуют, протоколы общих собраний общества с ограниченной ответственностью «Приладожская горная компания» за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, которые могли бы свидетельствовать о совершении сделки, ее одобрении, в материалы дела не представлены.

Апеллянт считает, что истец, являющийся участником общества с 2018 года, мог своевременно узнать о совершенной сделке ознакомившись с материалами к очередному ежегодному общему собранию участников общества.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Согласно п. 8.3 Устава ООО «ПГК» очередное собрание участников Общества проводится один раз в год. Очередное собрание созывается исполнительным органом Общества. Общее собрание участников Общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности Общества, проводятся через три месяца после окончания финансового года.

ФИО2, как участник ООО «ПГК», могла и должна была узнать о том, что договор цессии от 02.08.2019 между ООО «Приладожская горная компания» и ФИО6 заключен на очередном общем собрании участников общества, которое обязана собирать Генеральный директор Катарина Т.А.

В связи с тем, что очередные общие собрания участников общества фактически не проводились после 02.08.2019, доказательств обратного сторона ответчика не представила, следовательно, у истца отсутствовала возможность узнать о спорной сделке ранее, чем ответчики - ФИО1 ФИО4, ФИО3 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, ФИО2 узнала о том, что был заключен договор цессии от 02.08.2019 между ООО «Приладожская горная компания» и ФИО6 только 04.04.2023 после ознакомления с определениями суда от 20.03.2023 по делу А56-1616/2017/тр.1/пп. 4.

Учитывая изложенное апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания срока исковой давности пропущенным и применения установленных ст.199 ГК РФ последствий пропуска срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы об необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности и аффилированности сторон судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действия генерального директора ООО «ПГК» и ФИО6 при заключении договора уступки прав являются заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, как Цедента, так и Цессионария.

Недобросовестность сторон выражается в действиях, направленных на имитацию оплаты сделки (договора цессии), указания в самом договоре пункта, что денежные средства были получены и якобы свидетельствующий о такой оплате, безвозмездной передаче части кредитного портфеля аффилированному физическому лицу.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» под аффилированностью понимаются: аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Факт аффилированности ФИО6 по отношению к ООО «111 К», подтверждается документами и ранее установленными в судебном порядке фактами, а именно: согласно доверенности 78 АБ 9902832 от 15.03.2021 ООО «111 К» уполномочивала, в том числе, ФИО6 представлять интересы и быть представителем и арбитражных судах, совершать процессуальные действия в деле о банкротстве.

Аффилированность ФИО6 к ФИО5, являющимся конкурсным управляющим в деле А56-1616/2017, подтверждается протоколами судебных заседаний Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 и 30.03.2018 по делу № А56-46617/2017/ж.1, протоколом судебного заседания Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2016 по делу № А56-42617/2014/сд. 1, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2016 по делу № А56-42617/2014/сд.1, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 по делу № А56-42617/2014/суб.

ФИО6 также представлял интересы по доверенности от 20.02.2018, выданной от имени, конкурсного управляющего ФИО5 в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Петрохолдинг-М» (далее - ООО «Петрохолдинг-М»), что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 по делу № А40-178977/17-30-196Б.

ФИО5 исполнял обязанности временного, а затем конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Петрохолдинг-М» (дело № А40-178977/17) вплоть до 30.06.2020.

ФИО6 также представлял интересы ФИО5 в различных процедурах банкротства, в том числе:

- в процедуре конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «СТГ-Эко», что подтверждается определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 по обособленному спору № А56-108461/2018/сд. 11, от 29.10.2020 по обособленному спору № А56-108461 /2018/ж.2, от 22.12.2020 по обособленному спору № 56-108461/2018/сд, 18;

- в процедуре конкурсного производства ООО «Промстроймонтаж- Комплект», что подтверждается протоколами судебных заседаний Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020, 28.09.2020, 26.10.2020 по обособленному спору № А56-1616/2017/сд.2. доверенностью от 30.06.2020, выданной от ООО «Промстроймонтаж-Комплект» в лице конкурсного управляющего ФИО5 на имя ФИО6 апелляционной жалобой, поданной в рамках дела № А26-10297/2019 и подписанной ФИО6

Таким образом, заключение договора цессии между заинтересованными и аффилированными лицами, без оплаты приобретаемого права носит формальный характер.

Доказательств раскрытия фактов заинтересованности и аффилированности по представителю при заключении сделки и ее исполнении ответчиками не представлено, цель совершения сделки на невыгодных для общества условиях в изложенной ситуации не раскрыта, что, фактически, свидетельствует об общности интересов сторон сделки по сокрытию сделки и ее условий.

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ, исходя из отсутствия в материалах спора доказательств исполнения обязательств, лежащих в основе договора цессии от 02.08.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделок в форме признания отсутствующим прав требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж-комплект» в размере 7 073 341 руб. 43 коп., ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж-комплект» в размере 1 768 335 руб. 51 коп., ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж-комплект» в размере 1 768 335 руб. 51 коп.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, истцом избран надлежащий способ защиты права, предусмотренный гражданским законодательством.

В силу изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2023 по делу № А26-4738/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев

В.Б. Слобожанина