Постановление от 3 октября 2023 г. по делу № А41-101721/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

03.10.2023 Дело № А41-101721/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ООО «СК ЛИФТ» - ФИО1 – генеральный директор, паспорт, протокол

от ЗАО «ЦП Литфонда» - ФИО2 – дов. от 11.11.2022

в судебном заседании 27.09.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

ООО «СК ЛИФТ»

на определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023

о введении в отношении ООО «СК ЛИФТ» процедуры наблюдения,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 по делу №А41- 101721/22 принято к производству заявление ЗАО «Центральная поликлиника Литфонда» о признании ООО «СК ЛИФТ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 в отношении ООО «СК ЛИФТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК ЛИФТ» включено требование ЗАО «Центральная поликлиника Литфонда» в размере 934 324 руб. 75 коп. (основной долг), 203 485 руб. (судебные издержки).

Основанием для обращения в Арбитражный суд Московской области ЗАО «Центральная поликлиника Литфонда» с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у последнего задолженности перед ЗАО «Центральная поликлиника Литфонда», подтвержденной судебным актом, вступившим в законную силу: постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А40-219868/20, согласно которому с ООО «СК ЛИФТ» в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере 1 147 873 руб., в том числе основной долг в размере 934 388 руб., расходы на оплату экспертиз в размере 116 000 руб. судебные расходы по экспертизе в размере 76 800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 18 765 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 920 руб.

Арбитражным судом Московской области установлено, отсутствие доказательств добровольного погашения задолженности должником на дату судебного заседания 11.05.2023.

Учитывая наличие всех признаков банкротства: задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда он должен быть исполнен, а также осуществление предварительного опубликования уведомления кредитора о намерении обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), суд счел обоснованным требование ЗАО «Центральная поликлиника Литфонда» и введении в отношении ООО «СК ЛИФТ» процедуры наблюдения, требования заявителя признаны обоснованными, с учетом положений статей 134, 137 Закона о банкротстве подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 934 324 руб. 75 коп. основного долга, 203 485 руб. судебных издержек.

Кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 проверена судом и соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, ООО «СК ЛИФТ» указывало, что заявление кредитора было принято с нарушением положений статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не оплачена государственная пошлина.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции установил, что каких-либо нарушений и недостатков, допущенных ЗАО «Центральная поликлиника Литфонда» при подаче заявления, Арбитражным судом Московской области при решении вопроса о принятии заявления к производству установлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. с назначением платежа: госпошлина за рассмотрения иска в АСМО к ООО «СК ЛИФТ».

В материалах дела имеется доверенность от 11.11.2022 на ФИО2, выданная от кредитора, в которой предусмотрено право данного лица на оплату государственной пошлины, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу, что указанный платеж обоснованно принят судом в качестве уплаты государственной пошлины при подаче заявления ЗАО «Центральная поликлиника Литфонда» о признании ООО «СК ЛИФТ» несостоятельным (банкротом), поскольку иные производства в Арбитражном суде Московской области, связанные с разрешением споров между ЗАО «Центральная поликлиника Литфонда» и ООО «СК ЛИФТ», не установлены.

Довод о неправомерном отказе суда первой инстанции об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку оснований, влекущих принятие указанного процессуально решения, не имелось.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций ООО «СК ЛИФТ» не согласилось, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, оставить заявление ЗАО «Центральная поликлиника Литфонда» без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы ООО «СК ЛИФТ» указывает, что госпошлина уплачена физическим лицом, не являющимся заявителем по делу о банкротстве, непосредственно заявителем госпошлина не уплачена, в связи с чем заявление следовало оставить без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции генеральный директор ООО «СК ЛИФТ» ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО «Центральная поликлиника Литфонда» по доводам кассационной жалобы возражала.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что требование ЗАО «Центральная поликлиника Литфонда» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для введения в отношении ООО «СК ЛИФТ» процедуры банкротства.

Относительно доводов об уплаченной госпошлине судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается судьей арбитражного суда при условии, что оно подано с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Наряду с документами, перечень которых установлен положениями статьи 40 Закона о банкротстве, кредитор предоставляет в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В данном случае судом установлено, что государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче заявления о признании ООО «СК ЛИФТ» несостоятельным и введении процедуры банкротства, уплачена представителем заявителя ЗАО «Центральная поликлиника Литфонда» ФИО2, действующей на основании доверенности, в связи с чем оснований полагать, что требование об уплате государственной пошлины заявителем по делу ЗАО «Центральная поликлиника Литфонда» не исполнено, не имелось.

Положениями статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

- в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

-установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

- требование заявителя удовлетворено должником;

- требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

- не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Указанных обстоятельств при проверке обоснованности заявления ЗАО «Центральная поликлиника Литфонда» установлено не было.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А41-101721/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: В.Я. Голобородько


Н.М. Панькова