Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А53-7502/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7502/17
20 октября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи А.В. Парамоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИТКО-KN» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными решений №13937 от 22.12.2016, №447 от 25.01.2017, взыскании излишне уплаченной пени в размере 5005,72 руб.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от налогового органа: представитель не явился.

установил:

в открытом судебном заседании рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «ВИТКО-KN» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области о признании незаконными решений №13937 от 22.12.2016, №447 от 25.01.2017, взыскании излишне уплаченной пени в размере 5005,72 руб.

Представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом. Ранее неоднократно участвовал в судебных заседаниях. Согласно поданного заявления и доводов заявителя, изложенных также в пояснениях заявитель считает, что налоговым органом были неправомерно списаны с расчетного счета общества денежные средства по пене которая не является текущей, в связи с чем, денежные средства подлежат возврату, а решения налогового органа признанию незаконными.

Представитель МФНС России № 4 по РО в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Из представленных в суд пояснений следует, что согласно вынесенному судом решению по делу А53-8062/2017, являющемся преюдициальным для данного дела, пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов подлежат возврату, поскольку являются реестровыми, также подлежат возврату пени по земельному налогу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ООО «ВИТКО-KN» ИНН <***>/КПП 614301001 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области; применяет специальный режим налогообложения -упрощенную систему налогообложения с 01.01.2015г. (доход-расход).

29.03.2016г. ООО «ВИТКО-KN» в Межрайонную ИФНС России № 11 по Ростовской области поступила налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год. Из представленной декларации следует, что сумма исчисленного налога за налоговый период (код строки 273 раздела 2.2) указана 240 901 руб.

По налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов начислено 29.03.2016 г. по срокам: 27.04.2015- 183477,00 руб. 26.10.2015 - 62572,00 руб. Уменьшено начислений: 29.03.2016 г по сроку 27.07.2015 г.- 3830,00 руб. 31.03.2016 г. по сроку 31.03.206 г- 1318,00 руб. Недоимка для начисления пени составила 240901,00 руб.

Налоговая декларация по земельному налогу за 2015 год представлена в инспекцию 05.05.2016г, начислено по сроку 01.02.2016 - 14 502 руб. Из представленной декларации по земельному налогу за 2015 год следует, что в разделе 1 по строке 021 налогоплательщиком указана исчисленная сумма налога, подлежащая уплате в бюджет 14 502 ,00руб., и по строке 030 - сумма налога, подлежащая уплате в бюджет 14 502,00 руб., авансовые платежи в налоговой декларации не начислялись.

Налог своевременно не был оплачен. По состоянию на 01.01.2016 года у ООО "ВИТКО-KN" по налогу на землю была переплата в сумме 5117,43 руб. Таким образом, недоимка, на которую начисляются пени составила 9384,57 руб.

В связи с неисполнением требований об уплате налога Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области в соответствии со статьей 46 НК РФ вынесены оспариваемые решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках №13937 от 22.12.2016г.на сумму 2753,15 рублей (пеня), №447 от 25.01.2017г на сумму 2252,57 рублей (пеня), ввиду наличия у должника недоимки по налогам в сумме: 240 901,00 руб. «Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов» за 2015 год, 9 384,57 руб. по земельному налогу за 2015 год.

На основании решений № 13937 от 22.12.2016 и № 447 от 25.01.2017 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств инспекцией произведены взыскания пеней в сумме 2 753, 15 руб. и 2 252,57 руб. соответственно, в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 29.11.2016 № 9936 и от 26.12.2016 № 10397.

Инспекцией на основании решений № 13937 от 22.12.2016 и № 447 от 25.01.2017 были направлены в банки поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика № 927 на сумму 103,24 руб., №926 на сумму 2 649,91 руб., №366 на сумму 2168,11 руб., №367 на сумму 84,46 руб.

30.01.2017г. были взысканы суммы, указанные в поручениях.

Арбитражный суд Ростовской области, определением от 18.11.2015 года принял заявление третьего лица о признании должника ООО «ВИТКО - KN» банкротом и возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) А53-30221/2015.

Процедура наблюдения введена - 19.01.2016г., конкурсное производство - 15.06.2016г.

Не согласившись с решениями налогового органа о взыскании денежных средств, общество обратилось в суд с заявлением о признании не законными решений налогового органа и об обязании возвратить излишне взысканные суммы налогов.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу‚ что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно нормам статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неисполнения обязанности по уплате налогов и сборов в соответствии с положениями статьи 69 НК РФ налогоплательщику направляется требование об уплате налога при наличии у него недоимки. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с положениями статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Основанием для выставления налоговым органом требования об уплате в бюджет налогов и сборов могут служить:

- наличие у налогоплательщика недоимки по налогам и сборам;

- выявление нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения налоговой проверки (камеральной либо выездной) должностными лицами налогового органа, фиксация выявленного нарушения актом проверки (статья 100 НК РФ), принятие решения налоговым органом на основании акта налоговой проверки (статья 101 НК РФ), вступление его в законную силу (статья 101.3 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.

В силу пункта 2 статьи 31 и пункта 2 статьи 32 НК РФ налоговые органы осуществляют права, предусмотренные НК РФ, и несут обязанности, предусмотренные налоговым законодательством.

В обоснование своих доводов общество ссылается на то обстоятельство, что обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет является текущей, если возникла после возбуждения дела о банкротстве должника. Однако сумма налога по упрощенной системе налогообложения и пеня, указанная в требовании, не является текущей, указанная задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «ВИТКО - KN»

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

По правилу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по таким платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» предусмотрено, что при решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из несколько отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), судам надлежит исходить из следующего. Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего. В данном случае налоговый орган вправе осуществить взыскание налога вне рамок дела о банкротстве в установленном налоговым законодательством порядке в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансового платежа, требование об уплате которого не является текущим.

Вместе с тем, как указано в пункте 6 «Обзора судебной практики по вопросам связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2016 года, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

В соответствии со статьей 346.19 НК РФ налоговым периодом по упрощенному налогу признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

ООО «ВИТКО - KN» 29.03.2016 представило в Межрайонную ИФНС России № 4 по Ростовской области налоговую декларацию по налогу уплачиваемому в связи с применение упрощенной системы налогообложения за 2015 с исчисленной суммой налога к уплате в размере - 240901 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что сумма задолженности образовалась по итогам девяти месяцев 2015 года, то есть на 01.10.2015 года

Поскольку заявление о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ООО «ВИТКО - KN» было принято 18.11.2015, то, соответственно, сумма налога, исчисленная за девять месяцев 2015 года не является текущей.

Правомерность выводов суда подтверждена преюдициальным решением по делу А53-8062/2017 вступившим в законную. силу.

Из материалов дела судом установлено, что взысканные налоговым органом денежные средства по оспариваемым решениям являются пеней начисленной по упрощенному налогу, в том числе за период с 28.10.2016 по 29.11.2016 года в размере 2649,91 рублей, за период с 30.11.2016 по 26.12.2016 в размере 2168,11 рублей.

Поскольку сумма налога, на которую начислены пени, является реестровой, начисленные пени также являются реестровыми платежами общества независимо от периода их начисления, из чего следует, что данная задолженность не может быть взыскана налоговым органом вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, оспариваемые решения в части взыскания пени по упрощенному налогу в бесспорном порядке со счета общества являются незаконными.

Судом установлено, что оспариваемыми решениями также взысканы пени по земельному налогу, а именно за период с 28.10.2016 года по 29.11.2016 года в размере 103,24 рублей, за период с 30.11.2016 года по 26.12.2016 года в размере 84,46 рублей. Пени начислены на сумму недоимки по земельному налогу - 9384,57 рублей.

Налоговая декларация по земельному налогу за 2015 год представлена в инспекцию 05.05.2016г, начислено по сроку 01.02.2016 - 14 502 руб. Из представленной декларации по земельному налогу за 2015 год следует, что в разделе 1 по строке 021 налогоплательщиком указана исчисленная сумма налога, подлежащая уплате в бюджет 14 502 ,00руб., и по строке 030 - сумма налога, подлежащая уплате в бюджет 14 502,00 руб., авансовые платежи в налоговой декларации не начислялись.

В рамках рассмотрения спора судом установлено, что обществом ошибочно подало налоговую отчетность по земельному налогу с указанными суммами.

В налоговой декларации исчислен земельный налог по земельному участку с кадастровым номером 61:48:0030517:2, расположенным по адресу: <...> разрешенное использование многоквартирный жилой дом.

На указанном земельном участке располагается три многоквартирных общежития: Общежитие корпус 1 с кадастровым номером 61:48:0030517:207; Общежитие корпус 2 с кадастровым номером 61:48:0030517:232; Общежитие корпус 3 с кадастровым номером 61:48:0030517:126.

5 марта 2015 г. жилые помещения в общежитии № 1 были переданы ФИО2. 2 марта 2015 г. жилые помещения в общежитии № 2 были переданы ФИО2. 5 марта 2015 г. жилые помещения в общежитии № были переданы ФИО2.

Вышеуказанные акты приема передачи были зарегистрированы в предусмотренном законом порядке. Право собственности на жилые помещения перешло к ФИО2.

В дальнейшем жилые помещения были проданы различным физическим лицам.

Ошибочно регистрирующим органом за ООО «Витко KN» не была погашена запись о регистрации права собственности на земельный участок под переданными жилыми помещениями.

Согласно п.6 ч.2 статьи 389 НК РФ с 01.01.2015 года не признаются объектом налогообложения земельные участки, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из вышеизложенного, земельный участок с кадастровым номером 61:48:0030517:2 входит в состав имущества многоквартирного дома и не может быть признан объектом налогообложения с 01.01.2015 г.

В связи с установленными обстоятельствами конкурсным управляющим приняты меры по достоверному отражению назначения и прав на земельный участок в органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Кроме того, конкурсным управляющим была установлена ошибка в сданной в налоговой декларации по земельному налогу за 2015 г. и представлена уточненная декларация с суммой земельного налога за 9 месяцев 2015 года по сроку 02.11.2015 года в размере 1977,57 рублей, которая подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Согласно полученных пояснений налогового органа, уточненная налоговая декларация за 2015 год принята налоговым органом и отражена в карточке расчетов заявителя с бюджетом.

Учитывая установленные факты наличия и размера задолженности по земельному налогу за 2015 год, срока образования недоимки, отнесения недоимки к реестровой задолженности, не подлежит взысканию и сумма пени, оспариваемая заявителем.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемыми решениями налогового органа нарушаются права заявителя, следовательно решения МИФНС № 4 по РО №13937 от 22.12.2016, №447 от 25.01.2017 подлежат отмене.

С учетом возбуждения в отношении «ВИТКО - KN» дела о несостоятельности (банкротстве), судом учтено, что согласно пункту 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве денежные требования, включая задолженность по налогам и сборам, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а возникшие после этой даты квалифицируются как текущие по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве и подлежат удовлетворению в порядке и очередности, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае основанием для возврата является нарушение налогового органа порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, заключающееся в погашении задолженности, не являющейся текущей, во внеочередном порядке.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган, с учетом предоставления заявителю отсрочки по ее уплате, а также отсутствия обязанности по ее уплате в бюджет налоговыми органами, то есть без фактического взыскания.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать незаконными решения Межрайонной ИНФС России № 4 по Ростовской области: № 13937 от 22.12.2016 года о взыскании налога, сбора пени за счет денежных средств в банках на сумму 2753,15 рублей; № 447 от 25.01.2017 года о взыскании налога. сбора, пени за счет денежных средств в банках на сумму 2252,57 рублей как несоответствующие Федеральному закону РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязать Межрайонную ИФНС России № 4 по Ростовской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВИТКО-KN» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченные пени в размере 5005,72 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Парамонова