Постановление от 8 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-37507/2025
09 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Алексеенко С.Н., Мигукиной Н.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Совкомбанк страхование» ФИО1 (доверенность от 14.05.2025), представителей общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг» ФИО2 (доверенность от 28.05.2025, онлайн), ФИО3 (доверенность от 27.08.2025, онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30203/2025) общества с ограниченной ответственностью Первая Транспортная Компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2025 А56-37507/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Первая Транспортная Компания» к акционерному обществу «Совкомбанк страхование», 3-е лица: общество с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг», о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая Транспортная Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» (далее – ответчик) о взыскании 6 600 000 руб. страхового возмещения за уничтоженный в результате пожара экскаватор-погрузчик ACE TLB100 (VIN номер и/или заводской номер: ACEPH4X4PP0105260; гос. номер: 72 ОЕ 7287, год выпуска: 2023 года) (далее – экскаватор-погрузчик), застрахованный у ответчика согласно страховому полису № 541- 78-008478-23 от 30.11. 2023.

Решение арбитражного суда от 18.11.2025 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверную квалификацию судом спорных правоотношений и ошибочное взыскание с него государственной пошлины, так как она была уплачена им при подаче настоящего иска.

Ответчиком представлены письменные пояснения по обстоятельствам спора.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Представители ответчика и третьего лица по делу в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями статей 2 и 19 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя),

имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», участниками страхового правоотношения являются стороны договора добровольного страхования имущества (страховщик, страхователь), а также третьи лица (например, выгодоприобретатель).

Выгодоприобретатель - физическое или юридическое лицо, в пользу которого заключен договор страхования и которое обладает интересом в сохранении застрахованного имущества (пункт 1 статьи 929, пункт 1 статьи 930 и статья 939 ГК РФ), например арендодатель - собственник имущества, в пользу которого арендатором заключен договор страхования арендованного имущества. Согласия выгодоприобретателя на заключение в его пользу договора добровольного страхования имущества не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между третьи лицом по делу ООО «Совкомбанк Лизинг» (Лизингодатель) и истцом (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № 10-2023-41488 от 29.11.2023 (далее – Договор лизинга, Договор), в рамках которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату на условиях, определенных Договором, во временное владение и пользование Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) экскаватор-погрузчик.

Согласно пункту 1.3. Договора лизинга ко всем отношениям Сторон по Договору, в том числе касающимся условий предоставления Предмета лизинга в лизинг, прав и обязанностей Сторон, условий изменения и прекращения Договора применяются, «Общие условия лизинга движимого имущества», утвержденные Приказом генерального директора ООО «Совкомбанк Лизинг» № 51/23 от 04.07.2023 (далее – Общие условия), с которыми Лизингополучатель ознакомлен и согласен безусловно их выполнять. Условия являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктами 6.1., 6.2. Общих условий сторона Договора (Лизингополучатель или Лизингодатель), на которую возлагается обязанность заключить договоры страхования по тому или иному виду страхования Предмета лизинга (далее – Страхователь) и оплатить страховую премию (далее - Плательщик страховой премии), указывается в Договоре. Если Плательщик страховой премии отдельно не указан в Договоре, им является Страхователь. Страхователь осуществляет страхование Предмета лизинга с дополнительным оборудованием, установленным на Предмет лизинга, путем заключения Договора страхования со Страховщиком, указанным в Договоре, и сроком действия, который должен быть не меньше, чем Срок лизинга по Договору (с учетом продления), и ежегодной уплатой Плательщиком страховой премии, если иное не предусмотрено условиями Договора.

Договор страхования, начиная с даты передачи Предмета лизинга по Договору поставки, и до окончания Срока лизинга должен предусматривать страховое покрытие по рискам «хищение» и «ущерб»: «хищение» - утрата Предмета лизинга в результате хищения (кражи, грабежа, разбоя) или угона; «ущерб» - повреждение или уничтожение (конструктивная гибель) Предмета лизинга или его отдельных частей, в том числе дополнительного оборудования, в результате аварии, ДТП, стихийных бедствий, пожара, удара молнии, взрыва, противоправных действий третьих лиц и наступления иных обстоятельств.

Согласно пункту 3.2. Договора лизинга Страхователем Предмета лизинга является: по добровольному имущественному страхованию Предмета лизинга

(КАСКО) и договору страхования добровольной гражданской ответственности с лимитом не менее 1 000 000 рублей - Лизингополучатель в АО «Совкомбанк Страхование»; по договору ОСАГО - Лизингополучатель.

В соответствии с пунктом 6.3. Общих условий, если иное не указано в Договоре, выгодоприобретателем по Договору страхования по рискам «хищение» и «ущерб» (в случае конструктивной гибели или экономической нецелесообразности восстановления) является Лизингодатель, а по рискам «Повреждение» (в случае возможности и экономической целесообразности восстановления Предмета лизинга) – Лизингодатель.

Пунктом 3.2. Договора лизинга установлено, что Выгодоприобретателем по рискам «хищение» и «ущерб» (в случае конструктивной гибели или экономической нецелесообразности восстановления) является Лизингодатель. Выгодоприобретателем по риску «Повреждение» (в случае возможности и экономической целесообразности восстановления Предмета лизинга) является Лизингополучатель.

Предмет лизинга - экскаватор-погрузчик застрахован по полису страхования от 30.11.2023 № 541-78-008478-23 (далее – Полис), Страхователем по которому выступает истец, Страховщиком – ответчик, Выгодоприобретателем – третье лицо ООО «Совкомбанк Лизинг» (пункты 1-3 Полиса). Исходя из содержания Полиса, выгодоприобретателем по всем рискам является ООО «Совкомбанк Лизинг».

Согласно аварийному акту по убытку, составленному специализированной организацией ООО «Айсис», в результате пожара наступила полная гибель экскаватора-погрузчика. Стоимость ущерба определена в размере 6 600 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения.

Судом установлено, что, предъявляя настоящие требования, истец не ссылается на то, что он подавал заявление о замене выгодоприобретателя, а также отсутствие согласия выгодоприобретателя на его замену.

Руководствуясь положениями статьи 656 ГК РФ, согласно которой страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика, исходя из положений договора страхования, заключенного сторонами, статей 430 и 452 ГК РФ, оценив содержание условия страхования поврежденного имущества, суд первой инстанции, исходил из того, что само по себе обращение страхователя к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в свою пользу не свидетельствует о намерении последнего внести изменения в договор страхования и произвести замену выгодоприобретателя, установив, что у истца не возникло права на страховое возмещение, поскольку он не является выгодоприобретателем по риску ущерб при полной гибели предмета страхования, в иске отказал.

Апелляционный суд полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В данной правовой ситуации условия страхования исключают возможность выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» (в результате конструктивной гибели или экономической нецелесообразности восстановления) в денежной форме в пользу истца, поскольку выгодоприобретателем по полису страхования № 541-78-008478-23 от 30.11.2023 по всем рискам (гибель и повреждение имущества) является Лизингодатель ООО «Совкомбанк Лизинг». Кроме того, Правила страхования строительной техники (в редакции 5.2), на условиях которых застраховано спорное имущество, исключают возможность замены Выгодоприобретателя после наступления страхового случая (пункт 10.2 Правил).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, что основанием к отмене судебного акта не является.

Довод жалобы об ошибочном распределении судом судебных расходов при принятии решения по делу, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку, несмотря на то, что в иске в качестве приложения имеется ссылка на платежное поручение об оплате государственной пошлины (приложение 12), между тем, данный документ свидетельствует об осуществлении истцом иного платежа, и доказательством несения судебных расходов при обращении стороны в суд не является, в этой связи суд первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ обоснованно возложил на истца расходы по госпошлине за рассмотрение настоящего иска.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2025 по делу № А56-37507/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Титова

Судьи С.Н. Алексеенко

Н.Э. Мигукина